Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-44328/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35196/2020-ГК

Дело №А40-44328/20
г.Москва
18 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Премьер Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-44328/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Базис-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Премьер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Базис-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Премьер Сервис» о взыскании задолженности в размере 590 827 руб. 97 коп. и пени в размере 127 100 руб. 20 коп.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования.

22.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды оборудования, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду дополнительный комплект опалубки для монолитного строительства, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование и его доставку.

29.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды оборудования, по условиям которого цена арендной платы в месяц увеличена сторонами в связи с повышением ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019.

25.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору аренды оборудования, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду оставшийся комплект опалубки для монолитного строительства.

Факты передачи оборудования в аренду подтверждаются актами приема-передачи арендуемого оборудования, являющимися приложениями к договору аренды и дополнительным соглашениям.

Услуги и стоимость имущественных прав были приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью принявшего лица.

Как указывает истец, всего в период с 17.10.2018 по 11.09.2019 истец по УПД предоставил ответчику услуги (доставка) и имущественные права (аренда имущества) на общую сумму 2 638 318 руб. 43 коп.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 2 114 011 руб. 86 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 524 306 руб. 57 коп.

На часть оборудования, сторонами подписано УПД от 11.10.2019 №57, по которому стоимость невозвращенного в срок оборудования составляет 50 760 руб.

Кроме того, согласно п.4.1 за просрочку возврата оборудования в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки.

По состоянию на 11.10.2019 (дата передачи оборудования ответчику на основании УПД от 11.10.2019 №57) арендная плата за невозвращенное оборудование, согласно расчету истца, составляет 15 761 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за аренду оборудования составляет 540 067 руб. 97 коп.

Общая сумма основного долга (задолженность по арендной плате и стоимость невозвращенного оборудования) составляет: 540 067 руб. 97 коп. + 50 760 руб. = 590 827 руб. 97 коп.

На основании п.4.2 договора за просрочку ежемесячной арендной платы арендатор оплачивает пени 1% за каждый день просрочки, но не более 10% месячной арендной платы.

Сумма пени, согласно расчету истца, составляет 127 100 руб. 20 коп.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договору не представлено. Сумма пени начисленная обоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности в узнанном размере, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае, судом первой инстанции верно указано, что сторонами подписаны УПД по договору аренды оборудования, в которых указаны периоды аренды, размер арендной платы, имеются ссылки на договор аренды и дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, спорный договор фактически исполнялся сторонами, в связи с чем не может быть признан незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекте аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность»,

Кроме того, ответчиком в адрес истца за все время действия договора не было предъявлено каких-либо замечаний, претензий по поводу арендного оборудования или условий договора.

Также ответчик обязан оплачивать арендную плату за невозвращённое оборудование.

Так, согласно абз.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4.1 договора если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. До подписания УПД от 11.10.2019 №57 ответчик пользовался указанным в данном УПД оборудованием на условиях аренды, а следовательно, должен был вносить арендную плату за него.

В соответствие с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-44328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья: Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.