Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А46-5051/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5051/2017
27 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11028/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-5051/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» (ИНН 5503218926, ОГРН 1105543006876) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Главному управлению лесного хозяйства Омской области о признании незаконным решения от 14.03.2017 № 03-10.1/52-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.02.2017 сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности № 02-03/ШК от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – ФИО4 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности № 45 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» (далее - ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Омское УФАС России, заинтересованное лицо), Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, заинтересованное лицо) о признании Решения Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14 марта 2017 г. № 03-10.1/52-2017 незаконным, обязании ГУЛХ Омской области установить в документации об электронном аукционе на выполнение авиационных работ требование о наличии у участника закупки действующего сертификата эксплуатанта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-5051/2017 в удовлетворении требований заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что договор на выполнение лесоавиационных работ, который предлагается заключить победителю аукциона, нарушает положения статей 8, 61 и 115 Воздушного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия требования о наличии у победителя конкурса сертификата (свидетельства) эксплуатанта, что грозит публичным интересам и создает угрозу безопасности полетов.

Податель жалобы, ссылаясь на Постановление № 11017/10 от 28.12.2010 указывает на то, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и Главного управления лесного хозяйства Омской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы и дополнений к ней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 11205300 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 10.03.2017 на участие в закупке поступило две заявки, оба участника допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.01.2017 в процедуре электронного аукциона приняло участие два участника, наименьшее ценовое предложение 9640,88 руб. (снижение составило 96,14%) сделано участником с порядковым номером заявки 2.

06.03.2017 в Омское УФАС России поступила жалоба заявителя на положения документации об электронном аукционе, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

В жалобе заявитель указывает следующее: «Исходя из содержания конкурсной документации, победителю конкурса предлагается заключить договор возмездного оказания услуг, поскольку он предполагает осуществление определенной деятельности (оказание авиационных услуг - осуществления полетов воздушных судов по заданию заказчика) без создания какого-либо результата в овеществленной форме. Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. С учетом указанной нормы победитель аукциона как сторона договора обязан самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществлять оказание соответствующих авиационных услуг, в силу положений статей 8, 61 и 115 Воздушного кодекса Российской Федерации победитель конкурса должен соответствовать требованиям, предъявляемым к эксплуатантам, а именно - должно иметь воздушные суда и сертификат (свидетельство) эксплуатанта, а именно это требование отсутствует в конкурсной документации. Таким образом, допущены нарушения положений названных выше норм Воздушного кодекса Российской Федерации, так как не установлены обязательные требования к участнику закупки, что посягает на публичные интересы, ставит под угрозу авиационную безопасность, а также ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств».

По результатам рассмотрения данной жалобы Омским УФАС вынесено решение № 03- 10.1/52-2017 от 14.03.2017 о признании жалобы необоснованной.

В данном решении Комиссия Омского УФАС пришла к выводу, что не установив в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки о наличии у них сертификата эксплуатанта воздушного судна, а также требования о предоставлении участниками закупки во второй части заявки копии соответствующего сертификата, заказчик расширил круг потенциальных участников электронного аукциона, тем самым, предоставив возможность участия в закупке неограниченному кругу лиц: как являющихся эксплуатантами воздушных судов, так и лиц, привлекающих к выполнению работ эксплуатантов воздушных судов в качестве соисполнителей.

По мнению Комиссии Омского УФАС, установление заказчиком в документации об электронном аукционе требования о наличии у участника закупки сертификата эксплуатанта воздушного судна, а также требование о предоставлении во второй части заявки соответствующего сертификата привело бы к ограничению участия в закупке (извещение № 0152200000717000002) физических и юридических лиц использующих воздушные суда в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использующих легкие гражданские воздушные судна авиации общего назначения либо сверхлегкие гражданские воздушные судна авиации общего назначения.

Полагая, что решение Омского УФАС № 03-10.1/52-2017 от 14.03.2017 является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из конкурсной документации, заказчиком не было установлено требование к участнику закупки о наличии у него сертификата эксплуатанта воздушного судна в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной систем и, соответственно, требования о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции при выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются указанными уполномоченными органами.

В силу части 3 статья 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 «Общие положения» Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249, правила устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие авиационные работы должны иметь сертификат эксплуатанта воздушного судна.

Вместе с тем, в пункте 3.4 проекта контракта указано следующее: «Подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему контракту. Подрядчик несет ответственность за действия третьего лица, выполняющего работы по настоящему контракту, как за свои собственные».

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность привлечения соисполнителей к выполнению контракта.

В соответствии с пунктом 4 части 3 Федерального закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее – офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не установив в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки о наличии у них сертификата эксплуатанта воздушного судна, а также требования о предоставлении участниками закупки во второй части заявки копии соответствующего сертификата, заказчик расширил круг потенциальных участников электронного аукциона, тем самым, предоставив возможность участия в закупке неограниченному кругу лиц: как являющихся эксплуатантами воздушных судов, так и лиц, привлекающих к выполнению работ эксплуатантов воздушных судов в качестве соисполнителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание ГУЛХ Омской области в конкурсной документации требования о наличии у участников закупки сертификата эксплуатанта воздушного судна не является нарушением Федерального закона о контрактной системе, а решение от 14.03.2017 № 03-10.1/52-2017 принято Омским УФАС России в связи с наличием предусмотренных для этого законом правовых и фактических оснований.

В то же время общество не доказало и нарушение заинтересованными лицами прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая изложенное, при разрешении соответствующего спора суд должен установить, нарушены ли права и свободы заявителя; созданы ли препятствия к осуществлению заявителем его прав; возложена ли на заявителя незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно только при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Принимая во внимание, что заявителем, вопреки требованиям названной статьи, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении каким-либо образом его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованными лицами не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из имеющихся материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, общество в обоснование своих требований ссылается лишь на нарушение публичных интересов, не обладая при этом соответствующими полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту таких интересов (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания названных выше норм права, а также пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-5051/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова