Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № А29-5072/2016

022/2017-8653(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5072/2016
01 марта 2017 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-5072/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (ИНН: 3525187114, ОГРН: 1073525009910)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 1101118184, ОГРН: 1041100407424)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 478 233 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные по муни- ципальному контракту от 30.03.2015 № 0107300011315000009-0147846-01, и 234 490 руб. 06 коп. пени за период с 29 января по 27 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 удовле- творено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГКУ РК «Управтодор Коми» Боброву Александру Михайловичу, перед которым поставлены следующие во- просы:

1 - Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте № 2 от 24.12.2015 под пунктами 48-50, 152-160, условиям муниципального контракта от 30.03.2015 № 0107300011315000009-0147846-01, по качеству - техническому заданию, действующим техническим нормам и правилам в строительстве?

2 - Имеются ли недостатки при осуществлении работ, указанных в акте № 2 от 24.12.2015 под пунктами 48-50, 152-160?

3 - Что является причиной имеющихся недостатков - некачественное выпол- нение подрядчиком работ, либо ненадлежащая эксплуатация?

4 - Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на кото- рую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту)?

Судом установлен срок проведения судебной экспертизы и представления за- ключения в суд – 30.01.2017, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовле- творении ходатайства ответчика, возобновить производство по делу.

По мнению заявителя, ходатайство Администрации о проведении по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, является по смыслу положений части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотреблением процессуальными правами, поскольку суду представлены подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, свидетельствующие о приёмке спорных работ со стороны ответчика, кроме того, фактическое выполнение работ по благоустройству подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывает, что проведение дан- ной экспертизы в зимнее время года невозможно. Считает, что недостатки работ должны быть устранены в порядке исполнения гарантийных обязательств, что со- ответствует положениям пункта 6.4 спорного контракта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация МОМР «Сыктывдинский в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, определение суда просила оставить в силе.

ООО «ВИК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные истцом, но неоплаченные ответчиком подрядные работы по организации ремонта тепловых сетей в с.Выльгорт от котельной «Центральная» до жилых до- мов по ул.Гагарина № 10, 12, 14.

Между сторонами возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согла- сия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления качества работ по асфальтирова- нию, соблюдения технологии проекта во время выполнения работ по благоустройству территории, в ходатайстве Администрации от 21.12.2016 сформулирован пе- речень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих дока- зыванию при рассмотрении этих требований.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказы- вания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, таких как качество выполненных истцом в рамках исполнения контракта работ по благоустройству территории, определения перечня отступлений или недо- статков работ, причин их возникновения и стоимости устранения.

Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, направлены на выясне- ние именно этих обстоятельств.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к обос- нованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы не затрагивает интересы истца, направлено на устранение разногласий, возникших между сторонами при исполнении муниципального контракта.

Наличие в муниципальном контракте условия о гарантийном сроке , не означает. Что ответчик не вправе потребовать проверки качества выполнен- ной работы по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до по- лучения результатов проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-5072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» – без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи С.Г. Полякова

ФИО2