Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А39-839/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-839/2017
11 июля 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017

по делу № А39-839/2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 26.01.2017 по делу № 67,

без вызова сторон,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление) от 26.01.2017 № 67 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, удовлетворил требования Предпринимателя и признал оспариваемое постановление незаконным.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления от 23.12.2016 № 642 в отношении Предпринимателя в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в магазине «Домовой», расположенном по адресу: <...>, Предпринимателем допущен оборот (хранение, реализация) продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: лосьона «Вита-септ космо плюс» емкостью 100 мл (спирт этиловый ректификованный не более 95 %), дата выработки сентябрь 2016 г., производитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе; лосьона «Хлебный» емкостью 100 мл (спирт этиловый ректификованный не более 75 %), дата выработки сентябрь 2016 г., производитель ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, без товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей сведения о декларации о соответствии (в том числе ее регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.12.2016 № 642.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14.45 КоАП РФ, Управление 30.12.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 001187, а постановлением от 26.01.2016 по делу № 67 привлекло Предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом правонарушений по статье 14.45 КоАП РФ являются общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Данный порядок регламентирован в статьях 2 и 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также материалов фотосъемки от 26.12.2016 установил, что товары (вышеперечисленные лосьоны в общем количестве 95 штук) находились в торговом зале магазина под прилавком в картонных коробках.

Следовательно, оснований для вывода о нахождении спорной продукции на реализации, предложения ее к продаже не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, свидетельствующие о реализации (договор, товарные накладные, платежные документы), отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать установленным событие вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Ссылка административного органа на отсутствие у Предпринимателя в нарушение закона сопроводительной документации на товар, а равно на факт хранения товара, как свидетельствующих о наличии события правонарушения, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не образуют объективную сторону административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в нарушение указанной нормы административный орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017 по делу № А39-839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1