Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А60-7035/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10319/2019-АК
г. Пермь
04 сентября 2019 года
Дело № А60-7035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии:

от акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" – Ловкова А.Е. (доверенность № 400 от 01.01.2019),

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Урал-нефть-сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-7035/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.Н.

по заявлению акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Урал-нефть-сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 08.11.2018 № 17-08-03/475ЕП, принятого Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что для размещения флагов и стелы (пилона) УАЗ, а также стелы (пилона) СанЙонг обществу не требовалось получение разрешения в МУГИСО, поскольку данные конструкции размещены в силу дилерских договоров с заводами- изготовителями УАЗ и СанЙонг, и носят навигационный характер. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение порядка проведения проверки, по итогам которой выдано предписание № 1708-03/475ЕП от 23.11.2018.

МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило возражения по доводам жалобы заявителя. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение и принять пол делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции МУГИСО, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40, на земельном участке в границах кадастрового квартала 66:41:0702901 размещены рекламные конструкция: флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м), (координаты в


системе МСК-66: X - 394983,74, Y - 1535614,79); флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м) (координаты в системе МСК-66: X - 394986,45, Y - 1535613,98); флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 394988,36, Y - 1535612,14); флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 394999,33, Y - 1535599,25); флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395001,43, Y - 1535597,89); флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 3,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395002,66, Y - 1535596,72); стела с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 5,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395013,08, Y - 1535588,34); стела с контентом «Ssang Yong...» (1,0 х 5,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395013,08, Y - 1535588,34) которые установлена и эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является, по мнению заинтересованного лица, нарушением ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Владельцем рекламной конструкции является акционерное общество «Урал-нефть-сервис».

08.11.2018 МУГИСО выдало обществу предписание № 17-08-03/475ЕП, содержащее требование удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи настоящего предписания, демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания с восстановлением благоустройства и о выполнении предписании сообщить в МУГИСО.

Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования (в данном случае - к автомобилям конкретной марки). Суд посчитал, что информация, размещенная на указанных конструкциях, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, и, следовательно, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». Довод Общества о необходимости применения к рассмотренным правоотношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ суд первой инстанции отклонил, посчитав, что в рассмотренном случае особенности и порядок проведения


проверок установлены в Федеральном законе № 35-ФЗ, следовательно, нормы Федерального закона № 294-ФЗ не применяются.

Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных (муниципальных) органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа необходимых полномочий на принятие оспариваемого акта, соответствие акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Постановление Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 2 статьи 19 Закона о рекламе).


Согласно требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

На основании пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре),


поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с выявленным Министерством нарушением требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, а именно: рекламные конструкции размещены и (или) эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем обществу, в непосредственной близости от здания автоцентра «Канистра», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40, принадлежащего заявителю (л.д. 27, 28) и используемого в целях предпринимательской деятельности, связанной с продажей автомобилей марок УАЗ, SsangYong, размещены конструкции, а именно: флаговая группа (3 флага) с контентом «УАЗ Профи», флаговая группа (3 флага) с контентом «УАЗ природа продвижения», стела с контентом «УАЗ природа продвижения», стела с контентом «SsangYong».

Спорные конструкции расположены около данного центра на принадлежащем заявителю земельном участке, то есть в месте осуществления деятельности заявителя.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, акционерное общество «Урал-нефть-сервис» является официальным дилером УАЗ в городе Екатеринбурге, а также официальным дилером Ssang Yong. Земельный участок и нежилое здание – автомобильный салон с выставочным залом для автомобилей, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40, используются обществом для осуществления деятельности официального дилера УАЗ и Ssang Yong как единый дилерский объект (л.д. 173). При этом, как следует из представленных в материалы дела дилерских договоров, стелы (пилоны) и флаги относятся к обязательным элементам внешнего оформления дилерских центров как УАЗ, так и Ssang Yong (л.д. 69- 172).

Как следует из собранных в материалах дела доказательств, спорные конструкции содержат информацию следующего содержания: флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м); флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м); флаг с контентом «УАЗ профи...» (1,0 х 3,0 м); флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 3,0 м); флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 3,0 м),; флаг с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 3,0 м); стела с контентом «УАЗ природа движения...» (1,0 х 5,0 м); стела с контентом «Ssang Yong...» (1,0 х 5,0 м)- л.д. 176-179.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении посчитал, что размещенная на конструкции информация адресована неопределенному кругу


лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание к нему интереса и продвижение на рынке, не относится к информации, размещаемой в обязательном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Исследовав содержание акта обследования с фотографиями спорных конструкций (копии в материалах электронного дела – л.д. 46), на которых размещена вышеприведенная информация, апелляционный суд полагает, что размещенная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик о реализуемом товаре, расположена на территории торгового центра, где непосредственно осуществляется реализация автомобилей тех марок, официальным дилером которых является общество. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, а направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения автосалона потребителями.

Апелляционный суд отмечает, что ни в актах обследования рекламных конструкций, ни в оспариваемом предписании от 08.11.2019 Министерством не дана обоснованная оценка размещенной на спорных конструкции информации как рекламной.

Выводы о том, что флаги и стелы содержат информацию рекламного характера, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку признаки рекламы в виде изображений, вызывающих у потенциальных потребителей ассоциации с конкретными товарами (автомобилями определенных моделей), представленными в торговом центре, отсутствуют. Информация на стелах и флагах обезличена, не содержит конкретных сведений об условиях приобретения или использования товаров, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется продажа товаров, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда полагает, что оспариваемое предписание, обязывающее заявителя демонтировать данные конструкции, не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.


Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции (3000 рублей и 1500 рублей) в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-7035/2019 отменить.

Заявленные акционерным обществом «Урал-нефть-сервис» требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-08-03/475ЕП о демонтаже рекламных конструкций от 08.11.2018 как не соответствующее Федеральному закону «О рекламе».

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Урал-нефть-сервис».

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко