Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-19487/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19487/2023
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман, секретарями судебного заседания А.А. Шулаковой, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5303/2024

на решение от 24.07.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-19487/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 09.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/010823/3314682,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности №102 от 26.09.2024 сроком действия до 26.09.2025; ФИО2 по доверенности от 21.05.2024 сроком действия до 21.05.2025; ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 сроком действия до 07.08.2025; ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от ООО «РусКор»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКор» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/010823/3314682.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Определением суда от 24.07.2024 в указанном судебном акте арбитражным судом исправлены допущенные опечатки в реквизитах оспариваемого решения таможни и номере декларации на товары.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом обращает внимание суда на то, что непредставление прайс-листа не позволило таможне осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке. Приводит доводы о несоотносимости представленной экспортной декларации с ввезенным товаром по причине указания в ней иного условия поставки, нежели заявлено в ДТ №10702070/010823/3314682. Также настаивает на неполном исполнении обществом запроса таможенного органа о представлении документов и сведений и поясняет, что представленными документами и сведениями фактически не был обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В судебном заседании представители таможни до и после окончания перерыва доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 08.10.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.10.2024 и далее до 29.10.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой на основании определения суда от 18.10.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в составе председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта №RK-12 от 19.05.2023, заключенного с иностранной компанией «SHANDONG XINSUJU STEEL CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР обществом ввезены товары «угловой профиль, стальной, горячекатаный» на общую сумму 99750 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/010823/3314682, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 02.08.2023, от 24.08.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 09.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/010823/3314682.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт №RK-12 от 19.05.2023, дополнение к контракту №1 от 24.07.2023, коносамент XLYHJPJ3025101, спецификация №1 от 19.05.2023, инвойс №1 от 19.05.2023, заявления на перевод №22 от 24.05.2023, №27 от 22.06.2023, упаковочный лист и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, обществом были представлены коммерческие и платежные документы по спорной поставке, выписки по счету, документы об оприходовании товара, экспортная декларация, пояснения об отсутствии скидок, пояснения о невозможности представления прайс-листа и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продает по соглашению с покупателем товары, оговариваемые в приложениях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта на основании заявки покупателя.

В силу пункта 1.2 контракта стоимость и количество каждой поставляемой марки товара оговариваются в приложениях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью на основании заявки покупателя.

Цена товара по настоящему контракту устанавливается в китайских юанях CNY и включает в себя стоимость товара, упаковку, транспортные и погрузочно-разгрузочные работы на условиях поставки, оговариваемых в приложениях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта на основании заявки покупателя (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.07.2023) установлено, что оплата может производиться в виде предварительного платежа до ввоза товаров на таможенную территорию РФ за 179 дней, так и последующим платежом после завершения процедуры таможенного оформления в течение 179 дней.

Срок поставки: июнь 2023 года – декабрь 2025 года. Условия поставки оговариваются в приложениях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта на основании заявки покупателя. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока, указанного в пункте 4.1 контракта, на основании заявок покупателя (пункты 4.1, 4.4, 4.7 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта с учетом достигнутых договоренностей сторонами в спецификации №1 от 19.05.2023 был согласован к поставке на условиях CIF Владивосток товар «уголок стальной 50*30*3мм» весом 24,999 тонн по цене 3990 юаней/тн на общую сумму 99750 юаней. Условия оплаты: 30%, когда размещаете заказ, 70% оплата перед отправкой.

В тот же день продавец выставил покупателю инвойс №1 на сумму 99750 юаней, оплаченный заявлениями на перевод №22 от 24.05.2023 на сумму 29925 юаней и №27 от 22.06.2023 на сумму 69825 юаней.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/010823/3314682, в графах 22, 42, 45 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву разночтений в условиях поставки в экспортной и таможенной декларациях, непредставления прайс-листа, использования факсимиле при подписании коммерческих документов и непредставления запрошенных пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также в пункте 9 названного Постановления отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 11.2 контракта согласование условий настоящего контракта, а также дополнений к нему допускается с использованием средств почтовой, телеграфной, электронной почты и факсимильной связи и факсимильной подписи.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, дополнительного соглашения, спецификации, инвойса и упаковочного листа показывает, что указанные документы со стороны иностранного продавца подписаны посредством факсимиле и заверены его печатью.

Соответственно вывод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что представленным контрактом подписание контракта и иных коммерческих документов с использованием факсимиле не предусмотрено, признается коллегией необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что коммерческие документы по спорной поставке были акцептированы обществом посредством оплаты товара и дальнейшего его принятия на условиях и по цене, указанных в спецификации и инвойсе, что свидетельствует о совершении участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на определенных условиях, по соответствующей цене и по его принятию, и, как следствие, опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке.

Таким образом, оснований полагать, что представленные декларантом коммерческие документы удостоверены ненадлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа продавца и изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, цена товара за единицу была согласована между продавцом и покупателем путем подписания спецификации. При этом продавец по контракту является изготовителем импортируемого товара, о чём указано в коммерческих документах и спорной декларации.

То обстоятельство, что в рамках взаимоотношений общества по исполнению внешнеторгового контракта №RK-12 от 19.05.2023 статус прайс-листа имеет спецификация по конкретной товарной партии, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов, в связи с чем продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения.

Таким образом, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного контроля и отражающей стоимость товара от производителя - компании «SHANDONG XINSUJU STEEL CO., LTD».

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает разъяснения пунктов 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая коммерческие и платежные документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля и выписки по счетам, документы об оприходовании товара, а также экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса о представлении документов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах непредставление по запросу таможни прайс-листа изготовителя (продавца) товаров не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания таможни на непредставление обществом пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации ввозимого товара, отмечая, что согласно представленным коммерческим документам предметом спорной поставки является товар, изготовленный по заказу общества в определенных размерах.

При этом в пояснениях на запрос документов и сведений декларантом было отражено, что ввозимый товар является сырьем для дальнейшей переработки и будет использован обществом для собственных нужд.

Сопоставление указанных сведений со сведениями, заявленными в описании спорного товара в графе 31 ДТ №10702070/010823/3314682, позволяет определить его физические характеристики применительно к спорной поставке.

То обстоятельство, что на стадии приемки ввезенного товара общество выявило разночтения в размерных характеристиках, количестве и весе ввезенного товара, что было оформлено актом №1 от 07.08.2023 и актом экспертизы №0200100347/1 от 10.08.2023, названных выводов суда не отменяет, поскольку предназначение ввезенного товара осталось прежним, и поскольку расхождение по количеству и качеству повлияло на изменение количественных сведений, заявленных в ДТ, что нашло отражение в обращении декларанта от 28.09.2023.

Что касается несогласия таможенного органа с пояснениями общества о том, что стоимость ввезенного товара была определена без применения каких-либо скидок, что не декларант не пользуется преимуществами перед другими покупателями, и что контрактом не предусмотрено снижение покупной цены в зависимости от объёма купленного товара и количества партий, то судебная коллегия отмечает, что отсутствие таких условий не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В этой связи указанный отрицательный факт безосновательно интерпретируется таможенным органом в качестве утвердительного вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из КНР товара «уголок стальной «50*30*3мм» весом 24999 кг на общую сумму 99750 юаней. Кроме того, в данном документе содержится информация о реквизитах коносамента и номере контейнера TGBU2047548, в котором был перемещен спорный товар, что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Таким образом, указанный документ позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

Довод таможни об обратном, мотивированный несоответствием заявленных условий поставки в экспортной декларации и в ДТ №10702070/010823/3314682, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данное разночтение связано с ошибкой, допущенной заявителем в таможенной декларации, а не с недостоверностью заявленной таможенной стоимости.

В данном случае коллегия суда отмечает, что в спецификации №1 от 19.05.2023 поставка товаров на сумму 99750 юаней была согласована на условиях CIF Владивосток.

Соответственно отражение в экспортной декларации №042420230243500509 в графе «Способ совершения сделки» информации об условиях поставки CIF (1) соответствует как классификатору типов сделок по заполнению экспортной декларации, так и сведениям неотъемлемой части контракта – спецификации №1 от 19.05.2023.

В свою очередь заявление в ДТ №10702070/010823/3314682 в графе 20 «Условие поставки» - CFR Владивосток не основано на представленных коммерческих документах, что в силу Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, является основанием для внесения изменений в таможенную декларацию, но не поводом считать заявленную таможенную стоимость недостоверной.

При таких обстоятельствах выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации фактически таким недостатком не является и в целом не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Не соглашаясь с критической оценкой таможней представленных письменных пояснений от 04.08.2023 на запрос таможни от 02.08.2023, оформленных от имени ООО «Арендастрой», судебная коллегия отмечает, что, действительно, поступившие в адрес таможни пояснения на запрос документов и сведений по ДТ №10702070/010823/3314682 были подписаны иным лицом, а не декларантом по спорной декларации.

Между тем ошибочность оформления данных письменных пояснений от имени другого юридического лица не исключает их относимость к предмету контрольных мероприятий, поскольку по тексту данных пояснений были изложены сведения по ДТ №10702070/010823/3314682.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что таможенный орган в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не воспользовался правом запросить у декларанта пояснения о том, кем является ООО «Арендастрой», представившее ответ на запрос, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать пояснения по спорной поставке не относящимися к предмету проверки.

Соответственно представление декларантом пояснений по запросу, подписанных иным юридическим лицом, не умаляет документального подтверждения заявленной стоимости товаров соответствующими коммерческими документами по спорной поставке, имеющимися в распоряжении таможни на дату принятия оспариваемого решения.

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 64,56%, по ДВТУ – 61,64%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, приходный ордер, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

При этом наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №RK-12 от 19.05.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

Позиция заявителя о том, что выявленное отклонение заявленной таможенной стоимости было основано на первоначальных весовых характеристиках, которые впоследствии были скорректированы вследствие поставки в его адрес товаров в меньшем количестве, чем было предусмотрено спецификацией №1 от 19.05.2023, в связи с чем реальный индекс таможенной стоимости ввезенных товаров составил 1,7 долл.США/кг при уровне таможенной стоимости однородных товаров – 1,4 долл.США/кг, заслуживает внимание, но не отменяет основания для проведения контрольных мероприятий, установленные на дату выявления рисков недостоверного декларирования.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/010823/3314682.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Утверждение таможни об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/010823/3314682 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 по делу №А51-19487/2023 с учетом определения от 24.07.2024 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская