Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А60-2386/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8969/2021-ГК
г. Пермь
10 августа 2021 года
Дело № А60-2386/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-2386/2021

по иску закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – ЗАО «СМУ №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – ООО «Спеццемремонт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 785 710 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 исковое заявление закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» оставлено без рассмотрения.

ЗАО «СМУ №5» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика, указан адрес который совпадает с данными полученными из выписки ЕГРЮЛ, направленное письмо получено 05.10.2020 , что следует из данных сайта Почта России, кроме того факт неполного указания адреса ответчика в почтовой квитанции не может являться подтверждением неверного указания адреса, поскольку в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-П вручение корреспонденции осуществляется сотрудником почты исходя из адреса, указанного в нижнем правом углу конверта. Также отмечает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ по указанному адресу в почтовой квитанции, организация с наименование «Спецтехремонт» не числится. Также истец, ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.20212 № 18 указывает, что ответчик предоставил отзыв на иск по существу спора, иск не признал, намерений урегулировать спор миром не выразил.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неполучением апелляционной жалобы от истца

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку неполучение заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку ООО «Спеццемремонт», являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, имело возможность своевременно воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, в том, числе посредством системы онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», в связи с чем неполучение жалобы не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд отзыв, в котором сослался на неполучение претензии от ЗАО «СМУ №5», указал на несоблюдение претензионного порядка истцом.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена почтовая квитанция от 25.09.2020 (РПО 6209851018572) о направлении претензии б/н от 25.09.2020 в адрес ответчика и по утверждению истца полученная ответчиком 05.10.2020, согласно сведениям с интернет-сайта почты России.

Вместе с тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в представленной почтовой квитанции получателем корреспонденции значится «Спецтехремонт», а не «Спеццемремонт», кроме того указанная квитанция не содержит конкретного адреса направления письма, указано только «620075, регион Свердловская, Екатеринбург».

Принимая во внимание, что истцом не представлено почтовое уведомление о вручении почтового отправления ответчику, также как не представлено доказательств обращения в организацию почтовой связи с заявлением о розыске почтового отправления, ответа органа почтовой связи относительно вручении спорного письма, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным установить обстоятельство вручения претензии именно ответчику, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств вручения письма, само по себе обстоятельство вручения претензии какому-либо лицу (согласно сведениям официального сайта АО «Почта России») не является подтвержденным, поскольку сведения с интернет-сайта почты России не являются безусловно достоверными.

Более того, согласно сведениям с интернет-сайта почты России, на которые ссылается заявитель жалобы, отправителем корреспонденции значится не истец, а ЗАО СМЦ, при этом в качестве получателя поименован не ответчик, а «Спецтехремонт».

В материалы дела представлены доказательства того, что в г. Екатеринбурге осуществляют деятельность несколько организаций с наименованием «Спецтехремонт» (л.д. 47).

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что адрес, по которому направлена претензия, соответствует адресу регистрации ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неполного указания адреса ответчика в почтовой квитанции не может являться подтверждением неверного указания адреса, со ссылкой на Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-П, отклоняются, поскольку исходя из вышеизложенного являются лишь предположением.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Истец, ознакомленный с отзывом ответчика, в котором было заявлено о несоблюдении претензионного порядка, не представил в суд дополнительных доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В настоящем случае заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции было сделано ответчиком в первом направленном в суд документе до рассмотрения спора по существу.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представлено, иск правомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца с учетом положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу № А60-2386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин