Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А31-4623/2015

437/2018-947(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4623/2015
г. Киров
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба 3», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 года по делу № А31-4623/2015 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дружба 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ», о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 по делу № А31-4623/2015, вступившим в законную силу, с товарищества собственников жилья «Дружба 3» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) взыскано 235 040 руб. 48 коп. долга по поставленную в феврале-мае 2014 года тепловую энергию, право требования которого возникло на основании договора цессии от 18.09.2014 № 0001- 002159-14, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

30.08.2017 ТСЖ обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывает, что возможность ознакомиться с оборотно-сальдовыми ведомостями АО «ЕИРКЦ» за июнь и ноябрь 2015 года, которые могли стать доказательством по делу, появилась лишь после получения отзыва Общества на апелляционную жалобу. Наличие оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе лицевых счетов является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на вынесенное решение.

Определением суда от 02.10.2017 ТСЖ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорным периодом по взысканию задолженности на протяжении всего судебного разбирательства был январь-март 2014 года, предполагать, что в расчет будет включен несуществующий долг за период на 01.06.2011, ответчик не мог. Истец представляет в дело разные расчеты, с учетом различных сумм. Истец вводит в заблуждение, утверждая, что денежные средства, поступившие в феврале-мае 2014 года, пошли на погашение задолженности, образовавшейся в период с ноября 2013 года по январь 2014 года. Полученные ответчиком сведения ЕИРКЦ об имеющейся задолженности в разрезе лицевых счетов подтверждают, что расчет долга завышен.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия

судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, как следует из заявленного ходатайства, истец документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был располагать информацией, касающейся поставки в жилой дом тепловой энергии и ее оплате. Судебный акт вынесен с учетом всех представленных в дело доказательств, которым дана оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 года по делу № А31-4623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар