Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А40-49214/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49214/17-153-435
г. Москва
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М2В" (129164,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 20.08.2014)

к ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ (141400,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 10.02.2003)

о признании незаконным и отмене полностью постановления Шереметьевской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-274/2017 от 13.03.2017

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 29.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 удостоверение ГС № 105982, доверенность № 04-08/18050 от 14.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М2В» (далее заявитель, ООО «М2В») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Шереметьевской таможни (далее по тексту ответчик, таможенный орган) № 10005000-274/2017 от 13.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, связанного с привлечением к ответственности в связи с заявлением недостоверных сведений в отношении товаров по ДТ №10005022/230916/0062805, а именно указание недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части суммы стоимости авиаперевозки, что повлекло за собой занижение таможенных пошлин, налогов.

Определением суда от 18 мая 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17837/17.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Шереметьевской таможней вынесено постановление № 10005000-274/2017 от 13.03.2017, которым ООО «М2В» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составляет 180 615, 46 руб.

Данное постановление ООО «М2В» оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 ООО «М2В», действуя в качестве таможенного представителя, на основании договора от 12.11.2014 № 045/2014/ТО, подало в таможню ДТ № 10005022/230916/0062805.

В ДТ № 10005022/230916/0062805 заявлены сведения о товарах «Электродвигатели 900W с комплектом для сборки» в количестве 2500 шт. Цена товаров (графа 22 и 42) была указана в размере 390 000 юаней, таможенная стоимость (графа 44) определена по первому методу в размере 3 730 431 рублей 90 копеек. В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне представлены копии следующих документов: - контракт от 30.05.2014 № 30052014 (далее – контракт); - дополнительное соглашение от 15.12.2015 № 7 к контракту, которым предусмотрено, что в стоимость товара включена цена погрузки и цена доставки товара до согласованного сторонами пункта в месте назначения; - дополнительное соглашение от 14.09.2016 № 13 к контракту, в котором указана цена товаров 390 000 юаней и условия поставки СРТ Москва (Инкотермс 2010), а также указано, что все расходы по доставке товара несет продавец; - инвойс от 13.09.206 № DB161023, в котором указана цена товаров 390 000 юаней и условия поставки СРТ Москва; - экспортная декларация № 223320160839722925, в которой указана цена товаров 390 000 юаней и условия поставки СРТ Москва. Представленные при таможенном оформлении по ДТ № 10005022/230916/0062805 документы содержат сведения об условиях поставки, наименовании поставляемого товара, количестве товара, цену за единицу товара, общую стоимость партии товара.

Шереметьевская таможня 27.09.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки и товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

ООО «М2В» 13.12.2016 получено решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары от 13.12.2016 № 10005022/230916/0062805.

Шереметьевская таможня 28.12.2016 совершила действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10005022/230916/0062805, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС-1) и формы корректировки таможенной декларации (КТД).

В связи с корректировкой таможней таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005022/230916/0062805 у общества, как таможенного представителя, возникла солидарная обязанность (часть 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации») доплатить таможенные платежи в сумме 180 615 рублей 46 копеек.

Кроме того, в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров в отношении ООО «М2В» 30.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении № 10005000-274/2017

После проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2017 № 1005000-274/2017 и вынесено оспариваемое постановление № 10005000-274/2017 от 13.03.2017, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей за совершение административного правонарушения.

Ответчик пришел к выводу, что заявителем было допущено административное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, объективной стороной которого является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, субъективной стороной - отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (п. 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утв. Приказом ФТС РФ от 02.12.2014 N 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 N 35540), ст. 28.3 и ст. 23.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя при наличии уведомлений ООО «М2В» о месте и времени составления названных документов. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

В то же время, суд находит, что вывод таможенного органа о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, связанного с заявлением недостоверных сведений в отношении товаров по ДТ №10005022/230916/0062805, а именно указание недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части суммы стоимости авиаперевозки, что повлекло за собой занижение таможенных пошлин, налогов.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются урегулированные нормами таможенного законодательства публичные правоотношения, возникающие при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо установить, имелись ли у декларанта основания для обращения в таможенный орган за получением классификационного решения, декларировался ли заявителем ранее аналогичный товар, имелись ли разногласия между таможенным органом и декларантом по поводу определения его кода, принимались или не принимались таможенным органом соответствующие таможенные декларации, разрешался или запрещался выпуск товара.

Установление и исследование вышеуказанных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о наличии или отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведения о товарах, об их таможенном режиме и другие сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 181 ТК ТС). В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу N А41-17837/17 решение Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.12.2016г., заявленных по ДТ №10005022/230916/0062805, а также действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости данных товаров путем заполнения ДТС-1 от 28.12.2016 года и КТД признаны недействительными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется заявление при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера таможенных пошлин и налогов, а именно: указание недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части суммы стоимости авиаперевозки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу N А41-17837/17 установлено, что Расходы по перевозке (транспортировке) товаров подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если они не включены в цену данных товаров, т.е. уже не учтены в структуре таможенной стоимости. Как подтверждается инвойсом от 13.09.2016 № DB 161023, дополнительным соглашением от 14.09.2016 № 13 к Контракту, экспортной декларацией №223320160839722925 поставка товаров была осуществлена на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010), стоимость товаров составила 390 000 юаней. Согласно Инкотермс 2010 условия СРТ означают, что заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения, обязан продавец. Пунктом 2.2 Контракта от «30» мая 2014 года № 30052014, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 №7, определено, что в стоимость товара включена цена погрузки и цена доставки товара до согласованного сторонами пункта в месте назначения (в данном случае до Москвы). Несение расходов по доставке товаров продавцом также подтверждено п. 2 ДС от 14.09.2016 №13. Таким образом, в соответствии с базисом поставки СРТ Москва (Инкотермс 2010), п. 2.2 Контракта и п. 2 ДС от 14.09.2016 № 13 в цену товара, указанную в инвойсе от 13.09.2016 № DB 161023, уже включены расходы по перевозке товара до места прибытия на территорию Российской Федерации, и повторному включению в таможенную стоимость данные расходы не подлежат. Также заявителем представлено письмо от продавца товаров (адресованное Шереметьевской таможне) и документы (счета от 09.10.2016, квитанция от 19.10.2016) по оплате перевозки, подтверждающие, что поставка по инвойсу от 13.09.2016 № DB161023, была осуществлена на условиях СРТ Москва и расходы по доставке товаров были понесены продавцом. Все указанные документы свидетельствуют о том, что поставка товаров осуществлялась на условиях поставки СРТ Москва. Вывод таможенного органа о поставке товара на условиях FOB, Китай носит предположительный характер и не подтвержден документально. Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по первому методу непосредственно на сумму стоимости авиаперевозки у таможенного органа отсутствовали. В связи с тем, что таможенным органом корректировка произведена с нарушением принципов определения таможенной стоимости и имеются сомнения в правильности определения базы для доначисления таможенных платежей и сборов, суд признает произведенную корректировку недействительной.

Таким образом, поскольку согласно тексту оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужило ранее принятое решение Шереметьевской таможни от 13.12.2016 № 10005022/230916/0062805 и других оснований для привлечения к ответственности не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности Шереметьевской таможней факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП отсутствие события, состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление № 10005000-274/2017 от 13.03.2017 подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.2 ч. 2, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 29.13, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Шереметьевской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-274/2017 от 13.03.2017 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М2В" (129164,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 20.08.2014) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская