Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-16230/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11168/2024

Дело № А41-16230/24
11 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминвестиции» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу №А41-16230/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мособлэнерго» к ООО «Проминвестиции» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестиции» (далее – ООО «Проминвестиции», ответчик) о взыскании 93 564 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51 от 30.06.2021 и 188 063 руб. 65 коп. пени.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу №А41-16230/24 с ООО «Проминвестиции» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскано 93 564 руб. основного долга 171 748 руб. 42 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Проминвестиции» о привлечении» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» и об истребовании документов у АО «Мособлэнерго» (документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору с учетом приложений № 2-3 к договору, направление/вручение актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, оставить без удовлетворения) (л.д.114-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминвестиции» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2021 года между АО «Мособлэнерго» (подрядчиком) и ООО «Проминвестиции» (заказчиком) заключен договор №51 на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, согласно которому подрядчик выполняет техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие заказчику, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д.5-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работы с 01.07.2021 по 30.06.2024 года.

Согласно пункту 1.3 договора виды работ определены в приложении № 2 к договору (л.д.9).

По условиям пункта 1.4 договора объём работ определен планом-графиками технического облуживания (л.д.10).

Как следует из п. 1.5 договора, подрядчик приступает к выполнению работ предусмотренных приложением №2 к договору, после поступления денежных средств на счет.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется расчетом стоимости работ (приложение № 4 к договору).

Из приложения №4 к договору следует, что стоимость обслуживания в год составляет 46 782 руб. При этом, стоимость обслуживания в квартал составила 11 695 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата осуществляется заказчиком ежеквартально, до первого числа первого месяца отчетного квартала в порядке 100 % предоплаты в размере, указанном в приложении № 4 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты окончания отчетного квартала направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ. В случае не подписания акта в указанный срок или не предоставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными, а акт – подписанным (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае предоставления мотивированного отказ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом посредство электронной почты направленны ответчику акты выполнения работ, однако ответчиком данные электронные письма проигнорированы.

Поскольку работы по договору фактически являлись выполненными, а ответчик не произвел приёмку выполненных работ, образовалась задолженность в размере 93 564 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензия истца от 02.11.2023 №385П (л.д.12-13) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 г. на общую сумму 93 564 руб. (л.д. 17-24).

При этом, из содержания данных актов следует, что в них отсутствуют подписи ООО «Проминвестиции» т.е. они подписаны АО «Мособлэнерго» в одностороннем порядке.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и направления ответчику данного акта приемки выполненных работ.

Из содержания условий договора следует, что стороны при его подписании обменялись контактными данными, в том числе адресами электронной почты для обмена информацией.

ООО «Проминвестиции» в договоре указано в качестве адреса получения электронной корреспонденции - pavlova@auditfl.com.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом направлены по вышеуказанной почте ответчика акты выполнения работ (доказательства направления - л.д.106-108).

Ссылка заявителя жалобы относительно неопределенности почт, с которых в адрес ответчика направлялись вышеуказанные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств попытки получения информации по указанному в договоре электронному адресу, относительно поступивших в адрес ответчиков актов выполненных работ с электронных почт, имеющих в своем основании общий почтовый домен @mosoblenergo.ru.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не получал от подрядчика акты об оказании услуг по договору, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Вопреки взятым на себя обязательствам, ответчиком приёмка выполненных работ не произведена, акты не подписаны и мотивированные замечания относительно выполненных работ в адрес истца не представлены.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта возложено именно на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ, является доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания заявленного долга.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 188 063 руб. 65 коп. пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В материалы дела истцом в исковом заявлении представлен расчёты пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2024.

Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление также представлен контррасчет неустойки за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2024 на сумму 171 748 руб. 42 коп. (л.д. 74-77).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при расчете неустойки не учтен период действия моратория, в связи с чем, представленный ответчиком конттрасчет пени на сумму 171 748 руб. 42 коп. с учетом исключения периода мораторием, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При указанных правовых норм, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае пени подлежат расчету за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2024.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из материалов дела не следует, что в первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, в части взыскания неустойки относительно представленного в материалы дела контррасчета ответчика.

Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности АО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса указанного лица в рассмотрении данного дела.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Из материалов дела также не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика об истребовании документов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у истца дополнительных доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В материалах дел не имеется доказательств обращения ответчику к истцу с требованием о предоставлении соответствующей информации и уклонения истца от ее представления.

При таких обстоятельствах довод о неправомерном отказе в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу № А41-16230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья


М.В. Игнахина