Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А60-34099/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10749/2024(4,6)-АК

Дело № А60-34099/2023
03 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в здании суда: участника должника ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя кредитора ООО «Кропэкс»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2022),

представителя конкурсного управляющего ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.04.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО1 и дополнение к этой жалобе директора Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.06.2024, вынесенное в рамках дела № А60-34099/2023 о признании несостоятельным


(банкротом) ООО «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 требования ООО «КРОПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305000, Россия, <...>), член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующее сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 (7660) от 18.11.2023.

Определением суда от 06.05.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсное производство на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

28 июня 2024 года в 10 часов 00 минут состоялось собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим была выбрана ФИО3.

Заявителем была предложена иная кандидатура арбитражного управляющего: ФИО6 (ИНН <***>), члена СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Астра Кеми» (ИНН: <***>) против утверждения кандидатуры управляющего ФИО3, в котором заявитель просил в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Свердловскагрохим» отказать, утвердить конкурсным управляющим ФИО6, члена СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 01.08.2024 возражения приняты к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании в целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора, суд на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации пришёл к выводу о том, что заявление ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 28.06.2024 недействительным и возражения ООО «Астра Кеми» (ИНН: <***>) против утверждения кандидатуры управляющего ФИО3 подлежат объединению в одно производство для совместного их рассмотрения.

В арбитражный суд 24.09.2024 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению о признании решения собрания кредиторов от 26.08.2024 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным, в возражениях о назначении конкурсным управляющим ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросам № 2, № 7 повестки дня собрания кредиторов должника от 28.06.2024.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 к кредитору ООО «Кропэкс».

Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, ФИО4, член адвокатского образования Арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области оплату услуг по предоставлению интересов ООО «Кропэкс» получает от кредитора, как от заказчика, и одновременно выполняет обязанности и.о. конкурсного управляющего.

Таким образом, по мнению ФИО1, конкурсный кредитор ООО «Кропэкс» непосредственно финансирует деятельность и.о. конкурсного управляющего. Данный факт подтверждается актом № 152 от 31 мая 2024 года об оказанных услугах на сумму 940 458,10 руб., счетом № 152 и платежным поручением на указанную сумму, представленными самим кредитором ООО «Кропэкс».

Указал, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника информирует о превышении чистых активов должника в несколько раз по отношению к размеру всего реестра требований кредиторов. Должником предпринимались действия по мирному урегулированию оплаты задолженности с ООО «Кропэкс», что подтверждается письмом директора последнего, представленным им в материалы дела до введения процедуры наблюдения. Однако ООО «Кропэкс» проявило настойчивость именно во введении процедуры банкротства, что, по мнению ФИО1, свидетельствует не о намерении реализации основной задачи банкротства-


наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а об обогащении и.о. конкурсного управляющего и одновременно представителя ООО «Кропэкс» ФИО4 через Адвокатское бюро адвокатов «НАШИ» г. Курск. Считает, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает наличие у и.о. конкурсного управляющего самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Не согласен с выводом суда о том, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве не оказывает никакого влияния на утверждение ее конкурсным управляющим. Считает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности должно вызывать сомнения в ее компетентности и профессионализме.

Считает, что проведение собраний кредиторов в офисе и.о. конкурсного управляющего в г. Курске на значительном удалении от должника и его имущества, местонахождения всех других кредиторов также на значительном удалении от г. Курска и проведение СВО в непосредственной близости, существенно затруднит или сделает невозможным участие кредиторов в собрании кредиторов, что самым негативным образом повлияет на эффективное ведение процедуры банкротства. Изменение места проведения собраний кредиторов в г. Курск неразумно и необоснованно.

От директора Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, которые приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО1

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Астра Кеми» поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года отменить.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против приобщения к материалам дела отзыва и.о. конкурсного управляющего возражал, указывая на нарушение установленного порядка.

Представитель и.о. конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения относительно направления отзыва в


адрес лиц, участвующих в деле, не возражал против объявления перерыва для ознакомления ФИО1 с отзывом.

Представитель кредитора ООО «Кропэкс» против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела отзыва и.о. конкурсного управляющего не возражала.

В судебное заседание представитель кредитора ФИО7- ФИО8 не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Причины не подключения не сообщил. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва и.о. конкурсного управляющего ФИО3, поступившего 28 мая 2025 года, к материалам дела, поскольку он представлен в нарушение требований статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках данного дела осуществляется процедура банкротства ООО "Свердловскагрохим" по заявлению ООО "Кропэкс", задолженность перед которым составляет больше 20 млн. руб. и возникла в связи с неоплатой поставленных в адрес должника удобрений.

В реестр требований кредиторов включены также требования следующих кредиторов: АО "Альфа-Банк" 1,8 млн. руб. (осн.долг), ООО "Белкорм-Агро" 785 тыс.руб. (осн.долг), ООО "Астра Кеми" 234 тыс. руб. (осн.долг), ООО "Сортсемовощ-ЕК" 92 тыс. руб. (осн.долг), ООО "Презент" 153 тыс. руб. (осн.долг), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 150 тыс. руб. (осн.долг) на основании правопреемства от ООО "Пермагрохимия", которое ранее было включено в реестр требований кредиторов от 19.02.2024 (задолженность выкуплена по номиналу, без дисконта).


В ходе рассмотрения заявления ООО "Астра Кеми" о включении в реестр требований кредиторов на обсуждение ставился вопрос об аффилированности ООО "Астра Кеми" к должнику и непосредственно к бывшему руководителю ФИО1, который дружеские отношения с руководством общества не отрицал.

ООО "Астра Кеми" (г. Омск) в судебных заседаниях участвует посредствам онлайн-заседаний, интересы ФИО7, выкупившей задолженность по номиналу, в судебных разбирательствах представляет профессиональный представитель.

Кроме того, заявления о включении в реестр требований кредиторов ранее подавали ФИО9, ООО "Карьево", ФИО10, данные заявления были поддержаны бывшим директором должника и одним из учредителей ФИО1, который подтверждал наличие долга, считал необходимым включить требования указанных лиц в реестр.

Между тем, после представления отзывов со стороны арбитражного управляющего, который против включения возражал, представил объективные и убедительные доказательства отсутствия задолженности, ФИО10, ООО "Карьево" и ФИО9 отказались от своих заявлений, производство по данным заявлениям прекращено, ФИО11 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела уже поданы заявления о субсидиарной ответственности, о признании сделки по продаже должником доли в уставном капитале общества "Семухино" недействительной в связи с безвозмездным отчуждением.

Рассмотрен вопрос об истребовании у руководителя должника имущества и документов, в том числе с учетом постановлений апелляционной инстанции.

28 июня 2024 года в 10 часов 00 минут состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие следующие кредиторы: ООО "Кропэкс" с 85,112% голосов от всех кредиторов и 98,910% от участвующих в собрании, и ООО "Астра Кеми" с 0,938% голосов от всех кредиторов и 1,090 % от участвующих в собрании.

По вопросу № 2 собрания "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" общество "Кропэкс" проголосовало: за ФИО3, члена Ассоциации "Нац. Арбитр"; ООО "Астра Кеми" проголосовало: за ФИО6, САУ "Возрождение".

По результатам голосования конкурсным управляющим была выбрана ФИО3.

По вопросу № 7 собрания "О месте проведения собрания" общество "Кропэкс" проголосовало: за проведение собрания по адресу: <...>; общество "Астра Кеми" проголосовало- по месту нахождения общества.


По результатам голосования местом проведения собраний выбран <...>.

ФИО1, бывший руководитель должника и один из учредителей, полагая, что его права нарушены данными пунктами повестки собрания, обратился в суд с требованием о признании собрания кредиторов в соответствующей части недействительным, указывая, что представитель арбитражного управляющего ФИО4 одновременно является представителем ООО «Кропэкс» при подаче заявления в органы внутренних дел, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 8855 от 26.03.2024.

Заявитель также ссылался на следующие доводы: ФИО4 представляет интересы конкурсного кредитора ООО «Кропэкс» в деле о банкротстве № А32-19699/2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024. Таким образом, по мнению бывшего руководителя должника, ФИО4 продолжительное время представляет интересы ООО «Кропэкс» (как минимум с 04.10.2022), которое в настоящем деле является конкурсным кредитором, и продолжает одновременно (в один временной промежуток) представлять интересы арбитражного управляющего ФИО3 Кроме того, в настоящем деле интересы ООО «Кропэкс» представляет коллега ФИО4 - ФИО2, последние являются членами одного и того же адвокатского образования- Арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области.

Также ФИО1 отметил, что помимо настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Кропэкс» возбуждено еще одно дело о несостоятельности юридического лица: АО «Юнайтед Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - № A40-291833/2023, где также конкурсным управляющим назначена ФИО3, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих. 22 июля 2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению ООО «Кропэкс» принято заявление, возбуждено производство по делу № А65-22108/2024 о признании несостоятельным ООО «Агроинпекс Казань», где в качестве кандидатуры временного управляющего также предложена ФИО3

Заявление ФИО1 поддержало общество "Астра Кеми" (г. Омск), подавшее возражения относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, и ФИО7

По результатам рассмотрения вопроса о легитимности собрания кредиторов в оспариваемой части суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов, по общему правилу, являются оспоримыми.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоблюдения порядка созыва или проведения собрания кредиторов, на котором принято спорное решение от 28.06.2024, равно как доказательств нарушения компетенции собранием кредиторов при принятии данного решения, в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора не представлено.

Ходатайств о запрете проведения данного собрания, организованного в порядке, установленном действующем законодательством о банкротстве, в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право кредиторов может быть ограничено только


в исключительных случаях, в том числе, когда имеются доказательства заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его аффилированным лицам.

В отсутствие же оснований сомневаться вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции заявителя, наличие одного и того же представителя у конкурсных кредиторов и должника не является признаком заинтересованности между ними и не противоречит закону.

Более того, как указано в пункте 5 Обзора ВС РФ от 11.10.2023: "Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора".

Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

В данном случае, проанализировав действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела применительно к проверке аффилированности к одному из кредиторов и нарушении, тем самым, прав иных кредиторов, в том числе, которые возражают относительно утверждения, то есть проверки на беспристрастность и объективность, судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, действуя в интересах всех кредиторов, арбитражный управляющий возражал относительно включения требований тех лиц, обязательства перед которыми не подтвердились, своевременно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании сделки недействительной, об истребовании имущества и документов должника.

Возражающие против утверждения арбитражного управляющего кредиторы в спорах относительно пополнения конкурсной массы активного участия не принимают.

Рассмотрение "банкротных" дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где


требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит ни процессуальному, ни гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном "узком" сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом; ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Следовательно, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Ссылка заявителя на процедуры банкротства АО «Юнайтед Агро», ООО «Агроинпекс Казань», в которых также предлагалась кандидатура ФИО3, признана судом несостоятельной, поскольку назначение в иных процедурах этого же арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии правовых оснований утверждать этого же конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а наличие подозрений об аффилированности, основанные только на участии одних и тех же представителей должника и кредитора не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.


В дополнениях от 28.08.2024 к заявлению о признании решения собрания кредиторов от 28.06.2024 недействительным ФИО1 указывает на то, что ООО «КРОПЭКС» финансирует деятельность и.о. конкурсного управляющего ФИО3 В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на информацию, отраженную в акте выполненных работ № 152 от 31.05.2024 и счете № 152 от 31.05.2024.

Как следует из представленных пояснений, 28.09.2022 между ООО «КРОПЭКС» (далее - «клиент») и Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» (далее - «бюро») заключен договор № 233/28-09-22 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам.

В рамках данного договора бюро ежемесячно выставляет акты и счета, в которых отражены работы и услуги, выполненные бюро в интересах ООО «КРОПЭКС» по всем судебным спорам и различным видам юридических услуг, оказываемых клиенту.

Бюро представляет интересы ООО «КРОПЭКС» не только в рамках правоотношений с ООО «Свердловскагрохим», но и по иным проектам ООО «КРОПЭКС».

В качестве доказательств, подтверждающих финансирование деятельности и.о. конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 ссылается на акт № 152 от 31.05.2024 на сумму 940 458,10 руб. и счет № 152 от 31.05.2024 на сумму 940 458,10 руб.

Вместе с тем, бухгалтерские документы, такие как акт и счет не могут подтверждать факт финансирования чьей-либо деятельности, они подтверждают лишь факт выполнения определенных услуг и необходимость их оплаты.

Ни в акте № 152 от 31.05.2024, ни в счете № 152 от 31.05.2024 нет сведений, касающихся и.о. конкурсного управляющего ФИО3

За май 2024 года бюро были оказаны ООО «КРОПЭКС» юридические услуги на общую сумму 940 458,10 руб. по всем видам юридических услуг, включая представительство в судах, у нотариусов, в службе судебных приставов и иные. Данные услуги были полностью оплачены ООО «КРОПЭКС», что подтверждается платежным поручением № 310 от 06.06.2024.

Адвокат Пахомов Р.В. имеет обособленный адвокатский кабинет.

Ссылка ФИО1 на пункт 55 акта и счета № 152 от 31.05.2024 «Прочие расходы, понесенные в рамках надлежащего исполнения принятого поручения» на сумму 81 189,12 руб. также не имеет отношения к финансированию деятельности и.о. конкурсного управляющего ФИО3

Бюро ежемесячно выставляет акты и счета, в которых имеется строка «Прочие расходы, понесенные в рамках надлежащего исполнения принятого поручения». Прочие расходы включают в себя расходы на оплату услуг связи, интернета, покупку бумаги, обслуживание оргтехники и прочие расходы, которые возникают в течение месяца. Данные хозяйственные расходы


относятся исключительно к деятельности бюро и его внутренним расходам. Никакого отношения к ФИО3 данные расходы не имеют.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты и финансирования деятельности и.о. конкурсного управляющего ФИО3 со стороны ООО «КРОПЭКС» ФИО1 в материалы дела не представлено.

Между тем, учредитель должника ФИО1 содействовал (подтверждал долг) по включению в реестр требований кредиторов, наличие обязательств перед которыми впоследствии не нашли подтверждения, что, по мнению суда, теоретически может свидетельствовать об умысле на осуществление контроля за процедурой банкротства должника.

Относительно довода о том, что арбитражный управляющий ФИО3 привлекалась к административной ответственности, суд указал на следующее.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В приведенном ФИО1 решении Арбитражного суда Брянской области арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения не препятствует утверждению лица конкурсным управляющим должника, более того, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отказа в утверждении или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Однако, ссылаясь на привлечение к административной ответственности ФИО3 за совершение правонарушений, которые были квалифицированы судами в качестве малозначительных, кредитор не обосновал существенность данных нарушений, соразмерность наложения судом запрета на утверждение


данной кандидатуры в рамках настоящего дела совершенным действиям, явившимся основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, само по себе наличие фактов привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Свердловскагрохим».

Доводы о том, что конкурсным управляющим не предоставлены документы по запросу кредитора ФИО7, отклонены судом, поскольку не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы о том, что конкурсный управляющий фактически проживает в ином регионе, не по месту нахождения должника, также в силу действующего законодательства не являются препятствием к его утверждению. Все риски, в том числе расходы, в связи с отдалённостью проживания возлагаются на арбитражного управляющего и не могут быть возложены на кредиторов. При этом, суд отметил, что представитель арбитражного управляющего неоднократно был в г. Екатеринбурге в рамках взаимодействия с бывшим руководителем должника.

Кроме того, общество "Астра Кеми" в бюллетени указало кандидатуру ФИО6, вместе с тем, доказательств, что указанное лицо проживает в г. Екатеринбурге (по месту регистрации должника) не представлено.

Кредиторы по делу не лишены возможности самостоятельного ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, с учетом поступления в суд аналогичных отчетов, представляемых управляющим по итогам процедуры банкротства в отношении должника, в том числе в случае необходимости изучения и ознакомления с ответами на запросы управляющего.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Довод о необходимости применения разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отклонен судом.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов от 28.06.2024 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, принято контролирующими должника лицами, не представлено.

Учитывая, что законодательством прямо предусмотрена такая преференция как выбор арбитражного управляющего для сообщества кредиторов, своевременно подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов, умаление прав кредиторов путем применения метода


случайной выборки возможна в исключительных случаях. В данном случае для ее применения суд оснований не усмотрел.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к положениям абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 4, пунктов 5, 6 Общих правил проведения собраний кредиторов, именно арбитражный управляющий отвечает за надлежащую организацию проведения собрания кредиторов, в том числе за обеспечение процесса регистрации участников собрания. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, им должен быть обеспечен, в первую очередь, беспрепятственный доступ потенциальных участников собрания кредиторов к месту проведения собрания, что вытекает из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местом нахождения должника, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, является: <...>.

Соответственно по правилам пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника должно проводиться по юридическому адресу должника.

Дом по улице ул. Стахановская, д. 51, является 5-этажным жилым домом.


Исходя из материалов об истребовании имущества и документов должника, суд пришел к выводу, что данная квартира должнику не принадлежит, соответственно, беспрепятственный доступ в данное помещение у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем, каждое последующее собрание, местом проведения которого будет указана данная жилая квартира, по сути, может быть оспорено как проведенное не по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания.

В связи с этим имеются сомнения в возможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу, в связи с чем, изменение места проведения собрания в последующем с жилой квартиры является разумным и обоснованным и не направлено на ущемление прав кредиторов.

Каких-либо объективных и разумных предложений относительно проведения собрания по иному адресу, которое бы не приводило к наращиванию расходов на аренду офиса и т.д., не поступило.

Обосновывая разумность проведения собрания кредиторов в г. Курске, арбитражный управляющий указывал, что в городе находится мажоритарный кредитор, а также указанный город находится ближе к г. Москве, где зарегистрирован второй по количеству голос кредитор - АО "Альфа-Банк".

Доказательств того, что арбитражный управляющий мог провести спорное собрание по указанному адресу, в деле не имеется и заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Собранием кредиторов, исходя из протокола собрания N 1 от 28.06.2024, были приняты решения 100% голосов определить проведение собрания кредиторов <...>.

Между тем правила пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляют собранию кредиторов право установить иное место проведения собрания кредиторов должника.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решением собрания места проведения собрания кредиторов должника, приведет к нарушению интересов должника, либо кредиторов, поскольку иные кредиторы, кроме ООО "Астра Кеми" (г. Омск) и ФИО12, возражений относительно изменения места проведения собрания не заявили.

Доводы о том, что в Курской области проводится СВО приняты судом во внимание, в связи с чем, в ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о безопасности проведения таких собраний в г. Курск.

Арбитражный управляющий указал, что каких-либо боевых действий в самом г. Курске не ведется, но в тоже время с целью предоставления всем кредиторам возможность участвовать в собраниях в период рассмотрения данного обособленного спора арбитражным управляющим проведено собрание, на котором принято решение о возможности участия в собрании заочным способом.


Кроме того, судом прямо ставился вопрос относительно возможности участия в собрании кредиторов с использованием онлайн-сервисов по аналогии с онлайн-заседаниями в суде. Арбитражный управляющий указал на то, что такая возможность будет предоставлена при необходимости.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание, что вторжение на территорию Курской области произошло 06.08.2024, вместе с тем, собрание кредиторов состоялось 28.06.2024 (раньше), кроме того, арбитражным управляющим на 18.10.2024 назначено собрание кредиторов, в котором включен вопрос о проведении последующих собраний кредиторов должника путем заочного голосования, суд не усмотрел оснований для признания собрания в данной части недействительным.

Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен 20-дневный срок на обжалование решений собрания кредиторов от 28.06.2024, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, оснований для восстановления срока не установлено ввиду того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). Соответственно, данный срок исчисляется в соответствии с ГК РФ. Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам глав 11 и 12 ГК РФ срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 решение было принято на собрании 28.06.2024, информация о проведении


которого, а также о решении, принятом на собрании кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2024 и 01.07.2024 соответственно, таким образом, срок в данном случае начал течь 02.07.2024 и на момент обращения ФИО1 (25.07.2024) в суд истек.

С учетом того обстоятельства, что учредитель должника занимает активную позицию при рассмотрении настоящего дела и всех обособленных споров, рассматриваемых в его рамках, соответственно, публикация сведений на сайте ЕФРСБ является доказательством, свидетельствующим об осведомленности ФИО1 о времени и месте проведения собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании собрания кредиторов недействительным, возражения о назначении конкурсным управляющим ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают.

Как указано выше, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и протокола № 1 от 28.06.2024 собранием кредиторов по вопросу № 2 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Свердловскагрохим», избрана член Ассоциации «Нацарбитр» - ФИО3.

Указанное решение собрания кредиторов по вопросу № 2 повестки дня принято в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), порядок подготовки и проведения собрания не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), решение принято необходимым числом голосов (статьи 12 - 14 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства не оспариваются, на процедурные нарушения при проведении собрания кредиторов ФИО1 не ссылается.

Доводы ФИО1 о наличии конфликта интересов между арбитражным управляющим, ООО «Кропэкс» и другими кредиторами являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что член Ассоциации «НацАрбитр» - ФИО3, избранная в


качестве кандидатуры арбитражного управляющего, является аффилированным с ООО «Кропэкс» лицом и действует исключительно в интересах данного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судом, активные действия арбитражного управляющего позволили не допустить включения в реестр требований кредиторов должника кредиторов на сумму более 22 млн. руб., чьи требования, в свою очередь, признавал бывший руководитель должника ФИО1, отмечая, что задолженность имеется, поскольку предоплата данными лицами была внесена должнику, а товар якобы не поставлен. Представление арбитражным управляющим неопровержимых документальных доказательств привело к отказам указанных кредиторов от заявленных требований.

Помимо этого, в целях формирования конкурсной массы руководителю должника неоднократно направлялись запросы о передаче документов и материальных ценностей, балансовая стоимость которых по состоянию на конец 2023 года составляла 88 млн. руб. Однако, до настоящего времени документы, характеризующие активы должника, и ТМЦ конкурсному управляющему не переданы.

Данные факты свидетельствуют о реальных действиях арбитражного управляющего, направленных на поиск имущества и формирование конкурсной массы.

Довод о том, что ООО «Кропэкс» финансирует деятельность и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не обоснован, поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты и финансирования деятельности и.о. конкурсного управляющего ФИО3 со стороны ООО «Кропэкс» в материалы дела не представлено. Ссылки ФИО1 на акт и счет № 152 от 31.05.2024 не имеют отношения к и.о. конкурсного управляющего ФИО3, поскольку ФИО3 в указанных документах не поименована, виды работ по актам никак не связаны с деятельностью арбитражного управляющего.

Специфика производства по делу о банкротстве предполагает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться независимо от должника или аффилированных лиц, по воле независимых кредиторов.

ООО «Кропэкс» является независимым кредитором и его интересы прямо противоположны интересам должника - соответственно, именно воля кредитора (собрания кредиторов) должна определять кандидатуру арбитражного управляющего, что прямо предусмотрено статьей 12 Закона о банкротстве.

В этой связи ссылка ФИО1 на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) в данном случае неприменима, поскольку, как прямо указано в данном пункте, «выбор


кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником».

ООО «Кропэкс» не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным с ним лицом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов по вопросу № 2 о выборе арбитражного управляющего соответствует закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

В рассматриваемом случае, большинством голосом по вопросу № 7 принято решение о проведении собрания в г. Курске.

Проведение собрания по месту нахождения арбитражного управляющего не нарушает интересы кредиторов, поскольку ООО «Кропэкс» является мажоритарным кредитором и его представитель находится в г. Курске.

Доказательств того, что проведение собраний в городе Курске, а не в городе Екатеринбурге, препятствует кредиторам участвовать в собраниях, не представлено.

Ссылки на незаконность решения по вопросу о месте проведения собрания кредиторов в г. Курске со ссылками на режим КТО являются необоснованными, поскольку данный режим не запрещает и не ограничивает проведение собраний кредиторов в Курской области.

Таким образом, решение о выборе места проведения собраний кредиторов соответствует закону и не нарушает прав каких-либо лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным


сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности для обжалования решений собрания кредиторов, принятых 28.06.2024 истек 18.07.2027.

При этом ООО «Астра Кеми», которое участвовало в собрании кредиторов, обратилось в суд 19.07.2024, то есть с нарушением срока.

ФИО1, который также лично присутствовал на собрании кредиторов 28.06.2024, обратился в суд с оспариванием решения собрания кредиторов 25.07.2024, то есть как и ООО «Астра Кеми», с нарушением двадцатидневного срока.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и принято без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Астра Кеми».

ФИО1 ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов, а также доказательства принятия указанных решений с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу с дополнениями, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.


Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-34099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна