Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А60-63534/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3922/2016-ГК
г. Пермь
02 февраля 2017 года
Дело № 60-63534/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича и кредитора, ПАО "Челябинвестбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шмелева А.В. о взыскании вознаграждения, судебных расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-63534/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтепродукт» (ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в отношении ООО «Нефтепродукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 ООО «Нефтепродукт» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» 23.07.2016 № 132.

Определением от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович.

03 октября 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича о взыскании 144 195,54 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 20 797,99 руб. расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Нефтепродукт».

ПАО «АК БАРС» Банк и ПАО «Акционерный челябинский инвестиционный банк «Челябинвест» в отзывах просили снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Нефтепродукт» в пользу арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича денежные средства в сумме 97 741,19 руб. фиксированного вознаграждения, 20 797,99 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шмелев А.В. и ПАО "Челябинвестбанк" обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Шмелев А.В. в апелляционной жалобы просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы управляющий указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств исполнения Шмелевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в период с 07.07.2016 по 24.08.2016, не соответствует действительности; 29.08.2016 посредствам системы «Мой Арбитр» в материалы дела о банкротстве ООО «Нефтепродукт» были направлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете; в отчете указаны мероприятия проведенные и.о. конкурсного управляющего в период с 07.07.2016 по 24.08.2016. Отмечает, что в названный период Шмелевым А.В. принимались меры, направленные на поиск имущества должника, истребование документов, материальных ценностей, печатей и штампов должника, готовились и направлялись в суд отзывы на требования кредиторов, исполнялись иные предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности. Также апеллянт ссылается на то, что выводы о финансовом состоянии должника, сделанные в ходе финансового анализа и отраженные в отчете, о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления являются объективными и не опровергнуты; ходатайство временного управляющего об истребовании документации должника удовлетворено определением от 13.09.2016.

ПАО "Челябинвестбанк" в своей апелляционной жалобе просит определение от 22.11.2016 изменить, снизив размер вознаграждения, причитающийся арбитражному управляющему Шмелеву А.В. до 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в период наблюдения временный управляющий Шмелев А.В. исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, в связи с чем, оснований для взыскания с должника вознаграждения за период наблюдения в установленном законом размере не имелось. На основании изложенного, апеллянт полагает, что взыскание судом вознаграждения за весь период исполнения временным управляющим обязанностей неправомерным.

ПАО АКБ «АК Барс» в письменном отзыве согласился с доводами жалобы ПАО "Челябинвестбанк", просил снизить размер подлежащего выплате арбитражному управляющему Шмелеву А.В. вознаграждения до 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Шмелев А.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Челябинвестбанк" отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От арбитражного управляющего Шмелева А.В. поступило заявление о рассмотрение спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шмелева А.В.

Определением от 29.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Шмелев А.В. просит взыскать с должника вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 31.03.2016 по 24.08.2016 в размере 144 195,54 руб., а также расходов понесенных в процедуре банкротства должника в сумме 20 20 797,99 руб.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения вознаграждения, подлежащего выплате Шмелеву А.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей; расходы по делу о банкротстве взысканы судом в заявленном размере в связи с доказанностью данного факта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника вознаграждение за период с 31.03.2016 по 24.08.2016 в размере 144 195,54 руб., в том числе: 97 741,19 руб. – за процедуру наблюдения и 46 454,35 руб. – за процедуру конкурсного управляющего.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (№ 17АП-3922/2016-ГК) вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что временный управляющий должен был приступить к исполнению своих обязанностей начиная с 31.03.2016. В определении о введении наблюдения суд обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности (а значит и заключение о финансовом состоянии должника) не позднее 30.06.2016. В нарушение своих обязанностей и требований суда, временный управляющий в установленный судом срок необходимые действия не совершил. На первом собрании кредиторов, проведенном 27.06.2016, кредиторы проголосовали против принятия отчета временного управляющего, так как последний был составлен временным управляющим в отсутствие бухгалтерской документации должника, а потому не содержал объективных выводов о финансовом состоянии должника. Временный управляющий в установленный судом срок не совершил необходимые действия, не истребовал бухгалтерскую документацию должника, не осуществил ее анализ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим Шмелевым А.В. возложенных на него обязанностей, установлены вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию вновь в порядке ст. 69 АПК РФ не подлежат.

По мнению апелляционного суда, установленные судом нарушения являются существенными и являются основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Шмелева А.В.

Как указывает суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шмелевым А.В. в промежуток времени с 07.07.2016 по 24.08.2016 и результата такой работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что устанавливая факт непредоставления таких доказательств в рамках настоящего спора, судом первой инстанции не учтено поступление 29.08.2016 в суд через систему «Мой Арбитр» в материалы дела о банкротстве ООО «Нефтепродукт» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов и иных документов, подтверждающих сведения, представленные в отчете.

В отчете указаны мероприятия проведенные и.о. конкурсного управляющего должника Шмелевым А.В. в период с 07.07.2016 по 24.08.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что объем проделанной работы арбитражным управляющим Шмелевым А.В. не дает оснований для взыскания с должника полного размера вознаграждения за процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате Шмелеву А.В. за процедуры наблюдения и конкурсного производства, до 97 741,19 руб. (фиксированная часть).

Вывод суда о не предоставлении доказательств исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шмелевым А.В. в промежуток времени с 07.07.2016 по 24.08.2016, не привел к принятию неправильного решения.

Оснований для снижения фиксированной части вознаграждения до 30 000 руб. за период наблюдения и конкурсного производства, с учетом доказанности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе Банка обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, были учтены судом при снижении фиксированной части вознаграждения.

Оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что доводы арбитражного управляющего Шмелева А.В. о том, что выводы о финансовом состоянии должника, сделанные в ходе финансового анализа и отраженные в отчете, о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления являются объективными и не опровергнуты, ходатайство временного управляющего об истребовании документации должника удовлетворено определением от 13.09.2016, факт допущенных временным управляющим нарушений, установленных вступившим в законную силу судебным актом не опровергает.

Также из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим были понесены расходы по делу о банкротстве в размере 20 797,99 руб. на публикации и почтовые расходы, что подтверждается приложенными к заявлению документами. Учитывая, что данные расходы были необходимы в процедуре банкротства должника, факт их несения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование арбитражного управляющего Шмелева А.В. в указанной части обоснованным в полном объеме.

Доводов относительно взысканных судом расходов по делу о банкротстве понесенных Шмелевым А.В. в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 22.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная арбитражным управляющим Шмелевым А.В. по чеку-ордеру Башкирское отделение № 8598 филиал № 216 (операция 6964) от 05.12.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу № А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Шмелеву Александру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Башкирское отделение № 8598 филиал № 216 (операция 6964) от 05.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова