Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А76-17377/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15431/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А76-17377/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-17377/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Муллит» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.02.2024, диплом);

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» (далее – ООО «МУЛЛИТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – заинтересованное лицо 1, ГМУ ФССП России по Челябинской области)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 2, СПИ ФИО2) о запрете на совершение действий по регистрации от 13.05.2024 № 98074/24/65858, изданного в рамках исполнительного производства № 55787/24/98074-ИП; об обязании СПИ ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.05.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России№ 32 по Челябинской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 29.10.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МУЛЛИТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, а также неприменением закона, подлежащего применению.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО2 с нарушением требований статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», в связи с чем нарушены права заявителя на распоряжение собственным имуществом. По мнению апеллянта, указанная мера являлась преждевременной и является одной из мер принуждения к исполнению. Меры принудительного исполнения могли быть применены только после истечения пятидневного срока, в то время как обжалуемое постановление СПИ ФИО2 от 13.05.2024 вынесено до окончания пятидневного срока для его добровольного исполнения, то есть, с нарушением требований пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, по мнению апеллянта, судом в решении неверно толкуются разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-17377/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024 на 10 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

К дате судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

СПИ ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от третьего лица - Инспекции поступило письменное мнение по делу, которое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МУЛЛИТ» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 503, выданного органом: Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества ООО «МУЛЛИТ» в размере 30 030 050 руб. 40 коп., возбуждено исполнительное производство от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП.

Пунктом 2 постановления от 24.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 55787/24/98074-ИП установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, до истечения 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ СОСП по Челябинской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства издано оспариваемое постановление от 13.05.2024 № 98074/24/65858 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника:

- номер государственной регистрации: 74:36:0000000:56145-74/001/2019-1; дата государственной регистрации: 29.01.2019; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- номер государственной регистрации: 74:36:0000000:63968-74/108/2023-1; дата государственной регистрации: 01.11.2023; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- номер государственной регистрации: 74:36:0000000:63972-74/108/2023-1; дата государственной регистрации: 02.11.2023; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- номер государственной регистрации: 74:36:0609001:415-74/001/2018-1; дата государственной регистрации: 20.04.2018; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- номер государственной регистрации: 74:36:0609001:418-74/001/2018-1; дата государственной регистрации: 28.12.2018; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- номер государственной регистрации: 74:36:0609003:1071-74/001/2018-1; дата государственной регистрации: 24.12.2018; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- номер государственной регистрации: 74:36:0706001:2734-74/108/2022-1; дата государственной регистрации: 22.09.2022; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- сооружение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, проезд. Западный 2-й, д. 11; кадастровый №: 74:36:0000000:56145; дата актуальности сведений: 08.05.2024

- сооружение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд Западный 2-й, д 11; кадастровый №: 74:36:0000000:63968; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- сооружение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд Западный 2-й, д 11; кадастровый №: 74:36:0000000:63972; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- сооружение, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 74:36:0609001:415; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- сооружение, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 74:36:0609001:418; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- сооружение, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 74:36:0609003:1071; дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- сооружение, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 74:36:0706001:2734; дата актуальности сведений: 08.05.2024.

Не согласившись с постановлением от 13.05.2024 № 98074/24/65858 о запрете на совершение действий по регистрации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «МУЛЛИТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ ФИО2 от 13.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ООО «МУЛЛИТ», соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Запрет на регистрацию имущества является составной частью запрета на распоряжение им. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Между тем, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Принимая во внимание содержание пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «МУЛЛИТ» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 503, выданного органом: Межрайонная ИФНС России№ 32 по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества ООО «МУЛЛИТ» в размере 30 030 050 руб. 40 коп., возбуждено исполнительное производство от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП направлено должнику ООО «МУЛЛИТ».

Исходя из части 2.1 статьи 14, части 3 статьи 24, статьей 30, 50.1 Закона об исполнительном производстве должник ООО «МУЛЛИТ» о наличии возбужденного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления уведомлен надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП получено в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024.

При этом, до истечения 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, на основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ СПИ СОСП по Челябинской области ФИО2 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 13.05.2024 № 98074/24/65858 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что при принятии постановления от 13.05.2024 № 98074/24/65858 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее срока, установленного для добровольного погашения должником суммы задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2024 № 98074/24/65858 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом данные действия судебного пристава-исполнителя не являлись мерами принудительного исполнения, так как были совершены для целей обеспечения исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Из материалов дела не усматривается, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «МУЛЛИТ», причинило ему убытки либо ограничило права заявителя в пользовании данным имуществом. Доказательств изъятия у должника и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оспоренные действия и постановление от 13.05.2024 СПИ ФИО2 права и законные интересы заявителя не нарушают, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства.

Поскольку заявителем к моменту вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника, соответствующего законодательству постановления, направленного на понуждение должника к уплате задолженности, является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

Доказательств обратного в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал вынесенное постановление от 13.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая, что указанное имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено для обеспечения сохранности имущества, при этом взыскание на него не может быть обращено в случае уплаты задолженности.

Суд правильно истолковал действующее законодательство об исполнительном производстве в том, что один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом № 229-ФЗ.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не является мерой принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, в момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства.

Оспоренный запрет в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов наложенным запретом тем, что заявитель не смог распоряжаться собственным имуществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально заявителем не подтверждена.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, верно применены нормы материального права, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований незаконными является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Поскольку ООО «МУЛЛИТ» при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-17377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              М.В. Корсакова