Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А63-15309/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15309/2020 25.10.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.10.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу № А63-15309/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 26 995 792,41 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» (далее - истец, ООО «Медикалгруппсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее - ответчик, ООО «ИПС») о взыскании задолженности в размере 26 995 792,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу № А63-15309/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПС», <...> 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.08.2021 по делу № А63-15309/2020, истец – ООО «Медикалгруппсервис», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ИПС» в пользу ООО «Медикалгруппсервис» долг в размере 26 995 792 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 157 979 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей. Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой считает необходимым поручить ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (344038, <...>, телефон (<***>) 243-06-08, e-mail: urc@donpac.ru), поставив на рассмотрение эксперта вопросы для проведения судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

27.09.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15309/2020 от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание 18.10.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанций на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесён на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В данном случае истец просит суд назначить судебную экспертизу в отношении документов 2018 года, которые не являлись предметом спора и не могут свидетельствовать об обстоятельствах, на основании которых истец обратился в суд с иском.

Более того, определением суда от 04.02.2021 в целях установления принадлежности подписи и печати в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарных накладных от 13.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 3 и от 24.01.2020 № 5 по делу, на которые ссылается истец, была назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза и имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 24.02.2021 № 11/2021 суд первой инстанции дал обоснованную и надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о необходимости назначения и проведения экспертизы в отношении документов 2018 года, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу № А63-15309/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец представил договор поставки товаров № 11 от 24.12.2019, указывая на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИПС» (покупатель) заключён договор поставки товара № 11, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары (п. 1.1. договора).

Как следует из представленного договора, в пункте 5.5 договора указана цена договора в сумме 26 995 792,41 рублей.

В обоснование поставки товара на сумму 26 995 792,41 рублей истец представил товарные накладные № 1 от 13.01.2020 на сумму 2 426 787,56 руб., № 3 от 17.01.2020 на сумму 9 123 330,00 руб. и № 5 от 24.01.2020 на сумму 15 445 674,85 руб.

Истец, полагая, что осуществил ответчику поставку товара на сумму 26 995 792, 41 рублей, который принят покупателем, однако не оплачен в установленные договором 30 дней, направил ответчику претензию от 28.08.2020 с требованием о добровольном погашении долга, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Первичные учётные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учётного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Следовательно, первичные документы должны быть надлежащим образом оформлены за подписью уполномоченных представителей, скреплены печатями организаций.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, сославшись на то, что подписи в договоре и товарных накладных выполнены с подражанием почерку директора ООО «ИПС» ФИО2, ООО «ИПС» имеет другие банковские реквизиты в отличие от тех, которые указаны в договоре, директор ООО «ИПС» в указанные даты (т.е. в даты заключения договора поставки) не выезжал в командировку в г. Пятигорск.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с отказом истца исключить из числа доказательств представленные документы (договор поставки от 24.12.2019 № 11, товарные накладные от 13.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 3 и от 24.01.2020 № 5) ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 в целях установления принадлежности подписи и печати в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарных накладных от 13.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 3 и от 24.01.2020 № 5 по делу назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или другим лицом,выполнены подписи от его имени, расположенные: на последней странице договора поставки товаров от 24.12.2019 № 11 слева от «В.В. Кириченко» под словами «Генеральный директор»; на последней странице товарной накладной от 13.01.2020 № 1 на сумму 2 426 787,56 руб. в графе «подпись», слева от «ФИО2»; на последней странице товарной накладной от 17.01.2020 № 3 на сумму 9 123 330 руб. в графе «подпись», слева от «ФИО2»; на последней странице товарной накладной от 24.01.2020 № 5 на сумму 15 445 674,85 руб. в графе «подпись», слева от «ФИО2».

2) Нанесён ли оттиск печати ООО «ИПС» в договоре поставки товаров от24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1 на сумму 2 426 787,56 руб.,товарной накладной от 17.01.2020 № 3 на сумму 9 123 330 руб., товарнойнакладной от 24.01.2020 № 5 на сумму 15 445 674,85 руб. печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.

3) Каким способом нанесён оттиск печати ООО «ИПС» в представленных для исследования документов: в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1 на сумму 2 426 787,56 руб., товарной накладной от 17.01.2020 № 3 на сумму 9 123 330 руб., товарной накладной от 24.01.2020 № 5 на сумму 15 445 674,85 руб. печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.

4) Выполнена ли путем копирования, подражания подписи ФИО2, поставлена ли подпись одним или разными лицами на документах, представленных в качестве образцов и в договоре поставки товаров от 24.12.2019№ 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1 на сумму 2 426 787,56 руб., товарной накладной от 17.01.2020 № 3 на сумму 9 123 330 руб., товарной накладной от 24.01.2020 № 5 на сумму 15 445 674,85 руб.

Как следует из заключения эксперта № 11/2021 от 24.02.2021 эксперт пришёл к выводу, что подписи от имени ФИО2 в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1, товарной накладной от 17.01.2020 № 3, товарной накладной от 24.01.2020 № 5 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оттиски круглой печати ООО «ИПС» в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1, товарной накладной от 17.01.2020 № 3, товарной накладной от 24.01.2020 № 5 нанесены не клише печатей ООО «ИПС» № 1 и № 2, образцы оттисков которых представлены на исследование в качестве сравнительного материала в материалы настоящего дела, а другой печатью (клише печати).

Оттиски круглой печати ООО «ИПС» в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1, товарной накладной от 17.01.2020 № 3, товарной накладной от 24.01.2020 № 5 нанесены штемпельной краской синего цвета одной и той же печатной формой высокой печати (клише печати), изготовленным в условиях штемпельно-граверных мастерских.

В заключении № 11/2021 эксперт также указал, что признаков применения технических средств (копирования и др.) при выполнении подписей от имени ФИО2 в проверяемых документах - не установлено. Подписи от имени ФИО2 в проверяемых документах выполнены с подражанием почерку ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в проверяемых документах и образцах подписи ФИО2 выполнены разными лицами.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 11/2021 от 24.02.2021, пришёл к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью экспертной организации. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО4 в целях проверки доводов представителя истца о том, что подпись в представленных документах могла быть выполнена представителем ООО «ИПС» ФИО4, действовавшем в интересах ООО «ИПС» на основании доверенности от 12.01.2018 № 7, который в судебном заседании 30.06.2021 пояснил, что никогда не являлся представителем ООО «ИПС», не получал от имени данного юридического лица доверенности, и не подписывал какие-либо документы. Подпись в представленной доверенности ему не принадлежит.

В письменных пояснениях от 17.12.2020 № 362 генеральный директор ООО «ИПС» ФИО2 указал о том, что доверенность от 12.01.2018 № 7 на имя ФИО4 генеральным директором ООО «ИПС» ФИО2 не выдавалась и не подписывалась (том 3, л.д. 104).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления достоверности и подлинности доверенности от 12.01.2018 № 7, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставленные истцом вопросы не относятся к документам, подлинность которых подлежит установлению в рамках настоящего спора, а поэтому оснований для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству ООО «Медикалгруппсервис» от 22.07.2021 не имеется. Кроме того, на депозит суда денежные средства, необходимых и достаточных для проведения исследования, не поступили. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушает права и интересы сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение эксперта №11/2021 от 24.02.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что поскольку договор поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарные накладные от 13.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 3, от 24.01.2020 № 5, не подписаны директором ООО «ИПС» ФИО2 или иным уполномоченным на то лицом, на представленных документах отсутствуют надлежащие оттиски печати ответчика, следовательно, представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие поставку товара и принятие товара ответчиком, а поскольку истцом не доказан факт поставки товара и принятие товара ответчиком, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей, поскольку в иске отказано.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на производство экспертизы, суд первой инстанции на основании статей 106, 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложил расходы ответчика на истца и взыскал с истца в пользу ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 128 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика о предоставлении суду в обоснование заявления о наличии долга фальсифицированные документы подтвердились надлежащими доказательствами, истцом не представлено документов, подтверждающих договорные обязательства истца и ответчика, также как и доказательств получения ответчиком от истца товара во исполнение договора, по которому истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Иных доказательств (первичных бухгалтерских документов, заявок, спецификаций и т.п.), позволяющих соотнести оказанные услуги со спорными поставками, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу № А63-15309/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу № А63-15309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов