Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А03-1666/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-9872/2023) на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1666/2023 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320222500013337, ИНН <***>, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659333, <...>) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору № 15/09-22 от 02.09.2022, 23 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.12.2022 с начислением по день фактического исполнения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Солонешенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659690, <...>), Комитет по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659690, Алтайский край, Солонешенский район, Солонешное село, Красноармейская улица, 23).

В судебном заседании приняли участие после перерыва:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.02.2023, эксперт ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сиб» (далее – ООО «Строй-сиб», Общество) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору № 15/09-22 от 02.09.2022, 5 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация Солонешенского района Алтайского края, Комитет по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 210 626 руб., 2 487 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 и далее, начиная с 24.12.2022, по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 09.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с истца в пользу ответчика 61 889 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о применении мер по обеспечению иска взыскано с истца1 547 руб. 25 коп., с ответчика - 1 452 руб. 75 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправомерный вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора на сумму 4 500 000 руб. По мнению апеллянта, судом не принято во

внимание, что при проведении экспертизы были взяты усредненные цены на аналогичные товары и услуги без фактического сопоставления с оборудованием, установленным истцом, что, привело к занижению итоговой стоимости работ, определенной экспертом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

21.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В отсутствие в ходатайстве представителя истца обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установив необходимость в вызове в судебное заседание эксперта с целью дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 26.12.2023.

После перерыва в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что извещение сторон о перерыве обеспечивало реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права, в том числе посредством веб-конференции, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Строй-сиб» (заказчик) заключен договор № 15/09-22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции согласно представленной заказчиком проектной документации «Капитальный ремонт здания МБУК «Многофункциональный культурный центр» № 16/05-2019-ОВ по адресу <...>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 30 дней с момента выполнения заказчиком условий, установленных в пунктах 2.1.1-2.1.2, 3.2 и поставки оборудования.

Стоимость работ на момент заключения договора сторонами определена в сумме 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора до начала работ заказчик производит авансирование на приобретение расходных материалов в размере 50 % от стоимости по договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). Остальные 50 % заказчик оплачивает подрядчику по факту подписания акта и выставленного счета в течение 5 рабочих дней.

В разделе 5 сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по договору.

Истец составил акт о приемке выполненных работ № 8 от 03.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2022 на сумму 4 500 000 руб.

Акты были направлены ответчику 06.11.2022 посредством почтовой связи вместе с оповещением о готовности работ к приемке, однако возвращены почтовым органом связи 13.12.2022 за истечением срока хранения. Вместе с тем, 03.11.2022 заказчик подписал паспорта вентиляционной системы.

Ссылаясь на то, что часть стоимости работ по договору подряда в размере 2 500 000 руб. не оплачена ООО «Строй-Сиб», истец направил последнему претензию.

17.11.2022 заказчик направил подрядчику новую сметную документацию на сумму 3 210 472 руб. и проект дополнительного соглашения об изменении договорной цены. При этом ответчик ссылался на то, что основным заказчиком работы приняты и оплачены лишь на сумму 3 210 472 руб. Истец утверждал, что сметную документацию не получал, с уменьшением договорной цены не согласился, полагая, что им работы выполнены на сумму 4 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 405, 432, 708, 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51), оценив в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение, представленное в дело по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, признал подтвержденным факт выполнения подрядчиком ИП ФИО3 работ в рамках исполнения договора № 15/09-22 от 02.09.2022, имеющих для заказчика потребительскую ценность и потому подлежащих оплате, определив итоговую

сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 210 626 руб. Кроме того, суд посчитал обоснованным применение истцом договорной санкции (неустойки) и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 - 2487 руб. 59 коп. Суд также распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Аргументируя свое обращение в апелляционной суд с жалобой, ответчик указал, что не согласен с выводом суда о выполнении спорных работ только на сумму 3 210 626 руб. Экспертиза, установившая стоимость выполненных работ, не должна была быть единственным доказательством, положенным судом в основу оспариваемого судебного акта. Тот факт, что по акту приемки работ от 18.11.2022 истцом выполнены работы лишь на 3 210 472 руб., значения не имеет, поскольку в договоре стороны согласовали стоимость работ в размере 4 500 000 руб. То обстоятельство, что ответчик сдал выполненные работы по монтажу вентиляции основному заказчику – Комитету по Культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края лишь на сумму 3 210 472 руб., не имеет правового значения, поскольку истец не должен отвечать за риски ведения предпринимательской деятельности ответчиком. Доказательств того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте, последним в адрес истца не представлялось, следовательно, неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества работ, является основанием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В части решения суда об удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией истца.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных по договору работ.

Представленный в материалы дела договор № 15/09-22 от 02.09.2022 подписан, стороны приступили к исполнению договора, в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно его условий.

Факт выполнения истцом подрядных работ на спорном объекте лицами, участвующим в деле, не оспаривался. Вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ.

Для разрешения возникших разногласий, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭПЦ «Ваше право».

Согласно экспертному заключению № 31-08-01 от 31.08.2023 стоимость выполненных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: <...>, ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора № 15/09-22 от 02.09.2022 и представленной проектно-сметной документацией составила 3 210 626 руб.

Из пояснений эксперта ФИО5, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что сумма 4 500 000 руб., которую просит взыскать истец за выполненные работы, не соответствует проектно-сметной документации, имеются различия в стоимости материалов, часть пуско-наладочных работ не выполнена, имеется разница в оборудовании; стоимость выполненных работ определена экспертом с учетом выполнения работ не в полном объеме.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По существу возражения подрядчика представляют собой субъективное мнение относительно результатов экспертизы и методов оценки. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе не доказано, что экспертом были взяты усредненные цены на аналогичные товары и услуги, без фактического сопоставления с оборудованием, установленного на объекте.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, в момент предъявления работ к приемке у заказчика автоматически не возникает обязанность по оплате всей договорной стоимости работ независимо от объемов фактически выполненных и предъявленных к приемке работ.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, а также фактическими обстоятельствами дела. Оснований полагать иначе у коллегии не имеется. Соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1