Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-14130/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14130/2023
г. Красноярск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд»: ФИО3, представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО4, представителя по доверенности; ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2023 года по делу № А33-14130/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр сумму долга в размере 775 032,82 руб. основного долга, и утвердить временным управляющим ФИО6, члена НП Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

После возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройтрейд», с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» с суммой требований в размере 12 706 433 руб. 61 коп. основного долга, 6 254 163 руб. 12 коп. пени (с учетом уточнения), просило утвердить временного управляющего из некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭнергоСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2023 года по делу № А33-14130/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» в сумме 18 960 596,73 руб., в том числе: 12 706 433,61 руб. основного долга, 6 254 163,12 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 по делу № А33-14130/2023 отменить в части утверждения временным управляющим должником ФИО6, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП СОАУ «Развитие».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд Красноярского края при утверждении временным управляющим должника ФИО6 не применил подлежащую применению норму пункта 5 статьи 37 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащую применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), согласно которой суд отказывает в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Апеллянт отмечает, что первоначальный заявитель по делу о банкротстве, предложивший кандидатуру ФИО6, является аффилированным по отношению к должнику, судебный процесс по делу № А33-3421/2023 инициирован аффилированным кредитором в целях формального подтверждения искусственно созданной задолженности, для последующего инициирования процедуры банкротства должника, назначения аффилированного арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 20.02.2024 произведена замена состава суда, состав сформирован следующим образом: судьи Яковенко И.В., Хабибулина Ю.В., председательствующий Инхиреева М.Н.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносил протокольное определение о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника ФИО6 и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части выводов об утверждении временным управляющим должником ФИО6, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2. признать обоснованным требование кредитора и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в сумме 775 032,82 руб. основного долга;

3. утвердить временным управляющим ФИО6, члена НП Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

21.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Региональная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2. признать обоснованным требование кредитора и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в сумме 12 706 433,61 руб. основного долга, 6 254 163,12 руб. неустойки (с учетом уточнения);

3. утвердить конкурсного управляющего из некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, Москва, <...>, 36).

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023 суд первой инстанции определил перейти к совместному рассмотрению заявления ООО «ЯрЭнергоСервис» и ООО «РСК» о признании должника банкротом.

Определением от 02.11.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭнергоСервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» было прекращено в связи с отказом от заявления.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Региональная сетевая компания», кредитор возражал против утверждения в деле о банкротстве временным управляющим ФИО6, ссылаясь, что данная кандидатура предложена аффилированным с должником лицом, в связи с чем имеются сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявление ООО «Региональная сетевая компания», суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о признании должника банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в размере 18 960 596,73 руб., в том числе: 12 706 433,61 руб. основного долга, 6 254 163,12 руб. неустойки. Временным управляющим должником утвержден ФИО6, т.к. его кандидатура представлена первым заявителем по делу и обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6 временным управляющим, не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по установлению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и указанные выше разъяснения не являются противоречащими друг другу. Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Как отражено выше, кандидатура ФИО6 предложена первым заявителем по делу – ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис». Впоследствии производство по рассмотрению заявления ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» о признании должника банкротом прекращено в связи с отказом заявителя от заявления, суд ввел процедуру банкротства по заявлению второго заявителя, вместе с тем, временным управляющим утвержден ФИО6, поскольку его кандидатура предложена первым заявителем по делу.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Региональная сетевая компания», кредитор возражал против утверждения в деле о банкротстве временным управляющим ФИО6, ссылаясь, что данная кандидатура предложена аффилированным с должником лицом, в связи с чем имеются сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил отсутствие признаков аффилированности ФИО6 с должником, отсутствие юридической аффилированности между первым заявителем по делу и должником в настоящее время, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении в деле о банкротстве временным управляющим ФИО6

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В настоящем случае ООО «Региональная сетевая компания» ссылалось, что кандидатура временного управляющего предложена лицом, аффилированным с должником, задолженность между лицами просужена в упрощенном ускоренном порядке на основании признания долга в целях создания задолженности для инициирования дела о банкротстве и получения права на предложение кандидатуры управляющего.

Судом установлено, что единственным участником и директором должника ООО «Стройтрейд» с 09.04.2019 является ФИО7.

Единственным участником и директором кредитора ООО «ПКП «Ярэнергосервис» с 25.09.2020 является ФИО8.

При этом, в период с 22.04.2013 по 24.02.2015 директором кредитора ООО «ПКП «Ярэнергосервис» был ФИО7, который в настоящее время является единственным участником и директором должника ООО «Стройтрейд» (т.1 л.д. 86-87).

Также ФИО8 и ФИО7 в разные периоды входили в состав органов управления иного юридического лица ООО «Домотека». ФИО7 с 15.10.2021 является единственным участником ООО «Домотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а до указанной даты единственным участником ООО «Домотека» являлся ФИО8.

Помимо изложенного, ФИО7 являлся участником ООО «Сибирская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 по делу № А33-6403/2016. Ликвидатором указанного юридического лица являлся ФИО8, а конкурсным управляющим - ФИО6, кандидатуру которого утвердил арбитражный суд в качестве временного управляющего в рамках настоящего дела.

При этом ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Сибэлком» в рамках дела № А33-6403/2016 по предложению заявителя ФИО9, супруги ФИО7 (директора и учредителя должника).

Также кредитор ссылался, что в рамках иных дел интересы ФИО8, ФИО6 в прошлые периоды представлял тот же представитель, что участвует в настоящем деле о банкротстве от имени должника.

Кредитор обращает внимание на единый дизайн оформления сайтов ООО «Стройтрейд» и ООО ПКП «Ярэнергосервис», а также указание на сайтах ООО «Стройтрейд» и ООО ПКП «Ярэнергосервис» единого адреса фактического нахождения организаций: во вкладке контактная информация на сайте ООО ПКП «Ярэнергосервис» указан адрес: <...>, такой же как указан на сайте ООО «Стройсервис»; электронная почта ООО ПКП «Ярэнергосервис» схожа с наименованием должника: info@stroytreyd24.ru.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на характер взаимоотношений сторон в рамках дела о взыскании кредитором долга с должника, на основании которого впоследствии инициирована процедура банкротства.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 775 032,82 руб., ссылаясь на наличие задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-3421/2023.

Как указывает апеллянт, нестандартный характер взаимоотношений сторон выразился в том, что в рамках дела № А33-3421/2023 истец (кредитор) при подаче иска к исковому заявлению уже приложил признание иска от должника и ходатайства обоих сторон о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Решение по делу № А33-3421/2023 вынесено в упрощенном порядке (в виде резолютивной части) на основании признания иска 03.04.2023 и уже 25.04.2023, до получения исполнительного листа, кредитор опубликовал заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Впоследствии, после подачи апелляционной жалобы ООО «Региональная сетевая компания» по мотивам о мнимом характере задолженности, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А33-3421/2023 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции реальность спорных правоотношений не проверялась, в связи с чем ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» заявил отказ от заявления о признании должника банкротом.

Также кредитор обращает внимание, что за март 2023 года, т.е. после подачи ООО «Региональная сетевая компания» заявления о принятии обеспечительных мер в рамках искового процесса, должник произвел отчуждение семи объектов недвижимости в пользу аффилированных лиц, в связи с чем указывает на необходимость в рамках процедуры наблюдения утверждения независимого управляющего для проведения мероприятий процедуры наблюдения, в том числе анализа сделок.

В настоящем случае, оценив доводы ООО «Региональная сетевая компания» о наличии признаков фактической аффилированности должника и лица, предложившего кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу, что будучи участниками одних и тех же юридических лиц, ФИО8 и ФИО7 фактически вели совместную коммерческую деятельность через подконтрольные общества, являлись деловыми партнерами, что предполагает установление доверительных отношений в сфере бизнеса, наличие общих хозяйственных интересов и преследование общих целей. Привлечение кредитором, должником и ФИО6 в определенные периоды одного и того же представителя, предложение кандидатуры ФИО6 в ином деле о банкротстве ФИО9, супруги директора должника, обстоятельства формирования банкротообразующей задолженности, в совокупности с обстоятельствами наличия между ФИО7 и ФИО8 корпоративных связей, порождает сомнения в независимости управляющего по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Судебная коллегия учитывает, что сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае подобного рода подозрения имеют место.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает требование о независимости управляющего от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по установлению требований контролирующих лиц), предложенная ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» кандидатура управляющего не могла быть утверждена ввиду неопровергнутых разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости.

Исходя из приведенных выше разъяснений пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, наличие у ООО «Региональная сетевая компания» статуса второго заявителя по делу не предоставляет полномочия по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. В такой ситуации суду следовало перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание). Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13896 по делу № А41-21914/2022).

При этом, назначение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора имущественные интересы кредиторов, либо должника не нарушает, поскольку обеспечение их защиты осуществляется действующим законодательством, т.е. в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия бездействие (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с требованием об отстранении антикризисного менеджера от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении временного управляющего должника в Арбитражный суд Красноярского края с применением метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2023 года по делу № А33-14130/2023 отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО6.

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2023 года по делу № А33-14130/2023 оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко