Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А63-3806/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3806/2022 12.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баракат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2025 по делу № А63-3806/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2 КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее – ответчик, общество, ООО «Баракат») о взыскании убытков в размере 3 115 260 руб., причиненных незаконной уборкой в 2019 году урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:090904:3, 26:19:090904:4, 26:19:090904:5, 26:19:090904:6, 26:19:090904:7, принадлежащих предпринимателю и об установлении границ указанных земельных участков.

Определением от 14.12.2022 судом в отдельное производство выделены исковые требования предпринимателя к обществу об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:090904:3, 26:19:090904:4, 26:19:090904:5, 26:19:090904:6, 26:19:090904:7. Дело по указанным требованиям передано в Ставропольский краевой суд

для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

К участию в споре, рассматриваемому арбитражным судом (о взыскании убытков) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2025 требования предпринимателя удовлетворены полностью, с ООО «Баракат» в пользу предпринимателя взыскано 3 115 260 руб. убытков, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт уборки ответчиком урожая озимого ячменя в границах участков, собственником которых являлся истец, а также отсутствие у ответчика законных оснований на сбор спорного урожая. Противоправность действий ООО «Баракат» и причинно-следственная связь его действий с наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела; размер убытков признан судом обоснованным и подтвержденным документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Баракат» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что в спорный период фактическое землепользование отличалось от зарегистрированных в ЕГРН границ земельных участков; на момент рассмотрения требований спор о границах земельного участка не был разрешён (дела № 2-130/2021, № 2-171/2022); спорный урожай выращен и собран ответчиком в пределах фактически используемых границах земель бывшего КФХ ФИО4; проведение работ по выращиванию спорной культуры осуществлялось ООО «Баракат» (пахота, сев, уход), истцом не доказано проведение им указанных работ. Ответчик указал, что истцом завышен размер заявленных ко взысканию убытков, урожайность определена на основании сведений, отраженных в протоколе осмотра, который, по мнению ответчика, не подтверждает надлежащим образом фактический объём убранного урожая (122,68 тонн).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что спорные земельные участки находились в собственности ИП ФИО2 КФХ ФИО1 с 2016, урожай выращивался истцом, отчётность за 2019 подтверждает проведение соответствующего цикла работ; спор о границах земельного участка разрешён в судебном порядке, границы участков истца

совпадают с фактическими границами 2019 года; расчёт размера убытков осуществлён исходя из урожайности, которая подтверждается протоколом осмотра места происшествия и данными формы государственной статистической отчётности.

Определениями суда от 01.07.2025, 22.07.2025, 02.09.2025 и 30.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, в том числе сведений, подтверждающих проведение истцом цикла сельскохозяйственных работ, форм статистической отчетности, письменных пояснений ответчика по представленным истцом материалам.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2025 по делу № А63-3806/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО2 КФХ ФИО1 находится пять земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 67,5 гектара: участок с кадастровым номером 26:19:090904:3 площадью 13,5 га, участок с кадастровым номером 26:19:090904:4 площадью 13,5 га, участок с кадастровым номером 26:19:090904:5 площадью 13,5 га, участок с кадастровым номером 26:19:090904:6 площадью 13,5 га и участок с кадастровым номером 26:19:090904:7 площадью 13,5 га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 18.02.2016 и 24.02.2016, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 54-58).

В обоснование исковых требований истец указал, что осенью 2018 года он засеял указанные земельные участки общей площадью 67,5 га озимым ячменем. Однако, в период уборочной кампании в июне 2019 года, собственник не смог собрать урожай с этих участков, поскольку ООО «Баракат» осуществило уборку урожая озимого ячменя ночью 23.06.2019, собрав и присвоив себе урожай, выращенный ИП ФИО2 КФХ ФИО1, с площади 27 га.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель указал, что действия общества причинили ему вред, выразившийся в утрате права на урожай, что в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет для общества обязанность по возмещению убытков, расчет размера которых произведен истцом путем умножения урожайности указанных земельных участков, установленной на уровне 76,92 центнера с гектара, на площадь 27 га и среднюю цену производителей за тонну ячменя по состоянию на момент обращения с иском в суд (по данным газеты «Агроновости» - 15 000 руб. за тонну). Согласно представленному истцом расчету, доход ответчика, полученный от сбора озимого ячменя с его участков составил 3 115 260 руб.

ИП ФИО2 КФХ ФИО1 направил ООО «Баракат» претензию с требованием о возмещении убытков, причинённых уборкой урожая, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общие правила о возмещении убытков применимы в случае нарушения договорного или иного обязательственного права, а также причинения внедоговорного вреда абсолютным имущественным или личным неимущественным правам пострадавшего (глава 59 ГК РФ).

Согласно положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ деликтным считается обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, обязано его возместить, и возникает в отсутствие договорных отношений между сторонами правоотношения.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25) разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принцип полного возмещения убытков применяется в системной связи с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, которым предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что осенью 2018 им были засеяны спорные земельные участки площадью 67,5 га озимым ячменем, урожай которого 23.06.2019 с площади 27 га необоснованно собран ответчиком, что подтверждается, в том

числе рапортом оперативного дежурного Отдела МВД по Новоселицкому району от 23.06.2019, протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 и объяснениями генерального директора ООО «Баракат» ФИО3 от 02.07.2019.

Ответчик не отрицал сам факт уборки урожая озимого ячменя, при этом указал, что сведения о границах участков, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости на момент спорных событий являются ошибочными и не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию. По мнению ответчика, территория, с которой производилась уборка урожая озимого ячменя в 2019 году, фактически относится к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:19:090904:8, 26:19:090904:9, 26:19:090904:10 и 26:19:000000:690, которые сдаются обществу в аренду ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом подтверждено право собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровыми номерами 26:19:090904:3, 26:19:090904:4, 26:19:090904:5, 26:19:090904:6 и 26:19:090904:7, общей площадью 67,5 га, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2016 и 24.02.2016.

Судом первой инстанции принято во внимание аппелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2024 по делу № 2-171/2022, оставленное без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024, которым разрешен межевой спор между предпринимателем и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:090904:8, 26:19:090904:9, 26:19:090904:10 и 26:19:000000:690, сдавшими их в аренду ООО «Баракат». Данным судебным актом установлены границы 5-ти земельных участков предпринимателя и земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:090904:8, 26:19:090904:9, 26:19:090904:10 и 26:19:000000:690. Установленные границы земельных участков предпринимателя с кадастровыми номерами 26:19:090904:3, 26:19:090904:4, 26:19:090904:5, 26:19:090904:6 и 26:19:090904:7 идентичны тем же границам, которые существовали в 2019 году на момент уборки ООО «Баракат» озимой пшеницы. В результате рассмотрения межевого спора смещения границ земельных участков предпринимателя не произошло. Установление в судебном порядке описания границ земельных участков предпринимателя посредством определения координат характерных точек таких границ не привело к изменению уникальных характеристик этих земельных участков.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности ИП ФИО2 КФХ ФИО1 на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:090904:3, 26:19:090904:4, 26:19:090904:5, 26:19:090904:6 и 26:19:090904:7, общей площадью 67,5 га, подтверждено надлежащим образом, в том числе свидетельствами о государственной регистрации от 18.02.2016 и 24.02.2016, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные документы не оспорены, их действительность и соответствие законодательству РФ не подвергаются сомнению. Материалы дела содержат доказательства, в том числе: рапорт оперативного дежурного отдела МВД по Новоселицкому району от 23.06.2019, протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019 и объяснения генерального директора ООО «Баракат» ФИО3 от 02.07.2019, подтверждающие, что в июне 2019 года урожай озимого ячменя с участка площадью 27 га, расположенного в границах указанных земель истца, был убран обществом «Баракат» без согласия собственника.

Доводы ответчика об ошибочности кадастровых границ, недостоверности сведений ЕГРН и указания на иное фактическое землепользование, отклоняются апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.04.2024 по делу № 2-171/2022, установлено, что территориальные границы участков истца к моменту спора совпадали с их фактическим размещением.

Доводы апеллянта со ссылкой на вступившее в законную силу решение Новоселицкого районного суда от 02.06.2021 по делу № 2-130/21, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку несмотря на исключение указанным судебным актом сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:090904:3, 26:19:090904:4, 26:19:090904:5, 26:19:090904:6 и 7 26:19:090904:7 из ЕГРН, внесенные после этого решения в ЕГРН границы (на основании решения суда по делу № 2-171/2022) прошли в тех же самых местах и образовали ту же самую территорию, которую ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в 2018 засеял озимым ячменем, обоснованно считая эту территорию своими земельными участками.

При этом, судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-171/2022 имеет преюдициальное значение по настоящему делу (статьи 69, 170 АПК РФ), что исключает возможность повторной оценки этих обстоятельств арбитражным судом.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Ответчиком не представлено документального подтверждения его права на сбор урожая со спорных участков, а ссылки на фактическое землепользование не могут рассматриваться как основание для правомерного изъятия урожая без согласия собственника - истца по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции относительно принадлежности земельных участков, их границ и факта незаконной уборки урожая ответчиком. Доводы апеллянта в данной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ООО «Баракат» об отсутствии у истца расходов, связанных с посевом сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, с учетом представленных на стадии апелляционного обжалования в материалы дела (27.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр») сведений о наличии у истца сельскохозяйственной техники, семян и удобрений для проведения цикла сельскохозяйственных работ по выращиванию спорной продукции (ячменя), а также статистической отчетности по формам № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» и № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019 год, содержащих сведения о площади посеянных сельскохозяйственных культур.

Суд первой инстанции при расчете суммы убытков исходил из зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 25.06.2019 показателя урожайности - 76,92 центнера с гектара, а также площади, с которой ответчиком собран урожай - 27 га и средней цены 15 548 руб. 09 коп. за тонну (по справке Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу от 21.01.2025), вследствие чего признал обоснованными заявленные истцом ко взысканию убытки в размере 3 115 260 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию убытков, ввиду следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих

возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом при расчете убытков принята во внимание урожайность – 76,92 центнера с 1 гектара, отраженная в протоколе осмотра места происшествия от 25.06.2019, составленного дознавателем отдела МВД России по Новоселицкому району. Вместе с тем, из указанного протокола не представляется возможным установить, каким образом определен вес сельскохозяйственной продукции при полной загруженности бункера комбайна, с учетом которого впоследствии определен размер урожайности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истцу было указано о необходимости представить в суд апелляционной инстанции сведения о статистической отчетности, в том числе по формам «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» форма № П-1 (СХ); 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019 год, о чем указано в определении от 01.07.2025.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, истцом 17.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представлена статистическая отчетность ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по форме 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» и 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019 год, из содержания которой следует, что посевная площадь ячменя озимого составила 78 га, фактически убрано - 51 га, фактический сбор урожая со всей площади – 3519 ц, средний сбор – 69 центнеров с гектара, что значительно меньше размера урожайности, указанного в протоколе осмотра от 25.06.2019 (76,92 ц/га), приятого судом первой инстанции во внимание.

При этом, как следует из материалов дела, фактическая масса убранного 23.06.2019 со спорной территории урожая, поступившая на склад ответчика, составила 122,68 тонны зерносмеси, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами приема зерна и другой продукции от 23.06.2019 (т.1, л.д. 127), достоверность которых истцом не оспорена.

Кроме того, в постановлении ГД отдела МВД России по Новоселицкому району от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по заявлению предпринимателя по факту незаконной уборки 23.06.2019 зерновых культур на сельскохозяйственном поле, принадлежащем ИП ФИО2 КФХ ФИО1, указано о наличии гражданско-правовых отношений по определению собственника зерновых в количестве 122,68 тонн, убранных со спорного участка земли.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении количества собранного со спорного земельного участка урожая руководствоваться сведениями, зафиксированными в первичных документах о приемке зерна (реестр приема зерна от 23.06.2019), а также в постановлении от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела – 122,68 тонн.

Исходя из принципа полного, но не избыточного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ), размер убытков должен быть определён с учетом именно реально присвоенной ответчиком массы зерна, а не расчетной по усредненной урожайности, не нашедшей прямого подтверждения в других доказательствах.

Судебная коллегия, произведя перерасчет убытков на основании фактических данных о количестве собранного со спорного земельного участка урожая (122,68 тонн), с учетом сведений, представленных Управлением федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу № АК729-4/132-ДР от 21.01.2025 о средней цене на ячмень в Ставропольском крае на март 2022 года (на дату обращения с иском в суд) - 15 548 руб. 98 коп. за тонну, пришел к выводу, что фактический размер убытков истца составляет 1 907 548 руб. 87 коп. (122,68 тонны х

15 548 руб. 98 коп.).

Указанный размер убытков подтвержден материалами дела и соответствует положениям статьи 393 ГК РФ о разумной степени достоверности при определении размера убытков.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 907 548 руб. 87 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2025 по делу № А63-3806/2022 подлежит изменению с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку предпринимателю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23 621 руб., с предпринимателя - в размере 14 955 руб.

Так как апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать судебные расходы по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 630 руб. 28 коп., как проигравшей в этой части стороне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2025 по делу № А63-3806/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 907 548 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 955 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 621 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 630 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Мишин А.А.

Сулейманов З.М.