Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А50-17603/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(53)-АК

Дело №А50-17603/2017
19 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы – должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.08.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 16.08.2021, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5: ФИО6, доверенность от 01.04.2021, паспорт;

от конкурсного кредитора ФИО7: ФИО8, доверенность от 03.08.2020, паспорт;

от конкурсного кредитора Акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО9, доверенность от 01.11.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела №А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Союза «СРО АУ СевероЗапада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018 №5.

В ходе названной процедуры банкротства, 13.02.2018 финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об ограничении на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу №А50-17603/2017 отменено, ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

08.09.2021 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене временных ограничений на выезд из Российской Федерации, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отмене временных ограничений ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения выводы следующие абзацы: «Поведение должника в ходе процедуры банкротства характеризуется крайней степенью недобросовестности, полным отказом от содействия финансовому управляющему в выполнении мероприятий банкротства, принятию мер к уклонению от погашения кредиторской задолженности», «Кроме того, суд отмечает, что должником систематически предпринимаются меры направленные на затягивание процедуры банкротства путем обжалования действий финансового управляющего, оспаривания правового статуса имущества, включенного в конкурсную массу. Также со стороны должника имеется противодействие, направленное на невозможность продажи имущества, расположенного в Италии, Республике Узбекистан», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, ее заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое определение суда нарушает предоставленное ему Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Свою позицию мотивирует тем, что в настоящий момент на территории Республики Кипр идут судебные процессы, в том числе, по его заявлениям, связанных с выводом Акционерным обществом «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», Банк) акций Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – АО «Электротехническая компания») за рубеж на аффилированные по отношению к Банку структуры, которые имеют непосредственную связь с его личным банкротством, в ходе которых необходимо личное присутствие должника для осуществления обязательных для разрешения заявлений процессуальных действий, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом письма кипрских юристов с указанием дат, в которые ФИО2 должен был обеспечить личное присутствие в судебных органах Республики Кипр. Отмечает, что является гражданином Российской Федерации и планирует проживать на ее территории, однако в настоящее время ему необходимо принимать личное участие в судебных процессах, проходящих в суде Республики Кипр, чтобы на основании полученных решений иметь возможность защитить свои интересы в процедурах банкротства АО «ЭТК» и своего собственного банкротства как физического лица. Полагает ошибочным и не соответствующим имеющемуся в материалах дела письму адвокатской конторы «Michael Vorkas Partners», вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что судебные процессы на Кипре требуют личного присутствия ФИО2 Сообщает о необходимости личного участия должника в судебных процессах на территории Республики Кипр, что подтверждается приложенной к письменным пояснениям копией письма от Michael Vorkas partners LLC от 22.12.2021, согласно которому по делу №2073/2019 в Окружном суде Никосии присутствие ФИО2 будет необходимо для того, чтобы он дал под присягой аффидевит возражения против ходатайства Постиако Лимитед [Postiaco Ltd] от 22.09.2021 о вступлении в дело; крайний срок подачи возражения - 15.02.2022, поэтому ФИО2 должен явиться к секретарю суда не позднее указанной даты. Указывает на то, что присутствие ФИО2 в Окружном суде Никосии потребуется для того, чтобы, по результатам рассмотрения Апелляции №Е148/20 отозвать заявление от?16.12.2021, предварительное заседание по которому назначено на 11.02.2021, и дать под присягой аффидевит, подтверждающий аналогичное заявление, которое будет подано в тот же день. Таким образом, ФИО2 должен явиться к секретарю суда не позднее начала февраля. Помимо этого, считает, что обжалуемым определением суда также нарушено право должника на общение с несовершеннолетним сыном ФИО11 (далее – ФИО11), который проживает со своей матерью ФИО12 (далее - ФИО12) на территории Республики Узбекистан.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» - письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника ФИО2 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов писем от адвокатов Республики Кипр.

Представители финансового управляющего ФИО5 и кредитора АО «Альфа-Банк» возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель кредитора ФИО7 относительно приобщения к материалам оригиналов писем от адвокатов Республики Кипр возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не представлялись суду первой инстанции, копия письма, датированного 20.09.2021, имеется в материалах дела.

Представители должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представители финансового управляющего ФИО5 и кредитора АО «Альфа-Банк» по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали

Представитель кредитора ФИО7 позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу должника ФИО2 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и письменных пояснений на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, действующем до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время, по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, при этом, удовлетворяя заявленные требования и устанавливая временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что в ходе проведения процедуры банкротства должник никакого содействия финансовому управляющему не оказывал, ФИО2 уклоняется от исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и документов, что затрудняет формирование конкурсной массы; с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании бывшей супруги ФИО12 предоставить ему возможность встречаться и беспрепятственно общаться сыном (12.07.2017) должник ни разу таких выездов не осуществлял. Также указал, что должник систематически выезжает за пределы Российской Федерации, в частности в заграничном паспорте ФИО2 имеются отметки о выезде во второй половине 2017 года и в 2018 году в такие страны, как Республика Узбекистан, Чехия, Объединенные Арабские Эмираты, Турция, Франция, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств на приобретение и на временное нахождение на территории иностранных государств.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене временных ограничений на выезд из Российской Федерации, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, ФИО2 в обоснование своей позиции указал на необходимость выезда в Республику Узбекистан для встречи с несовершеннолетним сыном ФИО11, который проживает со своей матерью ФИО12, а также на необходимость его личного участия в судебных процессах, которые назначены в суде Республики Кипр на ноябрь 2021 года с целью защиты своих интересов в процедурах банкротства АО «ЭТК» и настоящего дела о банкротстве.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, установив, что несмотря на наличие временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, должник в 2018 года осознанно нарушил судебный запрет и без уведомления суда и финансового управляющего выехал за пределы Российской Федерации и возвратился только в 2021 году; учитывая, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 место своего проживания не раскрывал (так, на протяжении двух лет представители, участвуя в судебных заседаниях, ссылались на проживание должника в г.Ивантеевка Московской области, тогда как со слов должника, с середины 2018 года он проживает на вилле в Италии), при этом, уже находясь в процедуре банкротства должник оформил постоянный вид на жительство в иностранном государстве (Италия) и скрыл данный факт от финансового управляющего и суда, не сообщил финансовому управляющему источники получения денежных средств, за счет которых он выехал за пределы Российской Федерации, проживал на территории иностранного государства, перемещался за пределами Российской Федерации, оплачивал и оплачивает услуги представителей на территории трех государств (РФ, Узбекистан и Кипр); принимая во внимание, что в настоящее время, находясь на территории Российской Федерации, ФИО2 содействие финансовому управляющему в выполнении мероприятий банкротства не оказывает, в частности, до настоящего момента им не исполнено в полном объеме определение суда от 22.02.2021 об истребовании сведений и документов, не предоставляет документы (правоустанавливающие и технические) на виллу, находящуюся на территории Италии, и на автомобили, которые также находятся в Италии, где ФИО2 проживал в течении более двух лет и соответственно имел и имеет возможность предоставить соответствующие документы финансовому управляющему, что в целом, исходя из поведения должника за весь период проведения в отношении него процедур банкротства, как верно отметил суд первой инстанции характеризует его как недобросовестное и направленное на уклонение от погашения кредиторской задолженности, затягивание проведения процедуры банкротства, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, для обеспечения достижения которых было принято оспариваемое ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, не отпали, в связи с чем, принятые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 меры следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления должника об отмене временных ограничений на выезд из Российской Федерации, были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

При этом, являются заслуживающими внимания доводы АО «Альфа-банк», что действительной причиной возвращения ФИО2 на территорию Российской Федерации явилась необходимость оформления им нового паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, оформления новых доверенностей на представителей, срок действия которых истек в августе 2021 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости личного участия должника в судебных процессах, связанных с выводом АО «Альфа-банк» акций АО «Электротехническая компания» за рубеж на аффилированные по отношению к Банку структуры, которые имеют непосредственную связь с его личным банкротством, которые проходят в Окружном суде Никосии на территории Республики Кипр, что подтверждается, в частности, приложенной к письменным пояснениям копией письма от Michael Vorkas partners LLC, согласно которому по делу №2073/2019 в Окружном суде Никосии присутствие ФИО2 будет необходимо для того, чтобы он дал под присягой аффидевит возражения против ходатайства Постиако Лимитед [Postiaco Ltd] от 22.09.2021 о вступлении в дело; крайний срок подачи возражения - 15.02.2022, поэтому ФИО2 должен явиться к секретарю суда не позднее указанной даты, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что судебные процессы на территории Республики Кипр требуют именно личного присутствия ФИО2, равно как не раскрыт источник финансирования выездов на Кипр, а также не представлено из каких источников оплачиваются пошлина при подаче исков на Кипре и услуги представителей фирмы «Michael Vorkas Partners»,

Представленное должником в материалы дела письмо адвокатской фирмы «Michael Vorkas Partners», в отсутствие документов, подтверждающих статус данной компания и доказательств представления интересов ФИО2 в судебных процессах в Окружном суде Никосии на территории Республики Кипр, не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением суда также нарушено право должника на общение с несовершеннолетним сыном ФИО11, который проживает со своей матерью ФИО12 на территории Республики Узбекистан были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17.04.2017 был определен порядок общения ФИО2 с сыном ФИО11, согласно которому ФИО2 предоставлено право общаться с сыном не только на территории Республики Узбекистан, но и в период детских каникул выезжать с ним за пределы Республики Узбекистан; порядок встреч с несовершеннолетним ребенком определен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-21325/2017 и должник имеет право на встречу с несовершеннолетним ребенком в любое время; сын должника ФИО11, является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в г.Москва (ФИО12 и ФИО12 (бывшая супруга должника) зарегистрированы по адресу: <...>); доказательств того, что ребенок постоянно проживает на территории Республики Узбекистан, встречи с отцом не могут проходить на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное следует признать верным вывод суда о недоказанности должником отсутствия у него объективной возможности встреч с ребенком на территории Российской Федерации, равно как и того, что должник действительно встречался с сыном на территории Республики Узбекистан.

С учетом изложенного, поскольку применительно к рассматриваемому случаю временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, и направлено на обеспечение интересов кредиторов должника, основания для отмены данной меры у апелляционного суда также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев