Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-195660/2023

800/2023-314545(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78516/2023

Дело № А40-195660/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АНО Центр экологических инноваций на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года

по делу № А40-195660/23, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АНО Центр экологических инноваций (ИНН 7736243083, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Управление по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации Центр экологических инноваций (далее - ответчики) о взыскании суммы задолженности в размере 5.619 руб. 91 коп., неустойки в размере 88 руб. 38 коп., расторжении договора № 55 от 24.04.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года суд выделил в отдельное производство и передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (656015, <...>) требования Управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края к АНО ЦЭИ о расторжении договора № 55 от 24.04.2012.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указано истцом, обязательства ответчика возникли из заключенного между сторонами договора № 55 от 24.04.2012.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия на 49 лет с 24.04.2012 по 24.04.2061, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Следовательно, удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав (в настоящее время ЕГРН) в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Применительно к ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Определение о выделении требований в отдельное производство по инициативе суда не подлежит обжалованию (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Поскольку основанием расторжения договора является не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга, суд признал соответствующим целям эффективного правосудия выделение имущественного требования в отдельное производство.

Установив, что дело было принято к производству с нарушением правил исключительной подсудности, учитывая положения ст. ст. 35-36, 38-39, 130 АПК РФ суд первой инстанции, посчитал необходимым выделить требование в части расторжения договора и передать указанное требование по делу № А40-195660/23 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по

результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 35 - 37, 39, 123, 130, 156, 266, 268, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-195660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Александрова Г.С.