Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А01-1933/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017
город Ростов-на-Дону
13 августа 2018 года
15АП-11953/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.06.2018 по делу № А01-1933/2017 о включении требований по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН ИП 309010707000052, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника ИП ФИО3 по передаче жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>.

Определением от 14.06.2018 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО3 требования ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 33,6 кв.м.+ 1,5 кв.м., без учета перегородок, которая находится в строении 14, в подъезде 1, на втором этаже, квартира 10 (вторая дверь слева), расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7.

Определение мотивировано тем, что обязательство застройщика по договору не выполнено, требования заявителя обоснованы и документально подтверждены.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица администрации муниципального образования Тахтамукайский район. Согласно доводам жалобы, до момента разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, привлечение администрации муниципального образования является обязательным. ФИО4 Мадинович указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «Стройкомплекс», поскольку привлеченные денежные средства физических лиц передавались именно указанной организации для строительства жилых домов. Также податель жалобы полагает, что в данном случае между ним и кредитором имеется спор о процентной готовности строения, с учетом чего обязательным является назначение строительно-технической экспертизы, в чем суд первой инстанции отказал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 26.04.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью приблизительно 33,6 кв.м. (стр. 14, подъезд 1, кв. №10) в жилом доме, в целях привлечения денежных средств на строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:1987, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7.

Согласно пункту 1.3 ФИО3 и ФИО2 обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, в срок, не позднее 31.03.2014 г., после заключения которого, предварительный договор купли-продажи будет считаться недействующим.

Разделы 2 и 3 договора регламентируют права и обязанности сторон договора.

На основании пункта 4.4 договора, полная продажная цена недвижимости составила 873 600 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи.

Распиской от 26.04.2013 подтверждается факт уплаты дольщиком в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет предварительного договора купли-продажи 873 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 стороны внесли изменения в предварительный договор в части сроков заключения основного договора купли-продажи (не позднее 31.03.2014 г.), сдачи жилого трехэтажного дома с мансардой (до 31.03.2014 г.) и сдачи недвижимости в пользу ФИО2 по акту сдачи-приемки (не позднее 31.12.2013 г.).

Ввиду того, что в установленные договором сроки квартира не была передана, а также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Проанализировав условия предварительного договора от 26.04.2013, а также дополнительного соглашения от 19.08.2013, руководствуясь положениями статьями 487, 489 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления № 54, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В подтверждение исполнения со стороны участника долевого строительства своих обязательств заявителем в материалы дела представлены договор от 26.04.2013, расписка от 26.04.2013 (в счет договора на покупку недвижимости: квартиры №10, расположенной в стр. 14, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7), подтверждающие волю сторон на заключение предварительной сделки по отчуждению и приобретению недвижимого имущества

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2, как участника строительства, права требования к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющемуся застройщиком. Сумма оплаты по договору определена судом на основании договора от 26.04.2013, расписки от 26.04.2013. Факт оплаты должником не оспаривается.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц Администрации муниципального образования Тахтамукайский район, а также ООО «Стройкомплекс».

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств должника, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 являются требования ФИО2, как участника долевого строительства, о включении в реестр требований застройщика-должника, требования по передаче жилого помещения однокомнатной квартиры. Указанные требования основаны на заключенном между кредитором ФИО2 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 26.04.2013.

При этом правовой статус ФИО3 как застройщика был установлен на основании определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018. Указанными судебными актами была дана правовая оценка доводам ФИО3 относительно прав и обязанностей застройщика ООО «Стройкомплекс».

Из материалов дела следует, что денежные средства привлекались непосредственно должником по предварительным договорам купли-продажи в целях осуществления строительных работ с последующей передачей в собственность покупателей объектов недвижимости. В других обособленных спорах установлено, что разрешения на строительства объектов недвижимости были также выданы на имя ФИО3, государственная регистрация права собственности земельных участков под застройку также была произведена на имя должника.

Кроме того, на стадии рассмотрения требования заявителя, обладающего статусом кредитора и участника строительства по отношению к должнику-застройщику, связанного с включением его требования в реестр по передаче жилых помещений, вопрос оценки статуса самого объекта строительства не является определяющим, в связи с чем, необходимость привлечения администрации муниципального образования Тахтамукайский район отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы определения правовой судьбы объекта недвижимости и его легитимности в гражданском обороте, находятся за пределами рассмотрения настоящего спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Взаимоотношения должника с органами муниципалитета по поводу законности либо незаконности возведенных им построек подлежат рассмотрению в самостоятельном производстве, как имеющие свою специфику и иную процедуру разрешения.

Наличие либо отсутствие споров между должником и иными лицами по поводу изложенных в ходатайствах обстоятельствах непосредственно не могут влиять на обязанность и право суда разрешить заявление участника долевого строительства к застройщику по включению требований в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в данной части, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не обосновал конкретные основания для заявления соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, не обозначил цель проведения экспертизы, а также то, какие конкретно выводы, имеющие значение для настоящего дела, могут дать результаты соответствующей экспертизы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу назначается, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание, что вопрос относительно процента готовности жилого помещения, в отношении которого ФИО2 заявлено требование о включение в реестр, не влияет на возможность включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2018 по делу № А01-1933/2017 не подлежит отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2018 по делу № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко