Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-34247/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34247/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тропарево-Никулино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года

по делу № А40-34247/24, принятое судьей А.В. Вихаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукас»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Тропарево-

Никулино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукас» (далее – ООО «Лукас», истец) в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района                            Тропарево-Никулино» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей убытков в виде расходов по договору об оказании юридических услуг № б/н от 18.05.2021, а также с заявлением о возмещении 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по делу; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчиком (организатором торгов) была нарушена процедура проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ, по аукционам № 178fz14042100066,  №178fz14042100065, №178fz14042100067, №178fz14042100068, 178fz14042100069, №178fz14042100072, №178fz14042100073, №178fz14042100070, № 178fz14042100071.

В целях получения юридической помощи ООО «Лукас» заключило договор с ООО «Юнайтед», согласно которому ООО «Юнайтед» обязалось обжаловать незаконные действия ответчика в ФАС России.

В интересах ООО «Лукас» ООО «Юнайтед» подготовило и направило жалобу в ФАС России исх. № ЛУ-ФАС-2/21 от 20.05.2021 с требованием признать действия          ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» при организации торгов, выразившиеся в установлении срока подачи заявок на участие в аукционе, отличного от положений лотовой документации – незаконными.

ФАС России вынесла решение № 04/10/18.1-141/2021 от 01.06.2021 в соответствии с решением ФАС России жалобы ООО «Лукас» являются обоснованными, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник района                        Тропарево-Никулино» незаконными, нарушающими права ООО «Лукас».

Также решением № 04/10/18.1-141/2021 от 01.06.2021 выдано обязательное для исполнения предписание организатору торгов – ГБУ «Жилищник района                                                     Тропарево-Никулино», оператору электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

Как указывает истец, ООО «Лукас» причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме               400 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № б/н от 18.05.2021, заключенным между ООО «Лукас» и ООО «Юнайтед», по которому оплачено 400 000 рублей платежным поручением № 113 от 22.06.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, считая указанную сумму разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, рассмотрения дела у упрощенном порядке без присутствия представителя в судебном заседании, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что пунктом 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя по его апелляционной жалобе, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости понесенных затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в сумме 400 000 рублей. Требование подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу                    № А40-34247/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Судья:                                                                                                       М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.