Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А60-39996/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(59)-АК

Дело №А60-39996/2015
13 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп»: ФИО2, доверенность от 03.08.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2023 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 110 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее – ООО «Уралтехинвест») о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015

заявление ООО «Уралтехинвест» признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 24.03.2017 утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 (определение арбитражного суда от 29.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

26.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено. С ООО «ПрайдГрупп» в пользу ФИО3 взыскано 110 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ПрайдГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание с него предъявленных конкурсным управляющим к возмещению судебных расходов, в связи с участием привлеченного им представителя в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поясняя, что в действительности на данной стадии управляющему были оказаны только услуги по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, Указывает на то, что в соответствие с пунктом 5.1. договора на оказание услуг от 13.04.2023 №022 стоимость участия в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде установлена в размере 60 000 руб. за один день (в том числе неполный); согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 07.08.2023 Исполнитель представлял интересы Заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу №А60-39996/2015 по спору, возникшему на основании жалобы ООО «ПрайдГрупп» на действия Заказчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ», вместе с тем из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции никто из сторон не явился, при этом, то обстоятельство, что представителю конкурсного управляющего было отказано в участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, не является препятствием для участия в судебном заседании лично. Таким образом, поскольку установленная стоимость услуги в размере 60 000 руб. предполагалась именно за представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то в данном случае взыскание с ООО «ПрайдГрупп» в пользу ФИО3 судебных расходов в указанной сумме только за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, который дублирует позицию, озвученную представителем управляющего в заседании суда первой инстанции, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов с ООО «ПрайдГрупп» в размере 60 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, полагает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов за участие представителя конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Считает, что поскольку жалоба кредитора ООО «ПрайдГрупп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 была рассмотрена в одном судебном заседании, то данный обособленный спор не представлял особой сложности, в связи с чем, стоимость участия представителя управляющего в одном судебном заседании в размере 50 000 руб. является неразумной и подлежала снижению до 10 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПрайдГрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 13.04.2023 кредитор ООО «ПрайдГрупп» обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в удержании, начиная с 07.04.2023, не оспариваемых к перечислению денежных средств ООО «ПрайдГрупп», поступивших от продажи заложенного имущества, содержащей также требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере в размере 2287,75 руб., начиная с 07.04.2023, по дату фактического перечисления денежных средств ООО «ПрайдГрупп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу №А60-39996/2015 в удовлетворении жалобы ООО «ПрайдГрупп» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПрайдГрупп» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу №А60-39996/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПрайдГрупп» - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора ООО «ПрайдГрупп» на основании договора на оказание услуг от 13.04.2023 №022 ФИО3 был привлечен ФИО8 (далее – ФИО8), стоимость услуг которого составила 110 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению ООО «ПрайдГрупп», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, содержащей требование о взыскании с него убытков, заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось выше, в удовлетворении требований ООО «ПрайдГрупп» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными, равно как и в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно ООО «ПрайдГрупп».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание услуг от 13.04.2023 №022 (далее – договор 13.04.2023 №022), заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется на профессиональной основе представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору по заявлению ООО «ПрайдГрупп» о признании незаконными действий (бездействий) ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» в деле о банкротстве №А60-39996/2015.

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется совершать следующие действия: участвовать в судебных заседаниях по вышеуказанному спору; подготавливать и подавать (направлять) в Арбитражные суды отзывы, ходатайства и заявления, письменные пояснения, возражения по вышеуказанному спору; составлять и подавать (направлять) апелляционные/кассационные жалобы на судебные акты по вышеуказанному спору, в случае если в установленные процессуальным законодательством сроки на обжалование судебных актов от Заказчика поступит соответствующее задание; составлять и направлять возражения (отзывы) на апелляционные/кассационные жалобы, поступившие от участников вышеуказанного спора; руководствоваться позицией Заказчика по вышеуказанному спору; предпринимать иные действия, направленные на обеспечение интересов Заказчика по вышеуказанному спору.

В пункте 2.2. договора 13.04.2023 №022 предусмотрено, что в рамках оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, Исполнитель имеет право: самостоятельно определять формы и методы работы; требовать документацию о деятельности Заказчика, непосредственно связанной со спором, указанным в пункте 1.1. договора; требовать возмещения транспортных расходов и иных расходов, в случае несения таковых при выполнении обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора 13.04.2023 №022 за выполнение условий договора Заказчик обязан выплачивать Исполнителю денежное вознаграждение в следующих размерах:

- 50 000 руб. за один день (в том числе неполный) участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области. В случае, если в судебном заседании объявляется перерыв, с последующим возобновлением такого судебного заседания в другой календарный день, оплата должна производиться отдельно за каждый день, в котором проводилось такое заседание;

- 60 000 руб. за один день (в том числе неполный) участия в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде. В случае, если в судебном заседании объявляется перерыв, с последующим возобновлением такого судебного заседания в другой календарный день, оплата должна производиться отдельно за каждый день, в котором проводилось такое заседание;

- 70 000 руб. за один день (в том числе неполный) участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. В случае, если в судебном заседании объявляется перерыв, с последующим возобновлением такого судебного заседания в другой календарный день, оплата должна производиться отдельно за каждый день, в котором проводилось такое заседание.

Факт оказания услуг по договору 13.04.2023 №022 подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2023 и от 07.08.2023, согласно которым Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 110 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен чек по операции «Сбербанк» от 02.10.2023.

Из материалов дела усматривается, что интересы конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия) представлял ФИО8 по доверенности.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «ПрайдГрупп» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по 110 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого конкурсному управляющему ФИО3 были оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности спора, а также возражения ООО «ПрайдГрупп» о чрезмерности расходов, оценив объем фактически оказанных представителем заявителя услуг с учетом вышеприведенных норм права, а также следующей из них правовой природы института судебных расходов, пришел к следующим выводам относительно размера судебных расходов, подлежащих отнесению на кредитора.

Так, конкурсным управляющим ФИО3 были заявлены к возмещению, в том числе расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В пункте 5.1. договора 13.04.2023 №022 стоимость участия привлеченного конкурсным управляющим представителя за один день (в том числе неполный) в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде установлена в размере 60 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ к договору на оказание услуг от 13.04.2023 №022 во исполнение указанного договора Исполнитель 07.08.2023 представлял интересы Заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу №А60-39996/2015 по спору, возникшему на основании жалобы ООО «Прайд Групп» на действия Заказчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ», вместе с тем, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу следует, что в заседание апелляционного суда, состоявшегося 07.08.2023, участвующие в деле лица не явились, при этом, то обстоятельство, что представителю конкурсного управляющего было отказано в участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не является препятствием для участия в судебном заседании лично.

С учетом изложенного, следует признать, что в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства привлеченным конкурсным управляющим представителем фактически были оказаны услуги только по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих об оказании конкурсному управляющему на стадии апелляционного производства иных, нежели, чем указано выше юридических услуг, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Прайд Групп» судебных расходов за участие представителя конкурсного управляющего в заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось выше, в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем произведенной представителем конкурсного управляющего работы, количество процессуальных документов, составленных представителем, степень сложности спора, времени участия представителя управляющего в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (31.05.2023) считает, что в рассматриваемом случае требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 65 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - за представление интересов конкурсного управляющего в заседании Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 и 15 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением жалобы ООО «Прайд Групп» до 65 000 руб.. Сумму расходов в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов за участие представителя конкурсного управляющего в суде первой инстанции не отвечает критериям разумности и является чрезмерным с указанием на то, что поскольку жалоба кредитора ООО «ПрайдГрупп» была рассмотрена в одном судебном заседании, то данный обособленный спор не представлял особой сложности носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита конкурсного управляющего состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов ООО «ПрайдГрупп», следует учесть, в том числе и то, что указанный кредитор инициировал обжалование судебного акта в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу №А60-39996/2015 подлежит изменению, в связи с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «ПрайдГрупп» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 65 000 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-39996/2015 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 65 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.Н. Устюгова