Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-74332/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74332/2020
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33374/2024) индивидуального предпринимателя Садайкина М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по делу № А56-74332/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Устинкина О.Е), по иску индивидуального предпринимателя Садайкина М.А. к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) о признании договора аренды земельного участка № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 действующим по состоянию на декабрь 2018 года; признании факта отсутстивия самовольного размещения торгового объекта на участке по адресу: СПб., ул. Буренина, участок 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-74332/2020 оставлены без изменения.

19.08.2024 в адрес арбитражного суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре но новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу №А56-74332/2020.

В обоснование заявления ИП ФИО2 ссылался на то, что обращался в Конституционный суд, которым 20.07.2023 принято определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 69 АПК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ, поскольку жалоба не отвечает требования ФЗ «О Конституционном суде РФ». Также индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в приемную Конституционного суда 25.06.2024, после чего осознал, что определение Конституционного суда содержит толкование нормы части статьи 69 АПК РФ, которое может быть использовано для пересмотра судебного акта.

Определением от 30.08.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, дело № А56-74332/2020 (регистрационный номер 13АП-33374/2024) передано для рассмотрения в производство судьи Полубехиной Н.С.

В судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должны быть приложены документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на его подписание.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, к заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальным предпринимателем ФИО2 не приложены документы, подтверждающие направление в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга рассматриваемого заявления, а также документы, подтверждающие возникновение новых или вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых индивидуальный предприниматель ФИО2 просит о пересмотре состоявшегося судебного акта.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на иное толкование положений части 2 статьи 69 АПК РФ, что препятствует проверке факта соблюдения Заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ на подачу соответствующего заявления, следовательно, Заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые положениями статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления, в связи с чем правомерно возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-74332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина