Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А33-28796/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28796/2020к10
г. Красноярск
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2022 серии 24 АА № 4637553, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 13.01.2021 серии 24 АА № 4232665, паспорт;

от акционерного общества «Банк Акцепт»: ФИО6, представителя по доверенности от 27.12.2021 № 272, паспорт;

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО7, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 59/2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2022 года по делу № А33-28796/2020к10,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года по делу № А33-28796/2020к10 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от 27.09.2021 от исполнения договора аренды от 13.11.2017 № ПА-3/17, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указал на истечение срока для обращения с заявлением об оспаривании договора аренды от 13.11.2017 № ПА-3/17, не согласен с отказом суда в привлечении к участию в деле третьего лица – АО «Тандер». Апеллянт полагает, что договор аренды исполнен сторонами и не может быть расторгнут в связи с прямым указанием п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Дал пояснения на вопросы поставленные судом, поддерживает довод относительно перехода к рассмотрению к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 21.03.2022 через «Мой арбитр» от акционерного общества «Банк Акцепт» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

На вопрос суда представитель акционерного общества «Банк Акцепт» пояснил, что не поддерживает доводы апелляционных жалоб. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит суд: производство по апелляционной жалобе ФИО2 – прекратить; судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 21.03.2022 через «Мой арбитр» от финансового управляющего имуществом должника - ФИО8 ФИО9 поступил отзыв на апелляционные жалобы;

- 23.03.2022 через «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: анализа финансового управляющего ФИО10 финансового состояния ФИО8, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с 12.01.2021.

Представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно представленного в материалы дела дополнительного документа. Пояснил, что указанный анализ был представлен в основной спор.

На вопрос суда представитель акционерного общества «Банк Акцепт» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

На вопрос суда представители ФИО2 пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

На вопрос суда представитель акционерного общества «Банк Акцепт» и представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» пояснили, что возражают против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, так как указанные доказательства не являются по существу новыми, об их существовании могло стать известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому такие доказательства могли быть истребованы до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены ФИО4, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

На вопрос суда представители ФИО2, ФИО4 пояснили, что отзывы на апелляционные жалобы не получили.

Представитель акционерного общества «Банк Акцепт» дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно направления отзыва на апелляционные жалобы лицам, участвующим в дел, сослался на приложенные к указанному отзыву доказательства направления его лицам, участвующим в деле по электронной почте.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

- не приобщать к материалам дела отзыв финансового управляющего на апелляционные жалобы, поскольку к указанному отзыву не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле;

- не приобщать к материалам дела отзыв акционерного общества «Банк Акцепт», поскольку не представлены суду доказательства его получения лицами, участвующими в деле.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО11 Рафаильевны поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, дал дополнительные пояснения.

Представитель ФИО4 дал пояснения на вопросы поставленные судом. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель акционерного общества «Банк Акцепт» изложил возражения по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, поддержал доводы изложенные представителем акционерного общества «Банк Акцепт», отклонил доводы апелляционных жалоб.

На уточняющий вопрос суда представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал», акционерного общества «Банк Акцепт» пояснили, что не имеются основания для перехода к рассмотрению к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам ФИО2, к участию в судебном разбирательстве привлечены все заинтересованные лица, права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку апеллянт не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ФИО8, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Заявитель не являлся стороной договоров аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017, № Крсф/1426/22 от 01.01.2022, и не представила суду доказательств нарушения совершенными сделками ее прав и доказательств нарушения публичных интересов, и, как следствие, необходимости их защиты. Доказательств наличие объективных предпосылок для причинения ущерба заявителю по результатам заключенных сделок документально не подтверждается.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 полагает, что она подлежала привлечению судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора № А33-28796/2020к10, однако, не учитывает, что данный обособленный спор рассматривался не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ее супруга ФИО4, а иного лица - ФИО8.

На основании вышеизложенного, жалоба подана лицом, не наделенным правом на ее подачу – ФИО2.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-28796/2020к10 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2, государственная пошлина, оплаченная по чеку-ордеру от 16.02.2022 (операция 52) в размере 3000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 597,8 кв.м. Срок аренды установлен с 10.11.2017 по 30.11.2027. Размер постоянной арендной платы составляет 210 руб. за 1 кв.м. в месяц, итого за весь объект в месяц 125 538 руб., которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. По акту приема-передачи от 13.11.2017 спорное недвижимое имущество передано арендатору. Договор аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017 зарегистрирован в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2021 спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО8 на праве собственности, имеет обременение в виде ипотеки перед АО «Банк Акцепт», а также содержит сведения о наличии договора аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017.

27.09.2021 финансовый управляющий ФИО9 направила в адрес ИП ФИО4 уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2016 N 01/2016 на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве.

Считая данный односторонний отказ недействительным, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной заявитель ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 и 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию права финансового управляющего, предусмотренного пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника.

Иное толкование означало бы, что по истечении трехмесячного срока даже невыгодные для должника и его кредиторов сделки сохраняли бы свою силу.

Такой подход противоречит смыслу процедур банкротства, направленных на эффективное формирование конкурсной массы и минимизацию ее потерь.

Как следует из материалов рассматриваемого дела определением от 18.01.2021 заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании банкротом ФИО8 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 03.09.2021 ФИО8 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, отказ финансового управляющего от спорной сделки правомерно заявлен в процессе процедуры реализации имущества должника в пределах трех месяцев с момента признания ФИО8 банкротом, то есть в установленные сроки и в пределах полномочий финансового управляющего. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Подробное обоснование соблюдения финансовым управляющим срока на односторонний отказ от исполнения договора аренды приведено судом первой инстанции на стр. 6 оспариваемого судебного акта.

В обоснование отказа от исполнения договора финансовый управляющий указал, что отказ от договора аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017 обусловлен заниженным размером арендной платы и неоплатой ФИО4 арендных платежей, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия от 31.10.2021, согласно которой за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 задолженность ФИО4 по арендной плате составляет 4 519 368 руб.

Кроме того, доказательства уплаты ФИО4 арендной платы, выписки по расчетным счетам и прочие платежные документы, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО8 получил какое-либо встречное предоставление от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества как минимум за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 (срок, указанный в претензии) в материалах дела отсутствуют.

Верно оценив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате заключения договора аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017 должник фактически безвозмездно сдал ответчику в аренду спорное недвижимое имущество, что привело к уменьшению активов должника и как следствие повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в рассматриваемом случае за счет поступающих арендных платежей.

Доводы заявителя об исполнении сторонами договора аренды, вследствие чего отказ от договора аренды невозможен, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании 22.12.2021, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Сам факт заключения апеллянтом договора субаренды с ОА «Тандер», не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод, что окончательный судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОА «Тандер», в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указано в обжалуемом судебном акте, в судебном заседании финансовый управляющий указала на заключение с АО «Тандер» прямого договора аренды спорного недвижимого имущества. Таки образом, права АО «Тандер» судебным актом не затронуты.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

ФИО12 Рафаильевны из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2022 (операция 52).


Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-28796/2020к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Н.А. Морозова