Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А41-15922/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10387/2025

Дело № А41-15922/24
06 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Мунгиевым М.Б.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Техкор»  – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО2 по доверенности от 04.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании;      ФИО3 по доверенности от 26.05.2025, диплом кандидата наук;

от Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Техкор»                        на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года по делу                    № А41-15922/24 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Техкор» (ОГРН.1025003218250)

к Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН.1025003213179), Межведомственной комиссии по проведению оценки фактического состояния объектов капитального строительства (за исключением многоквартирных домов) и (или) территории, на которой расположены такие объекты капитального строительства, для признания их аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории Администрации городского округа Люберцы Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Техкор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области, Межведомственной комиссии Межведомственной комиссии по проведению оценки фактического состояния объектов капитального строительства (за исключением многоквартирных домов) и (или) территории, на которой расположены такие объекты капитального строительства, для признания их аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация г.о. Люберцы, Межведомственная комиссия) о признании незаконными и отмене Заключения от 05.12.2023 №1, Постановления от 25.12.2023  № 6125-ПА «О признании объектов капитального строительства аварийными                           и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7168.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года                                     по делу № А41-15922/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Инженерно-технический центр «Техкор» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается                                  на незаконность и необоснованность решения суда. Кроме того, обществом представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Администрация городского округа Люберцы Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года по делу № А41-15922/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Межведомственной комиссии, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы  на депозитный счёт Десятого арбитражного апелляционного суда, согласие экспертной организации.

Представитель Администрации г.о. Люберцы возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта от 21.01.2025 № 302/2024-ССТЭ правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заключение содержит в себе исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ФИО4 отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта в полной мере объективно, выводы - достоверны. Данное заключение содержит описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, а также фотоматериалами, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, являются обоснованными и мотивированными. Выводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Отклоняя довод об отсутствии членства экспертной организации в СРО, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на официальном сайте Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования и их обязательствах (https://reestr.nopriz.ru/) содержится информация о том, что ГБУ МО «СтройЭксперт» является членом СРО в области инженерных изысканий (регистрационный номер члена СРО: И-042-005075029398-0173), эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, срок действия прибора Тахеомотр Leicf TS06hlus R500 (инв. №ГБУ 921) на дату проведения осмотра (27.11.2024 г.) не истек, экспертное заключение содержит многочисленные фотоматериалы, подтверждающие фактический осмотр здания экспертом, именно по результатам осмотра и произведенных замеров сделаны выводы по поставленным вопросам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 21.01.2025 № 302/2024-ССТЭ, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие общества с результатом исследования специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в оспариваемом заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 21.01.2025             № 302/2024-ССТЭ, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела, является ясным, полным и понятным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает установленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми законодатель связывает возможность для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной  экспертизы.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда отказывает обществу                      с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Техкор»                        в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г.о. Люберцы возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество является собственником здания нежилого назначения (сварочно-окрасочный цех) с кадастровым номером 50:22:0010203:7168, площадью 1 503 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Заключением Межведомственной комиссии от 05.12.2023 № 1 объект заявителя признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.о. Люберцы от 25.12.2023 № 6125-ПА «О признании объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу» признано аварийным и подлежащим сносу, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7168.

Не согласившись с решениями заинтересованных лиц, заявитель обратился                       в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил                               из законности обжалуемых ненормативных правовых актов, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (далее – Положение).

Согласно пунктам 12 и 17 Положения процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает:

а)      рассмотрение межведомственной комиссией заключения специализированной организации, а также материалов и результатов проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованных для подготовки такого заключения, и проведение оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект;

б)     составление межведомственной комиссией заключения об оценке фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, по форме согласно приложению;

в)      принятие соответствующим органом, указанным в пункте 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подпункте "а" пункта 13 настоящего Положения;

г)      уведомление собственников и правообладателей объекта капитального строительства о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу либо об отсутствии основания для признания объекта капитального строительства таковым.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации).

Основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан:

а)   ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

б)   получение повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, опасных геологических процессов, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние такого объекта и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования;

в)   расположение объекта капитального строительства в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства;

г)   расположение объекта капитального строительства в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены объекты капитального строительства, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией (пункт 21 Положения).

В Заключении от 05.12.2023 № 1, со ссылкой на Заключение специализированной организации ООО «Моспроекткомплекс» от 21.08.2023 Арх.               № 20230821.41-Т3К, указано, что имеются критические, значительные                                     и малозначительные дефекты и повреждения строительных конструкций: колонн, перемычек.

Обнаруженные дефекты в целом серьёзно снижают несущую способность конструктивных элементов здания и потенциально влияют на безопасность пребывающих людей в нем.

Физический износ всего объекта равен 80 %.

По совокупности оценки технического состояния всех вышеупомянутых несущих конструкций, общее техническое состояние объекта в целом в соответствии с ГОСТ 319372011 оценивается как аварийное техническое состояние.

Выявленные признаки свидетельствуют о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предусмотрено, что аварийным состоянием признается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, однако, состояние грунтов основания специалистом не исследовалось, крены в стенах не выявлены.

В связи с представленным обществом Заключением ООО ЭК «Аксиома», согласно которого техническое состояние исследуемого здания нежилого назначения находится в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта от 21.01.2025 № 302/2024-ССТЭ, подготовленного ГБУ МО «СтройЭксперт», имеется ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом, общий физический износ здания составляет 51%, прочность бетона ниже В15, несущая способность колонн не обеспечена, дефицит несущей способности - 6,7%.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки и дефекты, приводящие к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Фактическое техническое состояние строительных конструкций нежилого здания характеризуется как аварийное состояние.

При эксплуатации объекта имеется угроза жизни и здоровью граждан, так как здание в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» находится в аварийном техническом состоянии, допущены нарушения требований пожарной безопасности, высокий износ строительных конструкций, протечки кровельного покрытия, отсутствует отмостка, нарушение и высокий износ электрооборудования, ограждающие конструкции не соответствуют требованиям по теплопередаче.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что признаки аварийности здания, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577, имеются.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

Вопреки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе,  оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, на что подробно указано в обжалуемом решении при отклонении ходатайства ООО ИТЦ «Техкор» о назначении повторной экспертизы, поскольку ссылок на нарушением экспертом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ни в рецензии, ни в ходатайстве общества не имеется, замечания рецензента являются противоречивыми и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также учёл наличие на официальном сайте Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования и их обязательствах (https://reestr.nopriz.ru/) содержится информация о том, что ГБУ МО «СтройЭксперт» является членом СРО в области инженерных изысканий (регистрационный номер члена СРО: И-042-005075029398-0173), эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, срок действия прибора Тахеомотр Leicf TS06hlus R500 (инв. №ГБУ 921) на дату проведения осмотра (27.11.2024 г.) не истек.

Суд первой инстанции также отметил, что представители общества  присутствовали при осмотре здания экспертом, никаких возражений не заявили, содержащийся в экспертном заключении фотоматериал  подтверждает фактический осмотр здания экспертом, по результатам осмотра и произведенных замеров сделаны выводы по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции также отметил, что из представленных обществом фотографий здания нежилого назначения (сварочно-окрасочный цех), с учетом его технического состояния и назначения (работа со сваркой), видно, что объект находится в ненадлежащем состоянии, имеет высокие риски возгорания, но плохое обеспечение средствами пожарной безопасности.

Несмотря на указание, что поименованные в Заключении от 21.08.2023 Арх. №20230821.41-Т3К дефекты стен и перегородок здания содержат рекомендации по их устранению (восстановление с применением новых кирпичей и ремонтного состава, устройство защитного покрытия, устройство отделочного слоя), т.е. не могут быть отнесены к критическим, влекущим необходимость сноса здания, и длительное рассмотрение дела в суде (более 1 года), спорное здание не было приведено в нормативное состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах  и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза касается здания, не являющегося предметом спора по настоящему делу в связи с указанием в адресе литеры «Г», которая отсутствует в адресе спорного здания, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Из совокупности содержащихся в заключении эксперта идентификационных характеристик здания: кадастрового номера, площади, назначения, технических и адресных характеристик, следует, что указание в адрес литеры «Г» является технической ошибкой (опечаткой), которая не влияет на объективность и достоверность выводов эксперта. При этом из заключения эксперта следует, что при проведении обследования объекта в ходе судебной экспертизы присутствовали представители общества, которые не заявили никаких возражений относительно объекта обследования.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427,                    от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626, от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553.

Устранение обществом некоторых недостатков после принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и рассмотрения дела судом первой инстанции, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для его отмены. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, законность этих актов проверяется судом на момент их принятия, в связи с чем все обстоятельства, возникшие позже, не имеют для настоящего дела  правового значения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года по делу                                     № А41-15922/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Техкор» с депозитного счёта Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 775 841 руб., внесённые по платёжным поручениям № 61 от 01.08.2025 года и № 69 от 01.08.2025 года.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: получатель: ООО ИТЦ «Техкор», расчетный счет: <***>, банк получателя:  ПАО Сбербанк г. Москва (БИК 044525225, кор. счет: 30101810400000000225).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                     Н.В. Диаковская

                                                                                                                   П.А. Иевлев