Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-13488/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11017/2019-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2019 года
Дело № А50-13488/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-13488/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (далее – ООО «ТрансЭкоСервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (далее – ООО «УК Максимум Комфорта», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 225 853,80 рублей за оказанные услуги в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года по договору № Т-15/2015 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015, пеней в сумме 11 433,83 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО «УК Максимум Комфорта» не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы обосновывает тем, что стороной истца не представлен обоснованный расчет спорной задолженности и пени, ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Также указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, размер требований в материалах дела противоречит тем заявленным требований, которые указаны в полученном ответчиком иске и поданным в Арбитражный суд Пермского края.

Полагает, что истцом доказательств, надлежащего оказания ответчику услуг в спорный период по спорному договору не представлено.

От ООО «ТрансЭкоСервис» поступили письменные возражения, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «ТрансЭкоСервис» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (заказчик) заключен договор № Т-15/2015 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией (п. 5.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п. 3.2. договора и при отсутствии мотивированного отказа (пункты 3.2, 3.4 договора).

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по вывозу отходов в сроки и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по вывозу отходов определяется Приложением N 1, которое согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В процессе оказания услуг по договору Приложение N 1 может корректироваться дополнительными соглашениями. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании счета на оплату, выставленного на основании акта оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ТрансЭкоСервис» в период с сентября по декабрь 2018 года оказало ООО «УК «МаксКом» услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 225 853,80 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №Т-82 от 27.02.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 225 853,80 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 215.10.2018 по 22.04.2019 в сумме 11 433,83 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом для ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика. Однако, факт направления истцом ответчику указанных актов подтвержден материалами дела, а именно почтовыми квитанциями с приложением описи вложения в ценное письмо.

В свою очередь заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 3.2 договора, не исполнил, акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов.

При наличии заключенного договора с учетом положений пунктов 3.2, 3.4 договора ответчик доказательств того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период оказывались силами самого ответчиками либо третьими лицами, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на основании односторонних актов. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, с начислением на сумму долга неустойки на основании п. 6.1 договора.

Вопреки утверждению ответчика, расчет суммы долга приведен истцом в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено частичное погашение долга ответчиком, признан несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, претензией №Т-82 от 27.02.2019, почтовыми документами об отправке данной претензии.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу №А50-13488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


С.А. Яринский