Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А76-27903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27903/2021
25 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Блэк», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, Челябинская область, г. Копейск, о взыскании 12 958 585 руб. 92 коп., о признании недействительным соглашения к делу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АФ «Внешэкономаудит», индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, при участии в судебном заседании представителя ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 - ФИО10, доверенность от 30.09.2021, диплом, представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2 – ФИО11, паспорт, доверенность от 07.02.2022, представителя ФИО3 – ФИО12, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом, представителя ООО «Блэк» - ФИО13, паспорт, доверенность от 04.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный (далее – истец, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – истец, ФИО4), ФИО5, г. Челябинск (далее – ФИО5), действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью «Блэк», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «Блэк») 12.08.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО6), ФИО7, Челябинская область, г. Копейск (далее – ответчик, ФИО7), о взыскании 13 015 203 руб. 00 коп., о признании недействительным соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Мосягину Е.А. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье Мосягиной Е.А.

23.11.2022 истцы обратились с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просили признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2020, заключенное между ФИО6 и ООО «Блэк» в лице директора ФИО7, взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 11 915 535 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате незаконного получения премиальных выплат, 439 668 руб. в качестве возмещения ущерба в виде необоснованно приобретенных горюче-смазочных материалов, 660 000 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате заключения сделки в отсутствии экономической целесообразности.

Уточнение истцами исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2023 истцы уточнили исковые требования, просил признать действия руководителя общества «Блэк» ФИО7 в части заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2021 с ФИО6, незаконным; признать действия руководителя общества «Блэк» в части премирования ФИО6 и ФИО7, незаконными, взыскать с ответчиков солидарно 12 958 585 руб. 92 коп.

Уточнение истцами исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью АФ «Внешэкономаудит», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2023 объявлялся перерыв до 18.09.2023 до 16 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ООО «Блэк» возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истцов, возражения ООО «Блэк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Блэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и поделен между пятью участниками следующим образом: ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 0,24% номинальной стоимостью 24 руб. 00 коп.; ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.; ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.; ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.; ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 24,94 % номинальной стоимостью 2 494 руб. 00 коп.

Между ООО «Блэк» и ФИО6 заключен трудовой договор от 21.02.2020, на основании которого ФИО6 принят на работу в должности заместителя директора по персоналу, с установленным должностным окладом в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 17-17).

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Блэк» № 2 от 19.03.2020 директором общества являлся ФИО7

Между ООО «Блэк» и ФИО7 заключен трудовой договор от 01.04.2020 сроком действия 5 лет, с установленным должностным окладом в размере 140 000 руб.

Решением внеочередного собрания участников общества от 08.06.2021 полномочия директора ФИО7 прекращены досрочно, приказ об увольнении ФИО7 вынесен 16.06.2021.

Истцы указывают на то, что вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ФИО7, вынесен на голосование, ввиду возникновения у участников общества к директору ФИО7, и его заместителю ФИО6, претензий по самовольному начислению и выплате директору и его заместителю необоснованно завышенных должностных окладов и премий; получение директором и его заместителем без согласования беспроцентных займов в кассе предприятия; использование средств предприятия при расчетах для личных целей, заключение сомнительных сделок невыгодных для общества.

Пунктом 4.1 Положения о премировании работников ООО «Блэк» от 01.05.2011, размер ежемесячной премии работникам предприятия ограничен 100% от должностного оклада.

Истцы указывают на то, что ответчики самостоятельно начисляли и выплачивали себе ежемесячно, в том числе в отпуске и при нахождении на больничных, премии в размере 300% и более от должностного оклада. Кроме того ФИО7 и ФИО6 заключили между собой, без согласования с другими участниками ООО «Блэк», и без внесения соответствующих изменений в штатное расписание, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2020, которым увеличили должностной оклад ФИО6 с 60 000 руб. до 150 000 руб.

В последующем, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Блэк» возложены на его директора ФИО2, о чем свидетельствует запись за ГРН 2217400448340 от 15.06.2021.

В настоящее время единоличного исполнительного органа ООО «Блэк» возложены на его директора ФИО7

В обоснование своих требований истцы указали, что в ходе внутренней проверки финансово - хозяйственной деятельности общества «Блэк» за 2020-2021 года установлено, что в 2020 и 2021 годах ответчики начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, нежели чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными нормативными актами работодателя.

Согласно расчета истцов, сумма незаконно начисленных выплат ФИО6 за период с 21.02.2020 по 30.06.2021 составила 6 330 483 руб.; ФИО7 за период с 01.04.2020 по 16.06.2021 составила 5 585 052 руб.

По мнению истцом, самостоятельное увеличение должностного оклада, экономически необоснованное премирование, характеризуют действия ответчиков как недобросовестные, направленные на извлечение личной выгоды и свидетельствует о явном конфликте интересов ответчиков и общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерльного закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua поп) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истцов о признании действий руководителя общества «Блэк» ФИО7 в части заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2021 с ФИО6, незаконным; признать действия руководителя общества «Блэк» в части премирования ФИО6 и ФИО7, незаконными, суд признает не самостоятельными требованиями, а доводами в обоснование правовой позиции по делу, которые подлежат установления в связи с разрешением вопроса о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что неправомерными действиями единоличного исполнительного органа заключаются в неправомерном заключении дополнительного соглашения к договору от 01.05.2021 с ФИО7, без согласования с другими участниками общества «Блэк», об увеличении должностного оклада.

Так же истцы указываю на неправомерные действия руководителя ФИО7 в части нарушения пункта 4.1 Положения о премировании работников ООО «Блэк» от 01.05.2021.

Так, в нарушение указанного пункта положения о премирования, руководитель общества ФИО7 издавал приказы о премировании работников общества, в том числе, себя и своего заместителя ФИО6 в размере 300% должностного оклада, несмотря на то, что положением о премировании предусмотрено, что премия работников предприятия ограничивается 100% размера должностного оклада. К остальным работникам предприятия в данной ситуации руководитель строго применял пункт 4.1 положения о премировании, 100% премирования от должностного оклада.

В качестве обоснования требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 11 915 535 руб. истцы указывают на то, что приказы о назначении спорных премиальных выплат изданы и подписаны непосредственно ответчиком ФИО6, при указании в реквизитах приказа в качестве подписанта директора ФИО7.

Таким образом, изданы приказы о расчете и выплате премии сотрудникам ООО «Блэк» за подписью ФИО6 № 60 от 30.06.2020, № 70 от 31.07.2020, № 79 от 30.08.2020, № 88 от 30.09.2020, № 95 от 31.10.2020, № 104 от 30.11.2020, № 115 от 28.12.2020, № 117 от 30.12.2020, № 4 от 29.01.2021, № 15 от 26.02.2021, № 25 от 30.03.2021, № 38 от 31.05.2021; приказ о выплате премии к отпуску ФИО6 № 74 от 10.08.2020; приказ о выплате премии к отпуску ФИО7 № 87 от 30.09.2020.

Действительный директор ФИО7 приказы о премировании сотрудников за своей подписью выносил только трижды № 23 от 30.04.2020, № 42 от 31.05.2020, приказ № 29 от 30.04.2021, в период нахождения ФИО6 в отпуске.

Истцы просят взыскать незаконные премиальные выплаты самовольно начисленные и полученные ответчиками в период с 01.04.2020г. по 01.06.2021.

В качестве подтверждения указанного довода истцы представили в материалы дела отчетом ООО АФ «Внешэкономаудит» по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год и промежуточной отчетности за 1 квартал 2021 года.

Согласно расчета истцов, сумма незаконно начисленных выплат ФИО6 за период с 21.02.2020 по 30.06.2021 составила 6 330 483 руб.; ФИО7 за период с 01.04.2020 по 16.06.2021 составила 5 585 052 руб.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Доводы ответчиков, изложенные в представленных отзывах, подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС22-11727 по делу А40-121758/2021 указал, что, исходя из толкования положений, предусмотренных подпунктами 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 275 ТК РФ, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Таким образом, приказы, которые могут представить ответчики в материалы дела, свидетельствующие о своём премировании (выплате надбавок), не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами его правомерных действий.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно генеральный директор (ответчик) по отношению к обществу (истцу) является работником, а общество в отношении него - работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы права, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с единоличным исполнительным органом общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя.

Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что директор ФИО7 действовал между его личными интересами, в интересах аффилированного лица заместителя директора по персоналу ФИО6 в ущерб интересам юридического лица. Директор ФИО7 01.05.2020 издал приказ об увеличении должностного оклада до 150 000 руб. заместителю директора ФИО6

Согласно пункту 10 Постановления № 28 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных со спариванием крупных сделок, и сделок с заинтересованностью», при квалификации сделки как сделки с заинтересованностью следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества трудового договора или его отдельных положений.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными если они находятся в близком родстве, родители, дети и т.д., являются выгодоприобретателями по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исследовав данный довод истцов, суд пришел к выводу, что решение и действия директора по увеличению должностного оклада, с заинтересованным (аффилированными) с директором лицом, выраженного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, является конфликтом интересов между его личными интересами, и интересами юридического лица.

Иных действий, для увеличения должностного оклада заместителю директора ФИО6, в том числе по внесении изменений в штатное расписание предприятия, относительно изменений условий оплаты труда заместителю директора по персоналу, директор не совершал.

Судом установлено, решение о премировании оформленные приказами о премировании работников юридического лица, в том числе, работника ФИО6, принимались непосредственно самим ответчиком ФИО6

Таким образом, премиальное вознаграждение ФИО6 и ФИО7 производилось не в интересах общества, а в личных интересах лица уполномоченного на принятие решений о премировании, при наличии конфликта между интересами лица исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа и юридического лица.

Проверив предоставленные истцами расчеты причинённых убытков, суд приходит к выводу о том, что общая сумма излишне начисленного и полученного вознаграждения в общей сумме составила 11 915 535 руб.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Верховный Суд РФ резюмировал, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В состав убытков истцы включили также 660 000 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате заключения сделки в отсутствии экономической целесообразности.

По мнению истцов, сделкой совершенной в отсутствие экономической целесообразности является договор на бухгалтерское обслуживание от 06.07.2020, заключенный с ФИО8, согласно которого ООО «Блэк» выплатило исполнителю 660 000 руб.

Договор на бухгалтерское обслуживание от 06.07.2020, приложение № 1 соглашение об объемах и стоимости работ к договору от 06.07.2020, и соглашение о расторжении договора от 01.02.2021, подписаны ФИО6, не смотря на то, что в реквизитах этих документов представителем ООО «Блэк» заявлен директор ФИО7

В своем отзыве ответчик ФИО6 указывает на то, что именно директор ФИО7 при заключении указанного договора действовал в пределах своей компетенции.

Ответчик ФИО6, заявляет что привлечение стороннего бухгалтера связано с состоянием здоровья действующего главного бухгалтера общества ФИО14, в результате болезни которой и необходимого длительного лечения заключен договор на бухгалтерские услуги ФИО8

Согласно табеля выхода на работу сотрудников ООО «Блэк» за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, также подписанных ФИО6 с указанием расшифровки подписи ФИО7, главный бухгалтер ФИО14, отсутствовала на рабочем месте помимо установленных выходных дней, только в связи с нахождением в отпуске с 10 по 24 августа 2020 года (13 дней), и с 11 по 24 ноября 2020 года (13 дней).

Таким образом, доводы ответчика о длительном отсутствии главного бухгалтера на рабочем месте, также являются несостоятельными.

В состав убытков, подлежащих возмещению ответчиками, истцы включили денежные средства в размере 508 241 руб. 70 коп. в качестве нецелевого расходования горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Истец указывает на то, что согласно заключения аудиторов в период руководства обществом ФИО7 без законных оснований использовал средства общества для покупки ГСМ. У ответчиков отсутствовали законные основания для использования средств предприятия для приобретения ГСМ.

В своем отзыве ответчик ФИО6 отсутствие экономического обоснования для приобретения ГСМ не опровергает, доказательств обратного не приводит.

Истцы указывают на то, что за ответчиком ФИО7 в период с 30.04.2020 по 24.02.2021 закреплена персонально топливная карта № 7824861010056853198 и в период с 10.03.2021 по 28.05.2021 закреплена персонально топливная карта № 7824861010059243876, за ответчиком ФИО6 закреплена карта № 7824861010050773467, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Для подтверждения расходования средств, истцами запрошена детализация операций по указанным картам за период с 30.04.2020 по 28.05.2021.

Общее количество приобретенного ФИО6 топлива всех видов 3 488,07 литров, на общую сумму 166 721 руб. 41 коп., за период с 22.04.2020 по 28.05.2021, при этом количество отработанных дней за тот же период 250, простым делением установлено, что на один рабочий день ФИО7 использовал 13,95 литра.

Истцы указывают на то, что заправка транспорта производилась топливом различных видов и сортов, преимущественно дизельное топливо, а также бензин 92 и 95. Заправки регулярно производятся в больших объемах топлива за одну транзакцию, преимущественно от 50 литров и выше, одна транзакция на 143,7 литров. Общее количество приобретенного ФИО7 топлива всех видов 7 232, 05 литров, на общую сумму 341 520 руб. 29 коп. за период с 30.04.2020 по 28.05.2021, при этом количество отработанных дней за тот же период 257, простым делением установлено, что на один рабочий день ФИО7 использовал 28,11 литра.

Общий объем приобретенного топлива, заправки в выходные дни и время отпуска, заправки множественные в течении одного дня, заправки в количествах топлива в литрах не допустимых для легкового транспорта, различные сорта приобретенного топлива, заправки в регионах за пределами деятельности предприятия, противоречат объяснениям ответчиков о наличии у них производственной необходимости использования топлива для заправки личного транспорта.

Общая сумма расходов, произведенных ответчиками на приобретение ГСМ, составляет 508 241 руб. 70 коп.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истцов в указанной части ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в указанной части являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом установленной статьей 15 ГК РФ, совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО6, ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 12 958 585 руб. 92 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 87 793 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 94 076 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 14), от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 89).

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 283 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 87 793 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блэк», ОГРН <***>, г. Челябинск, солидарно убытки в размере 12 958 585 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, в пользу ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 793 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина