Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-71521/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71521/23-156-569
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЧЕЛ" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (454047, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПАВЕЛЕЦКАЯ 2-Я УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 11 941 944 011 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-30/2113 от 02.06.2021 (Диплом УВ № 368755 от 30.06.1991), ФИО3 по доверенности № Д-30/2116 от 02.06.2021 (Диплом БВС № 0213704 от 18.06.1999), ФИО4 по доверенности № Д-30/970 от 22.06.2023 (Удостоверение рег. № 77/15769 от 19.02.2021), ФИО5 по доверенности № Д-30/970 от 22.06.2023 (Удостоверение рег. № 77/15538 от 20.10.2020), ФИО6 по доверенности № Д-30/970 от 22.06.2023 (Диплом 107704 № 0183971 от 10.07.2020), ФИО7 по доверенности № Д-30/188 от 09.02.2023 (Диплом ВСВ № 0438407 от 21.06.2004)

от ответчика ПАО "МЕЧЕЛ" – ФИО8 по доверенности № б/н от 22.06.2023 (Удостоверение рег. № 77/15236 от 14.01.2020), ФИО9 по доверенности № б/н от 22.06.2023 (Удостоверение рег. № 77/14879 от 27.05.2019)

от ответчика ПАО "ЧМК" – ФИО10 по доверенности № 163/23 от 10.07.2023 (Удостоверение рег. № 50/9850 от 12.10.2020), ФИО11 по доверенности № 165/23 от 10.07.2023 (Удостоверение рег. № 23/5682 от 29.08.2017), ФИО12 по доверенности № 170/23 от 10.07.2023 (Удостоверение рег. № 77/4880 от 06.03.2003), ФИО13 по доверенности № 7-0046-22 от 28.11.2022 (Диплом 107704 № 0188424 от 21.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

«ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат» и Публичному акционерному обществу «Мечел» о признании ПАО «Челябинский металлургический комбинат» обязанным лицом перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по Договору об участии в финансировании от 15.09.2010 и Синдицированному кредитному договору от 15.09.2010, признании ПАО «Мечел» обязанными лицом перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по Договору гарантии от 15.09.2010, взыскании солидарно с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» и ПАО «Мечел» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность в размере 244 229 248,22 долларов США, включая долг в размере 154 868 940,62 долларов США, проценты в размере 89 360 307,60 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Протокольным определением суда от 05.06.2023 судом в порядке ст. 148 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «МЕЧЕЛ» об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчиков 30.03.2023 были направлены претензии, которые согласно сведениям с сайта Почты России получены 06.04.2023г., таким образом на дату проведения судебного заседания истек установленный законом срок досудебного урегулирования, из позиции ответчика суд также не усматривает, что ответчик готов урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364 следует, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Протокольным определением суда от 05.06.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора BNP PARIBAS S.A.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора решается по усмотрению суда.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Вопрос привлечения третьих лиц должен решаться не с учетом формального наличия третьих лиц, которые так или иначе могут иметь отношение к предмету спора, а с учетом фактического влияния возможного судебного акта на права таких третьих лиц.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Как следует из доводов иска, истец указал, что конструкция настоящего спора, направленная на замену BNP Paribas S.A. на Газпромбанк пропорционально доли участия истца по результатам исполнения антисанкционных процедур, является объективным обстоятельством, в связи с чем нет необходимости в привлечении к делу всех участников синдиката, и что цель такого антисанкционного регулирования направлена на исключение из состава правоотношений иностранного участника, путем исполнения обязательств напрямую российским участникам синдиката либо внешним участникам синдиката, минуя иностранных лиц.

Оценив доводы ответчика учитывая, что основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд признает отсутствие обязательных процессуальных оснований для привлечения указанных третьих лиц к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 17.07.2023 судом в порядке п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», согласно которым если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу.

Из данных положений следует, что иск может быть оставлен без рассмотрения только в случае своевременного возражения со стороны ответчика, которое должно быть сделано до каких-либо других заявлений по существу спора.

Вместе с тем ПАО «Мечел» и ПАО «ЧМК» уже представили свою позицию по существу заявленных требований. Отзыв ПАО «ЧМК» и ПАО «МЕЧЕЛ» на исковое заявление, согласно информации kad.arbitr.ru, был подан 10.07.2023 и 12.07.2023, а заявление об оставлении иска без рассмотрения только 13.07.2023, то есть позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

В отзыве выражена позиция сторон по существу иска и просьба отказать ПАО «Газпромбанк» в удовлетворении требований. В отзыве ссылка на наличие третейской оговорки отсутствует, так же как и возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в отношении публичного акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» 24.03.2022 Великобритания внесла изменения Регламент 2019 (S.I. 2019/855) принятый в рамках Акта о санкциях и противодействия отмыванию доходов 2018 года (Sanctions and Anti-Money Laundering Act 2018), в результате которых Банк ГПБ (АО) был внесен в блокирующие санкции на территории Великобритании.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Протокольным определением суда от 17.07.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «МЕЧЕЛ» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Федеральную службу по финансовому мониторингу, BNP Paribas Bank, SACE S.p.A., Euler Hermes, UniCredit Corporate Banking S.p.A, поскольку судом не установлено каким образом права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты принятым по настоящему спору судебным актом.

Протокольным определением суда от 17.07.2023 судом в порядке ст. 65, 66, 67, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ПАО «МЕЧЕЛ» об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда от 17.07.2023 судом в порядке ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ЧМК» о назначении судебной экспертизы.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходил из того, что назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суд полагал возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, а назначение судебной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ПАО "ЧМК", заявил о фальсификации доказательств, а именно письма от 30.03.2020г.

Суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Расписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам дела.

Суд предложил истцу, в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГПБ (АО) и иностранным Банком BNPP Paribas Bank (BNPP) был заключен Договор участия в финансировании от 15.09.2010.

В свою очередь, между иностранным Банком BNPP Paribas Bank и ПАО «ЧМК» был заключен Кредитный договор от 15.09.2010 на сумму 219 444 500 долларов США и 192 000 000 евро.

В рамках исполнения указанных договорных отношений ГПБ (АО) предоставило через иностранного агента Банка BNPP Paribas Bank в пользу ПАО «ЧМК» кредитные средства на сумму 219 144 500 долларов США по траншу А Кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами, а также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, в соответствии с Договором гарантии (Deed of Guarantee) от 15.09.2010, заключенным между ПАО «Мечел» и иностранным Банком BNPP Paribas Bank, ПАО «Мечел» обязалось перед Банком BNPP Paribas Bank в случае невыплаты ЧМК сумм, подлежащих оплате по или в связи с Кредитным договором и иными финансовыми документами, в течение трех рабочих дней с момента предъявления ему бенефициаром гарантии требования выплатить эту сумму, как если бы он являлся основным должником в отношении этой суммы.

Истец в обоснование иска указал, что пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» (далее также – «Указ № 430) в дополнение к мерам, предусмотренным указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», предусмотрено, что российские юридические лица - должники по договорам синдицированного кредита (займа) или договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств российского юридического лица - заемщика по договору синдицированного кредита (займа), стороной которых являются платежные агенты кредиторов, являющиеся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, обязаны исполнять обязательства по этим договорам перед резидентами-кредиторами путем перечисления им денежных средств в валюте платежа, установленной соответствующим договором, либо по требованию кредитора в рублях или в валюте, предусмотренной соглашением между кредитором и российским юридическим лицом - должником о порядке исполнения его обязательств перед кредитором, минуя таких платежных агентов, управомоченных на получение денежных средств от российских юридических лиц - должников в соответствии с этими договорами.

В официальном разъяснении Банка России Банка России от 05.09.2022 № 9-ОР указано, что пунктом 5 данного Указа установлена обязанность российских юридических лиц - должников по договорам синдицированного кредита (займа) или договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств российского юридического лица - заемщика по договору синдицированного кредита (займа) (далее соответственно - должники, договоры), стороной которых являются платежные агенты кредиторов, являющиеся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, исполнить свои обязательства по договорам перед резидентами-кредиторами определенными пунктом 5 Указа № 430 способами. При этом пункт 5 Указа № 430 не ограничивает права резидентов-кредиторов на получение исполнения по договорам теми способами, которые определены договорами.

В соответствии с решением Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации если кредитор по договору синдицированного кредита является российским банком, то заемщик-резидент должен производить ему платежи напрямую, минуя кредитных управляющих из недружественных государств. Иначе заемщик не сможет получить разрешение на оплату в иностранной валюте по кредиту, кредитным агентом по которому является иностранный банк (выписка из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 18.05.2022 № 49).

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами определено, что исполнение обязательства по договору синдицированного кредита, стороной которого является платежный агент кредитора, необходимо производить резиденту-кредитору напрямую, минуя платежного агента.

Кроме того, в подпунктом 1.1 Официального разъяснения Банка России от 12.07.2023 № 5-ОР «О применении пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 430 «О репатриации резидентами – участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» (далее также Разъяснение № 5-ОР) разъяснено следующее:

«В соответствии с положениями части второй статьи 25.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотренные Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 486-ФЗ) правила о соглашениях о финансировании участия в кредите (займе) применяются также к соглашениям о финансировании участия в кредите по кредитному договору, не являющемуся договором синдицированного кредита.

В связи с этим российское юридическое лицо, заключившее с иностранным кредитором, являющимся иностранным лицом, связанным с 2 иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицом, которое находится под контролем указанных иностранных лиц (далее соответственно – российское лицо, кредитор-нерезидент, недружественное лицо), соглашение, содержащее условия, аналогичные установленным статьей 10.1 Федерального закона № 486-ФЗ, и предусматривающее финансирование участия в кредите по кредитному договору, не являющемуся договором синдицированного кредита (далее – кредитный договор), признается в целях применения пункта 5 Указа № 430 резидентом-кредитором при условии, что соответствующее соглашение было заключено до 28 февраля 2022 года (включительно)».

В силу подпункта 1.2 Разъяснения № 5-ОР российские юридические лица – должники по кредитным договорам, соответствующим условиям, указанным в подпункте 1.1 настоящего пункта, и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (далее – российские должники), исполняют обязательства по таким кредитным договорам перед кредитором-нерезидентом, заключившим с российским лицом упомянутое в подпункте 1.1 настоящего пункта соглашение, путем перечисления денежных средств российскому лицу в валюте платежа, установленной кредитным договором, либо по требованию российского лица в рублях или иной валюте платежа, установленной соглашением между российским лицом и российским должником о порядке исполнения обязательств последнего перед российским лицом, минуя кредитора-нерезидента, управомоченного на получение денежных средств от российских должников и их передачу российскому лицу, при условии представления российским лицом российскому должнику соглашения, предусматривающего передачу кредитором-нерезидентом российскому лицу денежных средств после получения исполнения по кредитному договору, и информации или документов, подтверждающих сумму, которая бы причиталась российскому лицу в случае исполнения обязательств российским должником в адрес кредитора-нерезидента.

Пунктом 2.1 Договора участия в финансировании от 15.09.2010 установлено, что 11:00 каждого дня, в который Кредитор (BNPP) обязан представить кредит по кредитной линии, каждый участник по такой кредитной линии обязан выплатить Кредитору (BNPP) за встречное удовлетворение в такой день сумму, равную Доле соответствующего Участника в сумме такого кредита.

Согласно подпункту (а) п.3.2 Договора участия в финансировании от 15.09.2010 в соответствии с пунктом 4.6 («Частичные платежи») и при соблюдении соответствующим Участником своих обязательств по оплате по настоящему Договору и других условий настоящего пункта, Кредитор (BNPP) обязан, после применения любой суммы, фактически полученной им в отношении основной суммы или процентов по любому Кредиту или любому Обязательству по Кредитной линии (будь то путем фактического получения, реализации любого права на зачет или иным образом), выплатить каждому Участнику (как можно скорее после получения) сумму, равную Пропорциональной доле соответствующего Участника по данной Кредитной линии от суммы, примененной Кредитором.

В соответствии с подпунктом (b) п. 5 Договора участия в финансировании от 15.09.2010 право Участников на получение денежных средств от Кредитора (BNPP) ограничено в пределах любых средств, полученных Кредитором от любого Должника.

Любая выплата суммы Участником (Банк) Кредитору (BNPP) в соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется посредством займа с ограниченным правом регресса (подпункт (c) п.5 Договора участия в финансировании от 15.09.2010).

Кредитор (BNPP) не предоставляет никаких заверений или гарантий и не возлагает на себя никакой ответственности перед Участником (Банк) в отношении любых обязательств Должника или соблюдения Должником любых своих обязательств, в каждом случае, по любому Финансовому документу Компании (ПАО «ЧМК») или любым другим документам (подпункт (С) п.8.1 Договора участия в финансировании от 15.09.2010).

В соответствии с подпунктом (d) пункта 4 Приложения № 2 к Кредитному договору от 15.09.2010 «Процедуры использования кредитной линии А» предусмотрено, что Кредитор (BNPP) не будет обязан предоставлять Кредит по Кредитной линии А по настоящему Договору, если Кредитор не получит все необходимое финансировании путем участия соответствующих Участников в данном Кредите по Кредитной линии А по Договору об участии в финансировании.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора участия о 15.09.2010 Банк BNP Paribas Bank выполняет функции платежного агента в отношении участников Договора участия в финансировании от 15.09.2010, в том числе Банка ГПБ (АО) – Истца по настоящему делу.

При этом BNPP Paribas Bank является иностранными лицом, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, а именно с Францией, являющейся государством – членом Европейского союза.

Согласно Перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р, в указанный Перечень включены все государства – члены Европейского союза.

Таким образом, к отношениям между Банком ГПБ (АО), ПАО «ЧМК», ПАО «Мечел» подлежит применению Указ Президента РФ от 05.07.2022 № 430.

В силу издания данного нормативно-правового акта у ПАО «ЧМК» возникла обязанность осуществлять обязательства перед Банком BNPP Paribas Bank по Кредитному договору от 15.09.2010 напрямую Банку ГПБ (АО), минуя иностранный банк, посредством перечисления денежных средств в валюте платежа, установленной кредитным договором, или по требованию Банка ГПБ (АО) в рублях, а у Банка ГПБ (АО) возникло соответствующее право требовать исполнения указанных обязательств в свою пользу.

В свою очередь, ПАО «Мечел», выступая поручителем по Кредитному договору от 15.09.2010, также в силу пункта 5 данного Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 обязано исполнять свои обязательства напрямую в пользу Банка ГПБ (АО).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указали, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ГПБ кПАО «ЧМК» не имеется, поскольку в соответствии с Договором об участии вфинансировании, а также Кредитным договором Банк ГПБ не является кредиторомПАО «ЧМК» по денежному обязательству.

Положенный Банком ГПБ в основу исковых требований по делу Указ Президента Российской Федерации № 430 от 05.07.2022 г. не предоставляет Банку ГПБ право на получение от ПАО «ЧМК» денежных средств по обязательству, в котором Банк ГПБ не является кредитором ПАО «ЧМК».

Положения Указа № 430, с учетом официальных разъяснений Банка России от 05.09.2022 № 9-ОР, регламентируют право сторон договора получить исполнение, прекратив обязательство должника-резидента перед кредитором-нерезидентом путем исполнения обязательства перед кредитором-резидентом. Однако в соответствии с условиями Кредитного договора, Договора об участии в финансировании, а также договора безакцептного списания средств со счета к получению от 10.05.2011 г., заключенного между ПАО «ЧМК», Банком ПАРИБА и Банком ГПБ (далее - «Договор безакцептного списания средств со счета»), Банк ПАРИБА является не платежным агентом, а кредитором по кредитному обязательству. Между сторонами отсутствует заключенное соглашение о синдицированном кредите, в котором ПАО «ЧМК» являлось бы должником. В соответствии с условиями Договора безакцептного списания средств со счета статус платежного агента применительно к условиям Кредитного договора имеет именно Банк ГПБ, который является резидентом Российской Федерации.

Банк ГПБ не является правопреемником Банка ПАРИБА по Кредитному договору, пунктом 47.2 которого предусмотрен определенный порядок уступки прав требования. Данный порядок не был соблюден, права требования Банку ГПБ по договору не передавались.

Кроме того, пунктом 5 Договора об участии в финансировании, сторонами по которому являются Банк ПАРИБА и Банк ГПБ, оговорено, что Банк ПАРИБА не передает и не уступает никаких прав или обязательств по Финансовым документам, и Банк ГПБ не имеет никакого имущественного интереса в выгоде от Финансовых документов Компании или в любых денежных средствах, полученных Банком ПАРИБА по Финансовым документам или в связи с ним. Данным пунктом также определено, что отношения между Банком ПАРИБА и Банком ГПБ являются отношениями должника и кредитора.

Условиями данного договора, равно как и условиями Кредитного договора, определено, что применимым правом является английское право.

Банком ГПБ не представлено доказательств тому, что согласно английскому праву Банк ГПБ заключил договор о предоставлении синдицированного кредита. Буквальное толкование пункта 5 Договора об участии в финансировании приводит к выводу, что договор о предоставлении синдицированного кредитора между сторонами не заключался.

Указ № 430, на который ссылается Банк ГПБ в обоснование иска, не предоставляет стороне, не участвовавшей в договоре, право производить замену стороны в обязательстве.

Соответственно, Банк ГПБ не может предъявлять требования как к ПАО «ЧМК», так и к ПАО «Мечел».

Кроме того, ответчиками в порядке ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так ответчики указали, что согласно разделу 2 искового заявления Банка ГПБ по настоящему делу Банк ГПБ осведомлен о том, что кредитные денежные средства не возвращаются ПАО «ЧМК» в пользу Банка ПАРИБА с 21.07.2014 г.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в 3 года начал течь с 22.07.2014 г. и истек 22.07.2017 г. При этом исковое заявление Банка ГПБ предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 г., то есть спустя 6 лет с даты истечения срока исковой давности.


Помимо этого, в отсутствие доказательств об обратном, имеются основания для вывода о том, что обязательства ПАО «Мечел» по Договору гарантии прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Данный вывод следует из того, что Договор гарантии не устанавливает конкретный срок поручительства ПАО «Мечел» за ПАО «ЧМК» перед Банком ПАРИБА. С учетом положений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, обязательство ПАО «Мечел» прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть по истечении 1 года после прекращения исполнения обязательств ПАО «ЧМК» перед Банком ПАРИБА.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя возражения ответчиков суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и позиции истца, доводы банка на основаны на положениях Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» (далее также – «Указ № 430) в дополнение к мерам, предусмотренным указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

В пункте 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 действительно установлена обязанность российских юридических лиц - должников по договорам синдицированного кредита (займа) или договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств российского юридического лица – заемщика по договору синдицированного кредита (займа), осуществлять исполнение напрямую российским лицам.

Вместе с тем в соответствии с положениями части второй статьи 25.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотренные Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 486-ФЗ) правила о соглашениях о финансировании участия в кредите (займе) применяются также к соглашениям о финансировании участия в кредите по кредитному договору, не являющемуся договором синдицированного кредита.

В связи с чем Указ Президента РФ от 05.07.2022 № 430 применяется не только к отношениям по синдицированному кредитованию, но и к отношениям, связанным с предоставлением финансирования иностранным банкам, выступающим кредиторами по отношению к российским заемщикам.

Иное бы противоречило целям законодательного регулирования и целям действия экономических мер, введенных Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79, и мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, принятых Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81, и препятствовало бы получению российским юридическим лицам, предоставившим финансирование иностранным банкам, выполняющим агентские функции в рамках кредитования и заключившим с российскими юридическими лицами договоры от своего имени, но в интересах и за счет российских юридических лиц, предоставляющих финансирование, причитающегося им исполнения.

Данный вывод также подтверждается положениями подпунктов 1.1, 1.2 Официального разъяснения Банка России от 12.07.2023 № 5-ОР.

В соответствии с п. 7 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 Центральному банку Российской Федерации дано право давать официальные разъяснения по вопросам применения настоящего Указа, в связи с чем доводы Ответчиков о необходимости ограничительного толкования положений данного Указа подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о том, что Банк ГПБ не является правопреемником Банка ПАРИБА по Кредитному договору, пунктом 47.2 которого предусмотрен определенный порядок уступки прав требования судом подлежит отклонению.

Для получения внешним кредитором-резидентом причитающихся ему по договору финансирования платежей от заемщика по договору синдицированного кредита с кредиторами-нерезидентами заключение соглашения об уступке кредитором-нерезидентом своих прав внешнему кредитору-резиденту не требуется.

В соответствии с положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Права кредитора ответчика, являющегося одновременно должником истца, переходят к последнему в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона – возникновения юридического факта, которым действующее законодательство, включающее в себя, Указы Президента Российской Федерации, обуславливает не сопровождающуюся волеизъявлением сторон перемену субъектного состава в обязательстве.

Иное, будет противоречит смыслу установленных иностранным государством в отношении российских юридических лиц ограничениям.

Определяющие механизм выплаты задолженности по синдицированному кредиту внешнему участнику положения изложены в принятых в соответствии с пунктом 7 Указа Президента от 05.07.2022 № 430 Официальных разъяснениях Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

Официальные разъяснения Банка России не являются нормативными актами, однако обязательны для применения субъектами, на которых распространяют свою силу разъясняемые нормы федерального закона, иного нормативного правового акта (в настоящем случае Указа Президента РФ), нормативного акта Банка России, по вопросам применения которых издано официальное разъяснение Банка России.

То есть целью разъяснений является не нормативное регулирование, а толкование уже принятых нормативных актов, в настоящем случае Указа Президента Российской Федерации, которое для субъектов соответствующих правоотношений обязательно.

Следовательно, законом применительно к статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовое регулирование исполнения обязательств по синдицированному кредиту и договору фондируемого участия, которое основано на единстве и взаимосвязи законодательных норм, положений Указа Президента Российской Федерации как подзаконного акта и разъяснений Банка России, принятых во исполнение данного Указа.

Доводы ответчиков о том, что именно Банк ГПБ (АО) в силу положений Договора безакцептного списания со счета к получению от 10.05.2011, заключенным между ПАО «ЧМК», BNPP Paribas Bank и Банком ГПБ (АО), а не BNPP Paribas Bank выполняет функции платежного агента в спорных отношениях суд находит несостоятельными.

Из буквального толкования п. 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 следует, что платежными агентами являются лица, являющие стороной соответствующего договора синдицированного кредита (займа). Официальные разъяснения Банка России от 05.09.2022 № 9-ОР и от 12.07.2023 № 5-ОР также свидетельствуют о применении данного указа к соглашениям о финансировании.

Банк ГПБ (АО) не является стороной Кредитного договора от 15.09.2010, заключенного с ПАО «ЧМК», поэтому не может рассматриваться в качестве платежного агента в значении п.5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430.

Упомянутый Договор безакцепного списания средств со счета от 10.05.2011 заключен в порядке ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается пунктом 2.2 этого Договора.

Согласно п.2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, Договор безакцепного списания средств со счета от 10.05.2011 не наделяет Банк статусом платежного агента.

В силу п. 1 ст. 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации правила раздела VI данного кодекса не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» к нормам непосредственного применения по смыслу статьи 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Императивная норма права имеет особое значение и относится к нормам непосредственного применения, если она имеет своей основной целью защиту публичного интереса, связанного с основами построения экономической, политической или правовой системы государства. Например, к числу норм непосредственного применения относятся положения российского законодательства, устанавливающие ограничения оборотоспособности определенных объектов гражданских прав (в частности, на приобретение иностранными лицами в предусмотренных законом случаях земельных участков, акций и долей в уставных капиталах определенных хозяйственных обществ и др.), определяющие обстоятельства, препятствующие заключению брака иностранным гражданином на территории Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 156 СК РФ). В силу прямого указания закона к числу норм непосредственного применения относятся положения пункта 2 статьи 414 КТМ РФ, согласно которым наличие соглашения сторон о выборе применимого права не может повлечь устранение или уменьшение ответственности, которую в соответствии с КТМ РФ перевозчик должен нести за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, утрату или повреждение груза и багажа либо просрочку их доставки.

В части, не урегулированной нормами непосредственного применения, не исключается применение к спорным правоотношениям права, определенного в соответствии с соглашением сторон о выборе применимого права или коллизионными нормами.

В связи с изложенным суд находит положения Указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами-участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации», в том числе подлежащий применению в данном деле пункт 5 данного Указа, относящимися к императивным нормам непосредственного действия исходя из целей данного элемента правового регулирования.

Как следует из преамбулы Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 и от 01.03.2022 № 81 они приняты в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» и от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», а Указ Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 – в дополнение к данным указам.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что Банком ГПБ не представлено доказательств тому, что согласно английскому праву Банк ГПБ заключил договор о предоставлении синдицированного кредита подлежит судом отклонению.

Представленное ответчиком ПАО «Мечел» в материалы дела заключение, подготовленное Компанией Кило Лигал Лимитед признается судом не относимым и недопустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При оценке заключения эксперта суд учитывает наличие в нем ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины.

Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из представленного суду в материалы дела заключению специалиста следует, что данное заключение представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, что в силу ст. 67, 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно Договору участия в финансировании от 15.09.2010 и Кредитному договору от 15.09.2010 они регулируются Английским правом.

Суд не считает английское право применимым в данном деле по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как следует из материалов дела, изначально конструкция кредитования ПАО «ЧМК» за счет средств Банка ГПБ (АО) предполагала предоставление Банком ГПБ (АО) денежных средств Банку BNPP Paribas Bank в рамках Договора участия в финансировании от 15.09.2010, который перечислял ПАО «ЧМК» кредитные средства на основании Кредитного договора от 15.09.2010, заключенного между Банком BNPP Paribas Bank и ПАО «ЧМК».

Исполнение обязательств ПАО «ЧМК» по Кредитному договору от 15.09.2010 изначально также предполагалось осуществлять в пользу иностранного Банка, который должен был направлять их в ГПБ (АО).

Вместе с тем, как указано судом выше, доводы банка на основаны на положениях Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» (далее также – «Указ № 430) в дополнение к мерам, предусмотренным указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Таким образом, с изданием Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 у ГПБ (АО) возникло самостоятельное право требования к ПАО «ЧМК», выражающееся в необходимости требовать исполнения кредитных обязательств напрямую в свою пользу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку до издания данного Указа у ГПБ (АО) данное субъективное право отсутствовало, то срок исковой давности для его судебной защиты не может начать течь ранее даты возникновения этого права, то есть ранее 05.07.2022.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также об истечении срока действия договора гарантии признаются судом не обоснованными.

Кроме того, Истцом также в материалы дела представлены письма от 30.03.2020, подписанные генеральным директором ПАО «Мечел» и генеральным директором ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь» - управляющей организацией ПАО «ЧМК», адресованные в адрес Банка BNP Paribas Bank, свидетельствующие о признании долга со стороны Ответчиков перед BNP Paribas Bank.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Газпромбанка поступило в суд 03.04.2023, при этом согласно представленным в материалы дела доказательствам 30.03.2023 банком в адрес ответчиком направлены претензии.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Представителем ПАО «ЧМК» заявлено о фальсификации письма от 30.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд предложил истцу, в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Судом отказано в истребовании оригинала указанных писем, поскольку они отсутствуют у Истца, согласно его пояснениям.

Как следует из материалов дела, данные письма в виде копий направлены Истцу непосредственно со стороны BNP Paribas Bank сопроводительным письмом от 23.06.2023, достоверность которого сторонами не оспаривалась.

Кроме того, в данном случае, заявление истца о фальсификации доказательств сводится к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки фальсификации документов, наличие которых необходимо в силу разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Для того чтобы суд мог приступить к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, сторона, его заявившая, должна документально подтвердить, что оспариваемые документы были изготовлены специально для представления их в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле, или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее, по его мнению, документы; не доказан факт фальсификации доказательств именно истцом

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В связи с чем ходатайство ПАО «ЧМК» о фальсификации письма от 30.03.2020 суд нашел не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику кредита подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 05.10.1998 года N 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия выписки по лицевому счету Ответчика- 47427840300000000334 (счет, открытый в валюте), из которой усматривается выдача кредитных средств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71867) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

Представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка.

Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком.

Также, суд учитывает, что из представленной выписки по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика). Что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

По состоянию на 27.03.2023 задолженность ПАО «ЧМК» по основному долгу по Кредитному договору от 15.09.2010 составила 154 868 940,62 доллара США, по начисленным процентам – 89 360 307,60 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами и расчетом исковых требований.

Доказательств погашения указанной задолженности ПАО «ЧМК» и ПАО «Мечел» в суд не представили.

Суд критически относится к возражениям ПАО «ЧМК», представленных в судебном заседании о том, что указанный расчет не учитывает частичное погашение задолженности по процентам на сумму 1 319 788,22 доллара США, поскольку он не подтвержден какими-либо платежными документами. ПАО «ЧМК», ссылаясь на ошибки в процентной ставке, датах начала и окончания процентных периодов, не представило доказательств обоснованности своих возражений, которые бы подтверждали уменьшение задолженности по основному долгу и процентам в размере 4 082,32 доллара США, в связи с чем у суда нет оснований не доверять расчету Истца, который проверен судом и признан правильным.

Из материалов дела следует, что Ответчиками обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчики доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представили.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом также заявлены требования о признании ПАО «ЧМК» обязанным лицом перед Банком ГПБ (АО) по Договору об участии в финансировании от 15.09.2010 и Синдицированному кредитному договору от 15.09.2010 и признании ПАО «Мечел» обязанными лицом перед Банком ГПБ (АО) по Договору гарантии от 15.09.2010, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, такой способ защиты права как иск о признании оспариваемого либо не признаваемого другой стороной права в судебном порядке, в данном случае – статуса кредитора в денежном обязательстве, носит универсальный характер и, согласно изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», является допустимым способом защиты права и, имея целью разрешение вопроса наличия либо отсутствия соответствующих гражданско-правовых отношений сторон, направлено на пресечение нарушающих имущественные интересы истца действий либо бездействия ответчика.

В связи с изложенным указанные требования подлежат удовлетворению. При принятии решения в данной части суд также принимает во внимание наличие спора относительно принадлежности соответствующих прав Банку ГПБ (АО) и их оспаривании со стороны Ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о фальсификации доказательств отказать.

Признать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) обязанным лицом перед "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) по договору об участии в финансировании от 15.09.2010 и кредитному договору от 15.09.2010г.

Признать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЧЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) обязанным лицом перед "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) по договору гарантии от 15.09.2010.

Взыскать солидарно с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЧЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) в пользу "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 154 868 940, 62 доллара США, проценты по кредиту в размере 89 360 307, 60 долларов США, погашение произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 212 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Дьяконова Л.С.