Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-2399/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2399/2022
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НКА-Стройсервис» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024, посредством онлайн-связи),

от учредителя ООО «ПромСЦБСтрой» ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22800/2024) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСЦБСтрой» ФИО7 Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-2399/2022/сд.5 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПромСЦБСтрой»


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис» (далее - ООО «НКА-Стройсервис», должник).

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 11.12.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 13.12.2023) от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным договора субподряда от 25.03.2019 № СП-1-19КС, заключенного между ООО «НКА-Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСЦБстрой» (далее - ООО «ПСЦБС», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСЦБС» в пользу ООО «НКА-Стройсервис» денежных средств в общей сумме 21 816 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «ПСЦБС» ФИО7 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий ООО «ПСЦБС» ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает, что не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также податель жалобы указывает, что в адрес ответчика ООО «ПСЦБС» заявление конкурсного управляющего ООО «НКА-Стройсервис» об оспаривании сделки не поступало, о признании спорного договора недействительным временному управляющему стало известно из письма ООО «ПСЦСБ» от 06.06.2024.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания спорного договора субподряда недействительным. При этом податель жалобы не оспаривает, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются аффилированными, указывая, что первоначально должник заключил с АО «СУ № 308-Инжиниринг» договор строительного субподряда от 21.03.2019 № СП/19-1, во исполнение которого должник поручил ответчику выполнить часть работ в связи с наличием в штатное последнего персонала, обладающего специальными компетенциями. Принимая на себя обязательство выполнить работы по договору с АО «СУ № 308-Инжиниринг», конечный бенефициар (ФИО2, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «НКА-Стройсервис») приобрел возможность получения максимальной прибыли от договора с АО «СУ № 308-Инжиниринг», чем если бы работы были переданы сторонним субподрядчикам.

В этой связи податель жалобы полагает, что фактически спорный договор сохранил исполнение контракта за подконтрольным бенефициару лицом в рамках одной группы лиц, что предполагает экономическую выгоду, в том числе в виде возможности управления финансами внутри группы.

Апеллянт также указывает, что исполнение договора субподряда между должником и ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 21 836 857,20 руб., однако суд первой инстанции ограничился лишь формальной проверкой документов, представленных конкурсным управляющим ООО «НКА-Стройсервис», не установив реальные правоотношения сторон спорного договора.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2019 году, ссылаясь на данные бухгалтерских балансов должника и отсутствие в 2019 году вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «НКА-Стройсервис» задолженности в пользу его контрагентов.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «НКА-Стройсервис» возражал против восстановления пропущенного временным управляющим ООО «ПСЦБС» срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, приняв во внимание, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, суд апелляционной инстанции восстановил временному управляющему ООО «ПСЦСБ» ФИО7 срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, так как посчитал причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума № 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, с учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств в приобщении к материалам дела документов, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору субподряда от 25.03.2019 № СП-119КС), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, при том, что уважительные причины, препятствовавшие представлению указанных документов в суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют, так как неполучение им копии заявления об оспаривании сделки не свидетельствует об отсутствии у него возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и защищать свои интересы в суде. Кроме того, определение арбитражного суда от 12.01.2024 о назначении на 27.02.2024 судебного разбирательства по настоящему обособленному спору получено ответчиком 08.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085490154646; ответчиком в установленный АПК РФ была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.03.2024, которая возвращена ему определением апелляционного суда от 27.05.2024 в связи с неисполнением определения от 10.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НКА-Стройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ПСЦБС».

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «НКА-Стройсервис» как подрядчиком и ООО «ПСЦБС» как субподрядчиком заключен договор субподряда №СП-1-19КС (далее - Договор), по которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: 1) перенос четной горловины ст. Западная, перенос ж.д. поста Восточный с прилегающими перегонами, ж.д. пост 226 с прилегающими ж.д. путями…; 2) Карьер. Увеличение добычи и транспортировка неокисленных железистых кварцитов до 36,8 млн. т. в год с возможностью увеличения до 46,8 млн. т. в год.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «НКА-Стройсервис» конкурсным управляющим установлено, что в период с 27.03.2019 по 16.12.2019 в пользу ООО «ПСЦБС» должником осуществлены платежи в общей сумме 21 816 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «НКА-Стройсервис» Договор подлежит признанию недействительной сделкой, так как он заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 24.01.2022, оспариваемый Договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2022 № 305-ЭС20-17023(5), указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оспариваемый Договор заключен между аффилированными лицами, поскольку генеральный директор и единственный участник должника (подрядчика) ФИО2 одновременно являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ПСЦБС» (субподрядчика) (абзац 1 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве), что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку стороны сделки являются заинтересованными лицами, контрагент знал и не мог не знать о цели причинения сделкой имущественного вреда и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Также суд первой инстанции указал на наличие у ООО «НКА-Стройсервис» на момент заключения Договора просроченных неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования возникли раньше, сославшись на судебные разбирательства с участием должника, в рамках которых с должника взыскивались денежные средства в пользу различных контрагентов и государственных органов (дела № № А56-84001/2019, А56-104384/2019, А40-322060/2019, А65-4744/2020, А56-31924/2020, А36-5834/2021, А56-93862/2021).

По мнению суда первой инстанции, заключение Договора и совершение по нему платежей в пользу ответчикам повлекло за собой уменьшение имущественной базы должника, что повлекло нарушение имущественных интересов его кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества (части имущества) должника, которое могло быть направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного Договора недействительным и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 816 000,00 руб. (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО «ПСЦБС» ФИО7 доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционным судом отклоняются.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае непривлечение к участию в деле судом первой инстанции временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2019 году, обоснованные ссылками на данные бухгалтерских балансов, также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). При разрешении вопроса о квалификации сделки должника в качестве подозрительной суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 указано, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

По мнению суда апелляционной инстанции, убыточный характер платежей, признанных недействительными сделками судом первой инстанции, мотивом которых являлось умышленное уменьшение имущественной базы должника и причинение вреда его кредиторам, подтвержден материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что Договор между должником и ответчиком сохранил исполнение контракта за подконтрольным бенефициару лицом в рамках одной группы лиц, то есть предполагает экономическую выгоду, являются несостоятельными, так как не препятствуют признанию Договора недействительным при отсутствии доказательств реального выполнения ответчиком работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, а в условиях банкротства – и иные относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ.

Доводы апеллянта о реальности субподрядных отношений между должником и ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Несмотря на то, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З), а также доказательства передачи подрядчиком и принятия субподрядчиком строительных площадок для производства работ, доказательства ведения субподрядчиком общих и специальных журналов производства работ, доказательства приема-сдачи исполнительной документации по результатам выполнения работ, наличия у субподрядчика строительной техники, оборудования, материалов, рабочей силы для выполнения работ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий для признания спорного Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу №А56-2399/2022/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова