Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-183754/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35266/2024

Дело № А40-183754/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФИО1 РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40- 183754/23,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФИО1 РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1: Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 2: Nalim Development Ltd. (Global Gateway 8. Rue de la Perle. Providence. Mahe. Seychelles)

о признании администрирования Ответчиком доменного имени «gersa.ru» нарушением исключительных прав Истца на товарный знак, о запрете администрировать и использовать доменное имя «gersa.ru», об обязании безвозмездно передать Истцу право администрирования доменного имени «gersa.ru».

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Страховая Компания Герса”- ФИО2 по доверенности от 01 июля 2024,

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" - извещен, представитель не явился, от Nalim Development Ltd. (Global Gateway 8. Rue de la Perle. Providence. Mahe. Seychelles) - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФИО1 РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" о признании администрирования Ответчиком доменного имени «gersa.ru» нарушением исключительных прав Истца на товарный знак, о запрете администрировать и использовать доменное имя «gersa.ru», об обязании безвозмездно передать Истцу право администрирования доменного имени «gersa.ru».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Nalim Development Ltd (далее -ответчик 2).

Истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику 1, отказ принят судом, производство по делу в отношении ответчика1) прекращено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 10 апреля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не применил подлежащие применению нормы о недобросовестной конкуренции ст. 10 ГК РФ, неполно выяснил обстоятельства, существенные для дела, необоснованно отклонил доводы истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о смене наименования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФИО1 РУ" на ООО “Страховая Компания Герса”.

В материалы дела заявителем представлены лист записи ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения с указанием сведений о истце, подтверждающие факт смены наименования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО «СК «ФИО1 Ру» (далее - Истец, Правообладатель) с 26.04.2023 г. является Правообладателем товарного знака «ГЕРСА» согласно Свидетельства на товарный знак № 949006.

Указанный товарный знак зарегистрирован для услуг 36 класса МКТУ: агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм; аренда финансовая с правом выкупа; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выдача подарочных сертификатов; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; краудфандинг; кредитование под залог; маклерство; обмен денег; обмен криптоактивами финансовый; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация денежных сборов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка стоимости разработок в нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности; оценка финансовая активов интеллектуальной собственности; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые по запросу при заключении договора о поставках; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; перевод денежных средств в системе электронных расчетов с использованием технологии блокчейн; перевод криптоактивов электронный; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление информации по вопросам страхования; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; размещение денежных средств; сбор благотворительных средств; сделки посреднические с акциями и облигациями; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги агентств недвижимости; услуги актуарные; услуги банковские; услуги брокерские; услуги в сфере недвижимости; услуги мобильного банкинга; услуги платежные через электронный кошелек; услуги по выплате пенсий; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги по составлению смет для оценки затрат; услуги по хранению в сейфах; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных банков; услуги сберегательных фондов; услуги финансовые; услуги финансовые по закрытию бизнеса; услуги финансовые таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; хранение ценностей.

Истцом установлено, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя «gersa.ru». При этом Истец не передавал третьим лицам права использования своего товарного знака.

Согласно ответу ООО «СэйлНэймс» на адвокатский запрос администратором доменного имени gегsа.ш является Nalim Development Ltd.

Истец полагает, что доменное имя «gersa.ru» является сходным до степени смешения с товарным знаком «ГЕРСА» и нарушает права и законные интересы Истца, как Правообладателя принадлежащих ему средств индивидуализации.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Арбитражный суд, изучив доводы заявления и представленные по заявлению доказательства, применительно к положениям ч.1 и ч.2 ст.124, ст.ст. 319, 320 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования во время производства по делу (в т.ч. в ходе исполнительного производства). При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в принимаемых судебных актах, выдаваемых исполнительных листах исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Произвести замену наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФИО1 РУ" на ООО “Страховая Компания Герса”.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Как разъяснено в указанном пункте Постановления N 10, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак не является общеизвестным.

В состав спорного доменного имени входит элемент «gersa», который представляет собой транслитирацию словесного элемента «ГЕРСА, входящего в состав товарного знака, исключительное право на который принадлежит Истцу.

Сравнив данные обозначения в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу об их сходстве по визуальному и фонетическому критериям сходства.

Между тем истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком услуг однородных тем для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-183754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судья Д.В. Пирожков



А.И. Трубицын









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.