Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А45-10609/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-10609/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9096/2021) акционерного общества «Телеконнект» на решение от 05 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10609/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Телеконнект» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, Краснообск рабочий поселок, 2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 930 908, 89 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.09.2021, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 24.08.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект», ответчик, Общество, апеллянт) о взыскании 407 743, 16 рублей задолженности и 46 337, 80 рублей пени по договору №115 от 30.06.2012, 2 080 311, 26 рублей неосновательного обогащения и 396 516, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10609/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Телеконнект» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что суд не выяснил все существенные обстоятельства по делу, а именно позицию антимонопольного органа о соответствии цены услуги в расчете иска МКП «ГЭТ» требованиям антимонопольного законодательства. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что установленная истцом цена услуги превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, являясь монопольно высокой. Вместе с тем, расчет исковых требований истца не соответствует требованиям антимонопольного законодательства. Условия договора не были изменены сторонами. После издания постановления Мэрии г. Новосибирска от 23.01.2017 № 237 о признании утратившим силу распоряжения об установлении цены, самовольно установленная истцом цена не подлежала применению в правоотношениях сторон настоящего спора за период 01.03.2018 по 30.06.2018, поскольку ее применение не было закреплено соответствующим распоряжением Мэрии г. Новосибирска. До настоящего времени в г. Новосибирске не установлен единый легитимный тариф за пользование одного места крепления на опоре для всех операторов связи, который не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Истец не представил доказательств экономической обоснованности тарифа в размере 633, 03 руб., права владения и распоряжения опорами. Таким образом, отсутствует факт нарушения прав истца и причинения ему убытков.

Определением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу А45-10609/2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба АО «Телеконнект» не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, связанные с исполнением предписания, и соответствием цены услуг МКП «ГЭТ» требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» подтверждаются Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2021 по делу А45- 13204/2020, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу А45- 19032/2020, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу A45-11686/2020.

В возражениях на отзыв ответчик отмечает, что преюдициальность указанных истцом в отзыве решений для АО «Телеконнект» - отсутствует, поскольку вступил в законную силу судебный акт, где отсутствие такой преюдициальности прямо указано. При этом указывает, что преюдициальное значение для настоящего спора имеет постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-44442/2019 по иску АО «Телеконнект» и МКП «ГЭТ».

21.10.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2021.

Ответчиком представлены уточнения к апелляционной жалобе, АО «Телеконнект» указывает, что апеллянтом не оспаривается использование 183 мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспора в периоды с 01.03.2018 по 30.06.2018; с 01.07.2018 по 31.07.2018. При этом отмечает, что требование МКП «ГЭТ» о взыскании с АО «Телеконнект» неосновательного обогащения за пользование 223 местами крепления в период с 23.11.2017 по 31.12.2018 является повторным требованием о том же предмете к тем же лицам, что и в деле А45-9142/2018.

В судебном заседании 26.10.2021 суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, возражения на отзыв.

Представители стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с уточнениями и отзыве соответственно.

Определением от 26.10.2021 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 10 мин. 25.11.2021.

В назначенное время представители сторон поддержали дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Заслушав представителей сторон в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. 29.11.2021.

До назначенной даты судебного заседания от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-177827/2021 и №А45-25219/2021.

Определением от 06.12.2021 производство по апелляционной жалобе (№07АП-9096/2021) акционерного общества «Телеконнект» на решение от 05 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10609/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А40-177827/2021 и №А45-25219/2021.

Определением от 25.05.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено до 09 час. 25 мин. 08.06.2022, сторонам в срок до 03.06.2022 предложено мотивировать позиции по делу с учетом выводов судов по делам №№А40-177827/2021 и А45-25219/2021.

До назначенной даты рассмотрения дела от сторон представлены позиции по делу с выражением консолидированных позиций, далее ответчиком представлены письменные возражения на пояснения истца.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон остались на заявленных позициях, апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражал против доводов апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Новосибирского УФАС России третьим лицом; истребовании у Новосибирского УФАС России копии аналитического отчета отдела товарных рынков по услуге МКП «ГЭТ» за период с 2017 по май 2022 гг., приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд исходит из пределов полномочий, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, заявление представителя ответчика о привлечении к делу третьего лица апелляционным судом не рассматривается и не разрешается.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой 4 инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из статей 9, 41, 65, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами, доказательства должны носить относимый и допустимый характер к предмету спора.

Апелляционные жалобы рассматриваются по таким же правилам (за некоторыми исключениями - статья 266, 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу, равно и уважительных причин которые препятствовали ответчику для представления в материалы дела любых доказательств, которые имеют отношение к обоснованию правомерности доводов ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2012 между МКП «ГЭТ» (далее - Предприятие) и АО «Телеконнект» (далее - пользователь) заключен договор №115 возмездного оказания услуг, по условиям которого предприятие оказывает пользователю услуги по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе Предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска.

01.07.2018 договор прекращен вследствие одностороннего отказа Предприятия от его исполнения.

На момент расторжения договора, в том числе с 01.03.2018 по 30.06.2018, ответчиком использовались 183 места крепления ВОЛС.

Названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дела № А45-13176/2017 (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по указанному делу), которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 4.1. договора №115 стоимость услуг определяется в соответствии с нормативным актом мэрии г. Новосибирска.

В силу пункта 4.4. договора стоимость услуг может быть изменена Предприятием в одностороннем порядке в случае изменения нормативного акта мэрии г.Новосибирска.

С 06.05.2014 по 23.01.2017 стоимость услуг МКП «ГЭТ» по предоставлению одного места крепления определялась муниципальным тарифом на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и составляла 6330,3 рубля за одно место в год (без учета НДС) или 527, 52 руб., без НДС, за одно место в месяц (622, 48 руб., в том числе НДС 18 %, 633,03 руб., в том числе НДС 20 %)

23.01.2017 муниципальный тариф отменен, Постановление мэрии г. Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 утратило силу в связи с изданием Постановления мэрии г.Новосибирска от 23.01.2017 № 237.

Как указывает истец, с 24.01.2017 в связи с отменой муниципального тарифа МКП «ГЭТ» стало самостоятельно определять стоимость услуг по предоставлению мест крепления.

По делу №А45-13176/2017 Арбитражным судом Новосибирской области сформулирован вывод (часть 2 статьи 69 АПК РФ) о том, «что при заключении договора истец (АО «Телеконнект»), как сторона договора, согласовало цену договора, которую до 23.01.2017 устанавливала мэрия г. Новосибирска, а также согласовало возможность изменения цены договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, тем самым не проявило должной степени осмотрительности в отношении своих коммерческих рисков».

С 24.01.2017 по 01.04.2017 стоимость услуг была определена Предприятием в размере отмененного муниципального тарифа, то есть - 527, 52 руб., без НДС (622, 48 руб., в том числе НДС 18 %), в месяц.

С 01.04.2017 стоимость оказываемых услуг за содержание одного место крепления была увеличена на 34 копейки и составила 527, 86 руб., без НДС (622, 82 руб., в том числе НДС 18%), в месяц.

Рыночная обоснованность цены в размере 622, 82 руб., в том числе НДС 18%, оспорена группой операторов связи и стала предметом исследования антимонопольного органа в деле № 02-01-12-10-17.

Цена в размере 622, 82 руб., в том числе НДС 18%, признана монопольно высокой, подлежала изменению в силу выданного Новосибирским УФАС России предписания №02-01-12-10-17 и 13.06.2019 была вновь снижена МКП «ГЭТ» на 34 копейки до размера 622, 48 руб., в том числе НДС 18 % (527, 52 руб., без НДС, 633,03 руб., в том числе НДС 20 %), т.е. до размера ранее действовавшего муниципального тарифа.

20.06.2019 МКП «ГЭТ» отчиталось перед антимонопольным органом об исполнении предписания.

По результатам рассмотрения Новосибирским УФАС России документов, представленных МКП «ГЭТ» в качестве исполнения предписания, антимонопольным органом не установлено нарушений законодательства при установлении стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих Предприятию (письма Новосибирского УФАС России от 21.07.2020 № 02-9679э, от 23.07.2020 исх. № 02-9802, от 11.09.2020 исх. № 02-12414).

Таким образом, антимонопольный орган счел исполнение МКП «ГЭТ» предписания № 02-01-12-10-17 надлежащим, а вновь установленную цену услуги - соответствующей требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку установление цены в размере 622, 48 руб., в том числе НДС 18 % (527, 52 руб., без НДС, 633,03 руб., в том числе НДС 20 %) является следствием выполнения предписания антимонопольного органа, вынесенного в результате признания монопольно высокой цены, действовавшей с 01.04.2017, то вновь установленная цена подлежит применению также с 01.04.2017 во взаимоотношениях с контрагентами Предприятия при оказании соответствующих услуг, в том числе и в отношениях АО «Телеконнект».

Истец полагал, что данный размер цены (527, 52 руб., без учета НДС (633,03 руб., в том числе НДС 20 %), действует с 06.05.2014 по настоящее время: с 06.05.2014 по 23.01.2017 - в виде муниципального тарифа, а с 24.01.2017 - в виде установленной Предприятием стоимости услуги.

Таким образом, цена услуг, оказанных Предприятием по договору, составляет 527,52 руб., без учета НДС (633,03 руб., в том числе НДС 20 %).

В соответствии с пунктом 4.2 договора пользователь производит оплату услуг ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в порядке предоплаты. Датой произведения оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Однако в нарушение требований договора ответчик не исполнял обязательства по оплате надлежащим образом и по состоянию на 01.05.2021 имеет перед истцом задолженность за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 407 743, 16 рублей.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору Предприятие вправе требовать от Пользователя выплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате, но не более 10% такой суммы.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения оплаты по договору, истец начислил пени в размере 46 337,80 рублей за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 по состоянию на 03.08.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 080 311,26 рублей неосновательного обогащения за период с 23.11.2017 по 31.12.2018 и 396 516,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку АО «Телеконнект» в отсутствие правового основания не осуществило демонтаж ВОЛС, продолжило в период после 01.07.2018 использовать те же 183 места крепления, не внося при этом платы, а, следовательно, приобрело неосновательное сбережение денежных средств, в том числе в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, а с 23.11.2017 ответчиком фактически использовалось 223 места крепления, переданных АО «Телеконнект» собственницей оборудования ИП ФИО7 на основании договора № 23-11/2017 от 23.11.2017, в том числе в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, истец указал, что АО «Телеконнект» в отсутствии правовых оснований без оплаты фактически использовало: в период с 23.11.2017 по 30.06.2018 - 223 места крепления, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 406 мест креплений на опорах контактной сети (223 вышеуказанных места + 183 места, ранее занимаемых по договору №115), что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение за период с 23.11.2017 по 31.12.2018 в размере 2 080 311, 26 рублей, которое рассчитано истцом исходя из стоимости оказания Предприятием услуг в размере 527, 52 руб., без учета НДС, за одно место крепления в месяц.

Кроме того, в соответствии с представленными расчетами истца, с ответчика на сумму неосновательного обогащения 2 080 311, 26 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 516,67 рублей за период с 23.11.2017 по 31.12.2018 по состоянию на 03.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и сдачи его в аренду.

Собственник вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, установив, что на момент рассмотрения дела в суде договор расторгнут с 01.07.2018 на основании пункта 5.2 договора в связи с односторонним отказом МКП «ГЭТ» от исполнения договора, апелляционный суд соглашается с обоснованностью исковых требований истца в части взыскания договорной платы за пользование опорами, т.к. ответчик не исполнял обязательства по оплате надлежащим образом и по состоянию на 01.05.2021 имеет перед истцом задолженность за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 407 743, 16 рублей (183х633,03 руб.х4 мес.-55634,8 руб. оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору Предприятие вправе требовать от Пользователя выплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате, но не более 10% такой суммы.

Истцом за период с 05.03.2018 по 03.08.2021 с учетом поступивших оплат и лимита ответственности не более 10% от суммы задолженности произведено начисление неустойки в размере 46 337,80 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты принятой по договору услуги.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, апелляционный суд, также как суд первой инстанции рассматривает иск по основаниям указанным истцом.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 080 311,26 рублей неосновательного обогащения за период с 23.11.2017 по 31.12.2018 и 396 516,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку АО «Телеконнект» в отсутствие правового основания не осуществило демонтаж ВОЛС, продолжило в период после 01.07.2018 использовать те же 183 места крепления на опорах, что и по договору от 30.06.2012 № 115, не внося при этом платы, а, следовательно, приобрело неосновательное сбережение денежных средств, в том числе в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, а с 23.11.2017 ответчиком фактически использовалось 223 места крепления, переданных АО «Телеконнект» собственницей оборудования ИП ФИО7 на основании договора № 23-11/2017 от 23.11.2017, в том числе в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, истец указал, что АО «Телеконнект» в отсутствии правовых оснований без оплаты фактически использовало: в период с 23.11.2017 по 30.06.2018 - 223 места крепления, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 406 мест креплений на опорах контактной сети (223 вышеуказанных места + 183 места, ранее занимаемых по договору №115), что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение за период с 23.11.2017 по 31.12.2018 в размере 2 080 311, 26 рублей, которое рассчитано истцом исходя из стоимости оказания Предприятием услуг в размере 527, 52 руб., без учета НДС, за одно место крепления в месяц.

Кроме того, в соответствии с представленными расчетами истца, с ответчика на сумму неосновательного обогащения 2 080 311, 26 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 516,67 рублей за период с 23.11.2017 по 31.12.2018 по состоянию на 03.08.2021.

Проверяя обоснованность исковых требований в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя обоснованность размера платы за использование одной опоры, апелляционный суд исходит из того, что по делу № А45-44442/2019 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле судами установлены обстоятельства доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта в период рассмотрения дела (01.01.2020 - 28.02.2021); у предприятия отсутствует документальное подтверждение установления цены затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли; предприятие было ограничено в своей деятельности пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно уклонялось от заключения договора с истцом по соразмерной цене, установленной экспертной организацией (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи»), учитывает установленное при рассмотрении антимонопольным органом дела № 02-01-12-10-17 обстоятельство, что на одной опоре контактной сети возможно размещение до 10 мест крепления, тогда как на опорах предприятия размещено, в среднем, 4 места; документально подтвержденные предложения общества об установлении цены использования опор не опровергнуты располагающим всеми необходимыми данными и информацией предприятием; документальное обоснование установления цены затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли в данном случае истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А45-44442/2019 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу №А45-35307/2018 на МКП «ГЭТ» возложена обязанность заключить договор с другим оператором связи - ООО «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>) на условиях, предусмотренных в решении. АО «Телеконнект» в исковом заявлении № А45-44442/2019 прямо ссылалось на это решение: «Во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу №А45-35307/2018 между ООО «НовИнвестРезерв» был заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, в соответствии с которым цена услуги по предоставлению права пользования (размещения) линий связи на принадлежащих ответчику опорах контактной сети городского электротранспорта составляет 79,55 рублей в месяц без учета НДС за одно место крепления. Исходя из этой цены, АО «Телеконнект» рассчитало и оплатило услуги по проекту Договора за декабрь 2019 года».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-438/2021, А45-3975/2021 МКП «ГЭТ» обязано заключить договор на услугу по предоставлению права пользования местами крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта с операторами связи по цене 79,55 руб. без НДС.

При указанных обстоятельствах, при расчете размера неосновательного обогащения, апелляционный суд принимает сумму оплаты за одно место крепления в месяц в сумме 79,55 руб. без НДС, расчет производит с 23.11.2017 по 31.12.2018, соответственно в ноябре 2017 года в расчет берет 8 дней.

В период 23.11.2017 по 30.06.2018 в расчет принимается 223 опоры, далее в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 406 опор.

Отклоняя довод апеллянта об ином количестве использованных опор в спорном периоде и о тождественности исковых требований в рассматриваемом деле и в деле №А45-9140/2018, апелляционный суд исходит из того, что в указанном деле, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о противоречии закону или правам других лиц, принял отказ МКП «ГЭТ» от исковых требований предъявленных к ООО «Эконом-Телеком» в части и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части, учел что исковые требования уточнялись истцом и после уточнения предмета и основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования к АО «Телеконнект» судом не разрешались и не рассматривались, что следует из мотивировочной части и резолютивной части судебного акта.

Факт использования 223 мест крепления без правого основания в период с 23.11.2017 по 30.06.2018, и 406 мест крепления без правого основании в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и подтверждается следующими документами, представленными МКП «ГЭТ» в суд первой инстанции: 223 места крепления с 23.11.2017:

- исковым заявлением АО «Телеконнект» в деле А45-44442/2019 с приложением проекта договора 11/21/19;

- Договором купли-продажи от 22.10.2015, заключенным между ЗАО «НМС» и ФИО7;

- Договором на аренду имущества № 23-11/2017 от 23.11.2017, заключенным между ИП ФИО7 и АО «Телеконнект»;

406 мест креплений с 01.07.2018;

- заявлением об уточнении исковых требований АО «Телеконнект» в деле А45-44442/2019 с приложением проекта договора 11/21/19;

- совместным актом инвентаризации от 01.10.2020.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права оперативного управления МКП «ГЭТ» опорами контактной сети, используемыми АО «Телеконнект», судом отклоняются, т.к. факт оперативного управления МКП «ГЭТ» опорами контактной сети городского электротранспорта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А45-13176/2017, А45-991/2018, А45-9140/2018, А45- 11686/2020 с участием МКП «ГЭТ» и АО «Телеконнект», в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

По расчету апелляционного суда сумма неосновательного обогащения равняется 267 057, 12 руб. (79,55х223/30х8 + 79,55х223х7 +79,55х406х6) – 55 634,80 руб. оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.12.2017 по 03.08.2021 апелляционным судом произведен самостоятельный расчет процентов, по расчету суда сумма процентов равняется 50 172, 29 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости расчета процентов с 23.11.2017 апелляционный суд исходит из того, что сумма неосновательного обогащения в размере 79,55х223/30х8=4 730,57 руб. сформировалась не на дату 23.11.2017, а на дату 30.11.2017 и с 01.12.2017 указанной суммой стал неправомерно пользоваться ответчик, также по итогам каждого месяца и в последующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд констатирует, что в суде первой инстанции таких заявлений представитель ответчика не делал.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца 407 743, 16 руб. задолженности и 46 337,80 рублей пени по договору №115 от 30.06.2012, а также 267 057,12 рублей неосновательного обогащения и 50 172, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 771 310,37 руб.

В остальной части основания для удовлетворении иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в пользу истца в порядке возмещения понесенных им расходов по ее уплате в размере 9 913 рублей, соответственно; в недостающей части – 5 005 руб. госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 210 руб., в части расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом производится зачет: 9 913- 2 210 = 7 703 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10609/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Телеконнект» в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» 407 743, 16 руб. задолженности и 46 337,80 рублей пени по договору №115 от 30.06.2012, а также 267 057,12 рублей неосновательного обогащения и 50 172, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 771 310,37 руб., 9 913 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казённого предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход федерального бюджета 5 005 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с муниципального казённого предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу акционерного общества «Телеконнект» 2 210 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В части расходов по уплате государственной пошлины произвести зачет.

По итогам зачета взыскать с акционерного общества «Телеконнект» в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» 7 703 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3