Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А55-1533/2015

756/2017-92691(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1533/2015
г. Самара
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2017,

от ООО «Дельта» – представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2017,

от ООО «ПФО ТРАСТ» – представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «ВКФ»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о прекращении производства по жалобе ООО «ВКФ» на действия конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО6 по делу № А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее - должник).

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО7, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ООО «ВКФ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробкова Д.В., выразившиеся в проведении совместно с привлеченным по поручению конкурсного управляющего организатором торгов ООО «Актив и К» открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации», назначенных на 05.07.2017, а также – в отказе от действий по приостановке или прекращению проведения открытых торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-1533/2015 ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено.

Производство по жалобе ООО «ВКФ» на действия конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО6 по проведению торгов по продаже имущества должника прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВКФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Дельта», ООО «ПФО ТРАСТ», ФНС России, конкурсного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-1533/2015, исходя из нижеследующего.

Прекращая производство по жалобе ООО "ВКФ" суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя права на подачу такого заявления.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что свое право на обращение в суд с настоящей жалобой заявитель обосновывает наличием договор цессии № 2 между ООО "Ливадия" и ООО "ВКФ", заключенного 21.03.2017.

Вместе с тем, определением от 18.09.2017 производство о процессуальном правопреемстве ООО "Ливадия" на ООО "ВКФ" приостановлено, до рассмотрения другого спора об оспаривании ООО "Ливадия" вышеназванного договора цессии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ливадия" апелляционную жалобу ООО "ВКФ" не поддержал, указав на наличие спора о праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на принятие судом первой инстанции иных заявлений ООО "ВКФ" в рамках дела о банкротстве ООО "Полимер" правового значения для разрешение данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах ООО "ВКФ" не относится к перечисленным лицам и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании ст. 60 Закона о банкротстве. Права и законные интересы заявителя при изложенных выше обстоятельствах не могут быть защищены посредством механизма, установленного ст. 60 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о прекращении производства по жалобе ООО «ВКФ» на действия конкурсного

управляющего ООО «Полимер» Коробкова Д.В. по делу № А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева