Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А13-5333/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5333/2023
г. Вологда
07 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.12.2023, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 14.09.2023 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2025 года по делу № А13-5333/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>; далее - Должник).

Определением от 21.12.2023 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании права совместной собственности на долю в обществе с ограниченной ответственностью, о разделе совместной собственности.

Как установлено судом, ФИО1 обращалась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО5, иск оставлен без рассмотрения. После вступления в законную силу определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 15.04.2024 по делу № 2-32/2024 сложилась ситуация, при которой ФИО1 фактически лишена доступа к правосудию в части раздела доли ФИО5 в общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (далее - ООО «КВАЛИТЕТ»).

Арбитражный суд правомерно счел возможным по существу рассмотреть заявленные ФИО1 требования к ФИО5

Определением суда от 23.09.2024 заявление ФИО1 принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КВАЛИТЕТ».

Определением суда от 24.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства. С 2009 года стороны проживали совместно. Факт совместного проживания подтверждены свидетельскими показаниями, фотографиями, осуществляли совместные поездки за пределы Российской Федерации. Выводы суда о недоказанности факта личного трудового участия ФИО1 в деятельности ООО «КВАЛИТЕТ» противоречит материалам дела. Доля в обществе приобретена, в том числе и на ее доходы. Суд проигнорировал показания свидетелей, которые критически оценили управленческий опыт ФИО5 Получением кредита в банке, поиском поставщика лесозаготовительной техники, заключением внешнеэкономической сделки, поиском контрагента на заготовку ФИО5 не занимался. ФИО5 принял участие в бизнесе только благодаря тому, что проживал с 2009 года совместно с ФИО1

Из материалов дела следует, что финансовое положение ФИО5 не позволяло ему приобрести долю в обществе. Поскольку доля в общества стала приносить доход только с 2015 года, который ФИО5 тратил на нужды семьи, необходимость заключать договоры о принадлежности доли длительное время не существовало.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО5 возразил против отмены судебного акта.

Представитель финансового управляющего разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «КВАЛИТЕТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.04.2008.

Участниками ООО «КВАЛИТЕТ» являлись ФИО7 (размер доли 10/11) и ФИО8 (размер доли 1/11).

ФИО7 вышел из состава участников ООО «КВАЛИТЕТ», принадлежащую ему долю передал на баланс общества.

Собранием участников ООО «КВАЛИТЕТ» от 04.08.2010 приняты решения:

1. увеличить уставный капитал ООО «КВАЛИТЕТ» с 11 000 руб. до 16 000 руб. за счет вклада ФИО9 в размере 2000 руб. в уставный капитал общества, ФИО5 в размере 1000 руб., ФИО10 (далее – ФИО10) в размере 1000 руб., ФИО11 в размере 1000 руб.;

2. принять ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 в ООО «КВАЛИТЕТ» в качестве участников.

Распределить долю, находящуюся на балансе общества номинальной стоимостью 10 000 руб. между ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11

После распределения доля ФИО9 равна 3/16, доля ФИО5 - 4/16, доля ФИО10 - 4/16, доля ФИО11 - 4/16, доля ФИО8 - 1/16.

3. освободить действующего директора ФИО8 от должности с 04.08.2010, назначить новым директором общества ФИО5 с 04.08.2010.

Соответствующие изменения в составе участников и управлении ООО «КВАЛИТЕТ» внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, что подтверждается решением о государственной регистрации от 16.08.2010 № 6429.

В счет оплаты доли ФИО5 передал ООО «КВАЛИТЕТ» сотовый телефон Samsung D720, стоимостью 1000 руб. (том 22, лист 74).

Между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КВАЛИТЕТ» от 15.04.2012 №1, по условиям которого покупателю передается часть доли продавца в уставном капитале ООО «КВАЛИТЕТ» номинальной стоимостью 1334 руб., что составляет 8,34 % уставного капитала общества.

Соответствующие изменения в размере доли ФИО5 в уставном капитале ООО «КВАЛИТЕТ» внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, что подтверждается решением о государственной регистрации от 30.05.2012 № 4233.

ФИО5 и ФИО1 в период с 05.10.2012 по 31.12.2020 состояли в браке.

Размер доли ФИО5 в уставном капитале ООО «КВАЛИТЕТ» к моменту заключения брака с ФИО1 составил 33,34 %.

Ссылаясь на совместное проживание с должником, ведение общего хозяйства начиная с 2009 года, совместное приобретение доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам. Спорное имущественное право должника на долю в уставном капитале ООО «КВАЛИТЕТ» возникло до регистрации брака между ФИО5 и ФИО1, следовательно, основания для признания за заявителем права общей совместной собственности на предмет спора отсутствуют. Доказательства, подтверждающие оплату доли ФИО5 в ООО «КВАЛИТЕТ» за счет имущества ФИО1, заявителем не представлены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Из материалов дела следует, что спорное имущественное право должника на долю в уставном капитале ООО «КВАЛИТЕТ» возникло до регистрации брака между ФИО5 и ФИО1

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244-252 ГК РФ).

Право собственности на спорное имущество на 4/16 долю в обществе зарегистрировано 16.08.2010, на долю в обществе 8,34 % - 30.05.2012 (до расторжения брака).

В период брака уставной капитал общества не увеличивался, доли не перераспределялись.

Таким образом, спорное имущество общим имуществом супругов не являлось, следовательно, режим общей совместной собственности супругов на долю в обществе не распространяется.

Обстоятельства наличия или отсутствия между должником и ФИО1 фактических брачных отношений на момент приобретения доли в обществе не имеют правового значения для установления факта принадлежности спорного имущества.

Доказательств заключения соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за должником, в материалы дела не представлено.

Если ФИО5 после заключения брака оказывала финансовую помощь супругу в деятельности общества, то это лишь порождает право требования на возмещение половины потраченных супругами средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2025 года по делу № А13-5333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова