Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-121395/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-121395/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,


при участии: 

- от ООО «УК «ЛОГРиС»: представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2023;

- генерального директора ООО «Ювента» ФИО2 и представителя общества ФИО3 по устному заявлению стороны;


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10489/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-121395/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская областная группа реновации и строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская областная группа реновации и строительства» (далее – ООО «УК «ЛОГРиС») 04.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента») 750 000 руб. неотработанного аванса, 6885 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2024 по 04.12.2024, с последующим их начислением по дату исполнения обязательства и 42 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2024 исковое заявление ООО «УК «ЛОГРиС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2025 исковые требования ООО «УК «ЛОГРиС» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ювента», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Ювента», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  18.03.2025 по делу № А56-121395/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела; истцом была нарушена процедура расторжения договора с ответчиком.

Помимо прочего, в просительно части апелляционной жалобы ООО «Ювента» также заявило:

- ходатайство о приобщении к материалам дела: претензии от 07.11.2024; КС-2 от 06.11.2024 и КС-3 от 06.11.2024; претензии по сотрудникам от 07.11.2024; отчет об отслеживании отправления 19820779206773; наряд ООО «УК «ЛОГРиС» с 01.11.2024 по 30.11.2024 помещений 3, 4, 11; наряд ООО «УК «ЛОГРиС» с 01.11.2024 по 30.11.2024 помещений 3, 4, 8, 12; наряд ООО «УК «ЛОГРиС» с 09.10.2024 по 31.10.2024 помещений душевой и сауны; 

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС России по Санкт-Петербургу и Северо-Западный филиал ООО «ГЭХ ТЭР».

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025 жалоба ООО «Ювента» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2025.

До начала судебного заседания от ООО «УК «ЛОГРиС» поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Ювента» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «УК «ЛОГРиС» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ювента» о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Ювента» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС России по Санкт-Петербургу и Северо-Западный филиал ООО «ГЭХ ТЭР», апелляционный суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения (часть 3 статьи 266 АПК РФ), притом, что данное требование со стороны ООО «Ювента» никак не мотивировано и необоснованно. Податель апелляционной жалобы не указал допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не раскрыл объективную необходимость привлечения указанных лиц на стадии апелляционного пересмотра и не обосновал, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 между ООО «УК «ЛОГРиС» (заказчик) и ООО «Ювента» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/10-СМР.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с ведомость объема работ, включая РДЦ (Приложение № 1), предоставленной заказчиком, строительными нормами и правилами, графиком производства работ (Приложение № 2) и остальными приложениями к договору все работы на объекте филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» по адресу: <...> определенные в соответствии с настоящим пунктом договора, а заказчик – принять и оплатить эти работы в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Цена сделки определена сторонами в размере 6 047 232 руб. 08 коп., является твердой на весь срок действия договора и не подлежит изменению. Любая корректировка договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласовано, что перед выполнением работ по договору заказчик производит авансирование подрядчику в размере 750 000 руб. Последующие авансовые платежи производятся в соответствии с Приложением № 2.1.

Начало выполнения работ определено сторонами с момента его заключения, то есть с 14.10.2024. Срок окончания работ – 30.12.2024. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ –приложение № 2 (пункт 3.1.1 договора).

Во исполнение своей части сделки ООО «УК «ЛОГРиС» перечислило ООО «Ювента» 750 000 руб. в качестве аванса.

Согласно пояснениям ООО «УК «ЛОГРиС», в ходе исполнения договора подрядчиком было допущено нарушение сроков и этапов выполнения работ, предусмотренных согласованным графиком производства работ (приложение № 2). В соответствии с графиком производства работ, работы по черновой и чистовой отделке помещений мужского и женского санузлов, душевой ЭМЦ и женской душевой ГТЦ не начаты. Сроки окончания работ нарушены.

В связи с нарушением ООО «Ювента» сроков выполнения работ по договору ООО «УК «ЛОГРиС» в претензии от 07.11.2024 № 428/11-24 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения сделки и попросило вернуть аванс в размере 750 000 руб.

Поскольку требование о возвращении суммы неотработанного аванса ООО «Ювента» исполнено не было, ООО «УК «ЛОГРиС» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «УК «ЛОГРиС» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае ООО «УК «ЛОГРиС» уведомлением от 07.11.2024 отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ООО «Ювента» исполнения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что в установленный договором срок предусмотренные графиком работы действительно проводились и по окончании их выполнения был получен результат.

Возражения ООО «Ювента» относительно произведенных закупок и проведения работ, отраженные им как в отзыве, так и по тексту апелляционной жалобы, судом первой инстанции были обоснованно отклонены как не имеющее правового и процессуального значения по отношению к предмету спора, а также ввиду отсутствия документального подтверждения факта совершения таких действий в счет исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку ООО «Ювента» допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО «УК «ЛОГРиС» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, 07.11.2024 направив подрядчику уведомление.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что судом первой инстанции не было установлено, «каким способом направлена претензия от 07.11.2024 № 423/11-24, когда получена или вручена», судом апелляционной инстанции отклоняется, притом, что к исковому заявлению приложена копия претензии от 07.11.2024 № 423/11-24 в адрес ООО «Ювента», а также почтовая квитанция о её отправке.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «УК «ЛОГРиС» перечислило ООО «Ювента» 750 000 руб.

Вместе с тем, предусмотренные договором подряда работы ООО «Ювента» выполнены не были (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем он был расторгнут.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания 750 000 руб. у ООО «Ювента» не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «УК «ЛОГРиС» исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рассматриваемом случае заказчик просил взыскать с подрядчика проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 19.11.2024 по 04.12.2024 в размере 6885 руб. 25 коп., с последующим их начислением с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный ООО «УК «ЛОГРиС» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о правомерности требований ООО «УК «ЛОГРиС» в части взыскания с ООО «Ювента» процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 04.12.2024 в размере 6885 руб. 25 коп., а также процентов по дату погашения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-121395/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья

С.М. Кротов