Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А38-67/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-67/2024
25 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2024 по делу № А38-67/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять на баланс муниципальной собственности сети наружного освещения и взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – ответчик, Комитет) и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – ответчик, Администрация) об обязании принять в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда в муниципальную собственность линию уличного освещения многоквартирного жилого дома № 33б/2 по улице Панфилова города Йошкар-Ола Республики Марий Эл и произвести переключение к сетям наружного освещения городского округа «Город Йошкар-Ола», а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 225, 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьи 36, 39, 138, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением от 25.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303005:933 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенных на данном земельном участке многоквартирных домах, следовательно, размещенные на данном земельном участке сети наружного освещения также принадлежат им.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания собственников от 30.03.2022 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 33б/2 по ул. Панфилова г. Йошкар-Олы (далее – МКД).

В обоснование иска указано, что на территории рядом с МКД на расстоянии от 5,5 м до 17,8 м от стены дома расположены электрические сети наружного освещения, состоящие из стоек высотой 10,5 м для ВЛ-0.38 кВ СВ 105-5, ЛЭПОО.10 - 8 шт., кронштейна односветильникового - 12 шт., светильника наружного освещения светодиодного мощностью 100 Вт – 12 шт., зажима натяжного DN 123 – 14 шт., самонесущего изолированного провода СИП 2 4х16мм2 – 144,7 м, щита наружного освещения 400х300х140 (металлического) – ВРУ (НКУ ЯУО9601 – 3474 IP 54), счетчика электроэнергии прямого включения с классом точности 1,0 Меркурий 236 3х230/400В, 220 В, (60)А – 1 шт., стали круглой 18 мм – 15 м, стали круглой 8 мм – 40 м.

Сооружение указанных сетей наружного освещения производилось одновременно со строительством МКД.

При этом сети наружного освещения подключены к электрощитовой МКД, что подтверждается актом осмотра приборов учета электроэнергии, составленным ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 07.12.2023, в связи с чем собственники помещений МКД несут расходы, связанные со спорным имуществом.

Полагая, что расходы на содержание наружных электрических сетей и оплату электрической энергии, отпущенной на их функционирование, должно нести муниципальное образование, а не собственники помещений МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Правила № 491 дают определение границы внутридомовой инфраструктуры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

В абзаце 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указано, что внутридомовые инженерные системы» - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Исходя из системного толкования пунктов 5, 7, 8 Правил № 491, пункта 2 Правил № 354 тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Из содержания акта осмотра наружных сетей электроосвещения от 07.12.2023, акта осмотра территории от 18.03.2024, выписки из проектной документации следует, что электрические сети наружного освещения находятся на территории рядом с многоквартирным домом № 33б/2 по ул. Панфилова г. Йошкар-Олы на значительном расстоянии от стены МКД – линия уличного освещения находится на удалении от наружной стены многоквартирного дома на расстоянии от 5,5 м до 17,8 м.

Таким образом, спорные сети наружного освещения находятся на значительном расстоянии от границ стены МКД, с внутридомовыми сетями не соприкасаются, к дому не примыкают.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что оснований для отнесения спорных сетей к общему имуществу собственников помещений МКД не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 19 части 1, части 3 статьи 14, пунктами 4, 6, 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1, к объектам государственной собственности, передаваемым в муниципальную собственность городов (кроме городов районного значения) и районов (кроме районов в городах) в том числе относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия у собственников помещений МКД права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома сети наружного освещения, и принятия решения собственниками помещений МКД соответствующего решения, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Йошкар-Ола» и Комитет обязан принять их в муниципальную собственность в силу закона.

Наряду с этим судом установлено и это соответствует представленным в дело доказательствам, что фактически спорные сети подключены к внутренним сетям жилого дома, и собственники помещений дома вынуждены нести расходы по их содержанию и оплате потребленной сетями электрической энергии, что является нарушением их прав.

В связи с изложенным суд верно заключил, что само по себе принятие имущества в собственность муниципального образования без технического подключения спорных сетей к городским сетям наружного освещения не приведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Арбитражным судом установлено, что ранее работы по подключению (переключению) сетей наружного освещения к городским сетям уличного освещения осуществляло Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Собранием депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» принято решение от 21.12.2022 № 428-УП о ликвидации управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2022 назначена ликвидационная комиссия и ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии).

По этой причине права и обязанности по муниципальному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) объектов уличного освещения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» переданы Управлением городского хозяйства новому заказчику – Администрации.

Документально обоснованного и мотивированного мнения относительно организации, которая в настоящий момент наделена полномочиями осуществлять действия по подключению (переключению) сетей наружного освещения к городским сетям уличного освещения, Администрацией не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции. Сведений о передаче соответствующих полномочий какому-либо уполномоченному органу в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 16 Закона № 131-ФЗ суд на законных основаниях возложил обязанность осуществить переключение линии уличного освещения многоквартирного жилого дома № 33б/2 по ул. Панфилова г. Йошкар-Олы к городским сетям наружного освещения на муниципальное образование городским округом «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая характер действий, которые должны совершить обязанные лица, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков в пользу Общества в случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. в день до фактического исполнения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2024 по делу № А38-67/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова