Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-12812/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9986/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело №А60-12812/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Н. Маркеевой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,

при участии:

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 21.03.2024, диплом,

а также посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: ФИО3, предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2023;

от третьего лица, администрации города Екатеринбурга: ФИО4, предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 02.05.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя Прокурора Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу №А60-12812/2024

по иску заместителя Прокурора Свердловской области

к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5

о признании объекта самовольной постройкой,



установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – МАК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», ответчик) о признании объекта самовольной постройкой.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), администрация города Екатеринбурга, ФИО5 (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянт ссылается на то, что имеющийся в материалах дела эскизный проект представляет собой варианты отделки фасада, монтажный план перегородок; данный документ не содержит сведений о характеристиках спорного объекта, материалах, из которых он изготовлен, сводится к согласованию внешнего вида объекта и не может свидетельствовать о капитальности либо некапитальности объекта, тогда как о капитальности спорного объекта стало известно лишь из заключения специалиста от 19.02.2024 №29-17-55/2. С учетом изложенного, как полагает истец, срок исковой давности им не пропущен.

По существу спора в обоснование правомерности заявленных требований заявитель жалобы ссылается на содержание заключения специалиста от 19.02.2024 №29-17-55/2 и полагает, что представленное третьим лицом заключение не является доказательством некапитальности спорного объекта. При этом заявитель жалобы считает, что проведенная экспертиза не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, изложенные в заключении специалиста положения не дают возможность проверить полноту и достоверность сделанных экспертом выводов; выводы, к которым пришел эксперт, являются необоснованными и противоречивыми; в заключении отсутствуют замеры параметров объекта, фотографии № № 6, 7 наложены на фотографии №№ 4, 5; при определении конструктивной части фундамента не указано, на какую глубину выполнены шурфы; из фотографий №№ 9, 10, 11 видно, что под бетонной отмосткой имеется конструкция, высота и глубина которой неясны; отсутствует информация о том, каким образом осуществляется водоснабжение и водоотведение объекта.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р) судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, отмечая, что объект, в котором он осуществляет деятельность, не является объектом капитального строительства, а также указывая на пропуск срока давности.

Администрация города Екатеринбурга в представленном данным лицом отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводы, поддерживает выводы суда первой инстанции, согласно которым спорный объект не является объектом капитального строительства и не обладает признаками самовольной постройки. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения о добровольном имущественном взносе от 30.03.2016, письма МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» от 07.05.2018 №237, карты сведений о правообладателе объектов учета, карты сведений о движимом имуществе.

Третье лицо предприниматель ФИО1 в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на пропуск истцом срока исковой давности, на соответствие представленного данным лицом заключения техническим требованиям и правомерность получения ответчиком спорного объекта в качестве благотворительного взноса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство администрации города Екатеринбурга о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии соглашения о добровольном имущественном взносе от 30.03.2016, письма МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» от 07.05.2018 №237, карты сведений о правообладателе объектов учета, карты сведений о движимом имуществе).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном ответчику, МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», на праве постоянного бессрочного пользования, расположено здание (сооружение) кафе «Старик Хоттабыч».

Указанный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, расположенным в Свердловской области; «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского» внесен в перечень лесных парков.

В соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области от 21.11.2005 №105-03 «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области» лесные парки - особо охраняемые природные территории областного значения, созданные в границах населенных пунктов на лесных участках, а также на иных земельных участках, на которых располагаются леса и иная растительность, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение.

Истец указывает, что согласно п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 №41-ПП утвержден режим особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 №1597 (далее - ПЗЗ), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона отдыха населения Р-1», в которой в соответствии с ПЗЗ не допускается строительство объектов капитального строительства.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 05.02.2024 разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Екатеринбурга не выдавались.

По информации Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 12.03.2024, в период с 01.01.2016 по 31.12.2021 Министерством разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», предоставлен МАУК «ЕЦПКиО им. Маяковского В.В.» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Спорный объект передан МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» на основании соглашения о добровольном имущественном взносе от 30.03.2016, являющегося приложением к агентскому договору от 30.03.2016 №01-150/2016.

По условиям указанного соглашения в целях надлежащего исполнения агентского договора агент - ИП ФИО5 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2020) передает, а принципал - МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» принимает на безвозмездной основе в собственность временное сооружение - кафе «Хотабыч» в качестве добровольного имущественного взноса.

Объект кафе «Хотабыч» учтен на балансе МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» как особо ценное движимое имущество, ему присвоен инвентарный номер 2230410100003.

Согласно письму МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» от 15.02.2024 №34 объекту не присвоен статус недвижимого имущества в карточке учета объекта в связи с тем, что учреждение не располагает сведениями о включении данного объекта недвижимости в ЕГРН, а также о присвоению объекту кадастрового номера.

Ссылаясь на заключение специалиста ДГЖСН СО от 19.02.2024 №29-17-55/2, а также на то, что строение - кафе «Старик Хоттабыч» возведено в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, на котором в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» возведение объектов капитального строительства не предусмотрено, истец обратился в суд с требованием о признании объекта - здание кафе «Старик Хоттабыч», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:18 по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи, а также на истечение срока исковой давности (л.д. 16-17, 33, 73).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии у объекта прочной связи с землей, о возможности переноса объекта, то есть признаков, присущих недвижимой вещи, а также признал обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Аналогичным образом в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44, положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в ранее действовавшем п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктами 2, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области государственного строительного надзора от 19.02.2024 №29-17-55/2, согласно которому в результате проведенного осмотра объекта установлено, что строение представляет собой объемную строительную систему, имеющую наземную и надземную части, ограждающие конструкции, кровлю. Строение имеет стационарные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, отопление, сети электроснабжения). Визуально имеет длительный срок эксплуатации. Сооружение используется для предоставления услуг общественного питания. В здании 2 этажа, в том числе мансардный.

Проектная и исполнительная документация по строительству указанного объекта не предоставлена, в связи с чем установить фактические параметры объекта на момент строительства, а также когда и кем выполнены строительно-монтажные работы не представляется возможным.

Указанное заключение содержит вывод о том, что визуально объект имеет признаки капитального строительства (л.д. 6).

В свою очередь, третье лицо предприниматель ФИО1, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на отсутствие доказательств признаков самовольной постройки, представило в материалы дела копию эскизного проекта кафе в ЦПКиО им. Маяковского (л.д. 18-27), а также техническое заключение №11/2024-ТЗ, подготовленное ООО «ИнПроЭкс» (л.д. 45-72), согласно которому исследуемый объект – кафе «Хоттабыч», является некапитальным объектом сооружением в соответствии с признаками, определяемыми ГрК РФ (л.д. 61).

В исследовательской части заключения специалист отметил, что ГрК РФ к критериям отнесения построек к капитальным или не капитальным относит критерий прочной связи с землей и критерий невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению – наличие прочной связи с землей через фундамент, возможность сооружения здания несоразмерного ему вреда (л.д. 57). В ходе обследования специалистом установлено, что у здания отсутствует фундамент – сооружение установлено на деревянный брус, расположенный в основании стен, уложенный по периметру здания. Брус уложен на щебеночное и земляное полотно. По периметру здания выполнена незаглубленная бетонная отмостка, предназначенная для отвода воды от сооружения. Такое основание сооружения, которое не имеет прочной связи с землей (деревянное, незаглубленное), возможно к демонтажу, последующему перемещению и устройству на новом покрытии (л.д. 59). Стационарные коммуникации к зданию не подведены и находятся отдельно от здания. Здание имеет электрощиты, запитанные от общей разводки с территории парка. Такое решение в отношении коммуникаций позволит подключить сооружение на новом месте к иным сетям, при наличии соответствующей подготовки. Таким образом, объект исследования не имеет прочной связи с землей – отсутствует фундамент. Отсутствие прочной связи с землей говорит о том, что такое сооружение возможно к перемещению. Объект исследования выполнен из деревянного бруса, что позволяет как произвести его полный разбор, частичный (создание модульных конструкций), так и перевоз сооружения целиком. При указанном способе перемещения возможно воссоздание сооружения на новом месте без утраты его функциональных и конструктивных свойств (л.д. 61). Данное заключение такое содержит фотоматериал.

Исследовав и оценив представленное техническое заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, не выявив в его содержании каких-либо противоречий.

В отношении представленного истцом заключения специалиста от 19.02.2024 №29-17-55/2 суд справедливо отметил, что оно выполнено в зимнее время и без осмотра фундамента, а вывод о наличии стационарных коммуникаций не обоснован, сделан, в отличие от заключения №11/2024-ТЗ ООО «ИнПроЭкс», без осмотра мест подключения коммуникаций.

С учетом приведенного обоснования суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доказательству, представленному истцом, в связи с чем, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности, приняв во внимание содержание указанных доказательств, обратив внимание на то, что стороны не заявили ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы, обоснованно указал на недоказанность истцом того, что спорный объект является недвижимой вещью, объектом капитального строительства, на который распространяются установленные ограничения размещения, и, как следствие, обладает признаками самовольной постройки.

Поскольку суд пришел к выводам о наличии возможности переноса спорного объекта, об отсутствии у него прочной связи с землей, не установив признаков, присущих недвижимой вещи, отказ в удовлетворении иска признается обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на заключение специалиста от 19.02.2024 №29-17-55/2, представленное данной стороной, а также многочисленные указания на наличие недостатков в техническом заключении, представленном третьим лицом, на необоснованность и противоречивость выводов специалиста, привлеченного третьим лицом (в том числе: отсутствие замеров параметров объекта; фотографии №№ 6, 7 наложены на фотографии №№ 4, 5; при определении конструктивной части фундамента не указано, на какую глубину выполнены шурфы; из фотографий №№ 9, 10, 11 видно, что под бетонной отмосткой имеется конструкция, высота и глубина которой неясны; отсутствует информация о том, каким образом осуществляется водоснабжение и водоотведение объекта), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

При наличии в материалах дела двух заключений, содержащих противоречивые выводы, а также эскизного проекта объекта как временного сооружения оснований для бесспорного вывода о наличии у спорного объекта признаков капитального строительства, вопреки аргументам апеллянта, не имеется.

Особо суд отмечает, что истец, оспаривая доказательственное значение заключения, представленного третьим лицом, в том числе ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость производства строительно-технической экспертизы исключительно государственными судебно-экспертными организациями, соответствующее ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, истец неправомерно требует применения такого способа защиты, как признание объекта самовольной постройкой и снос объекта, в отношении которого не доказано, что он является недвижимым имуществом.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации, спорный объект - кафе «Хоттабыч», числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» как движимый объект (инв. № 2230410100003). Сведения об объекте внесены на основании письма от 07.05.2018 №237 МАУК «ЕЦПКиО» им. В.В. Маяковского». Соответственно, довод апеллянта об отсутствии информации о включении спорного объекта в реестр муниципальной ответственности ошибочен.

Таким образом, поскольку из материалов дела бесспорный вывод о том, что спорный объект, исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества, не следует, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ, невозможны.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На рассматриваемые требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно учел, что спорный объект возводился по представленному в материалы дела эскизному проекту, согласованному органами администрации еще в 2008 году, что явствует из текста эскиза, соответственно, администрация как уполномоченный орган должна быть знать о данной постройке.

Обратный вывод не влечет указание апеллянта на то, что имеющийся в материалах дела эскизный проект не содержит сведений о характеристиках спорного объекта, материалах, из которых он изготовлен, сводится к согласованию внешнего вида объекта и не может свидетельствовать о капитальности либо некапитальности объекта, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факт осведомленности уполномоченного органа о спорной постройке.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (13.03.2024) трехлетний срок исковой давности пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы в опровержение выводов суда на заключение специалиста от 19.02.2024, исходя из которого, по мнению истца, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности при рассмотрении исков прокурора определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае результаты представленного истцом заключения являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих заявленные требования, а не объективным обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца. Данное заключение с учетом изложенного не позволяет сделать вывод о том, что исключительно с момента его составления истец должен был узнать о нарушенном праве и до получения данного заключения не мог обратиться в суд с заявленными требованиями.

По приведенным мотивам, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, признавшего исковые требования необоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, однако их оценка самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора исходя из его предмета не имеет (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу №А60-12812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


О.Н. Маркеева




В.В. Семенов