Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-61865/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38770/2020-ГК

Дело № А40-61865/20
г. Москва
27 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Лучшие Технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 по делу № А40-61865/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие Технологии» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Лучшие Технологии»:

- по договору займа №б/н от 07.08.2017 долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 руб.;

- по договору займа №б/н от 09.02.2018 долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 по делу № А40-61865/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что платежным поручением № 75 от 12.10.2017 на сумму 7 150 000 руб., ответчик частично погасил задолженность по договору займа, вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку частичному погашению задолженности; истцом заявлены требования только в размере 900 000 руб., при этом представленное платежное поручение подтверждает удовлетворение требований истца в большем объеме, чем заявлено в рамках настоящего иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» и ООО «Лучшие Технологии» был заключен договор займа №б/н от 07.08.2017 на сумму 9 000 000 руб.

Платежным поручением № 1046 от 29.08.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 9 000 000 руб.

В силу п. 1.4. договора займа от 07.08.2017 заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее 01.09.2018.

Также, между сторонами заключен договор займа №б/н от 09.02.2018 на сумму 6 000 000 руб.

Платежным поручением № 178 от 12.02.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора займа от 09.02.2018 заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее 10.02.2019.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что досудебные претензии по возврату денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в исковом заявлении представлен развернутый расчет по каждому из договоров займа, однако, ко взысканию заявлены:

- по договору займа №б/н от 07.08.2017 основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 руб.;

- по договору займа №б/н от 09.02.2018 основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в увеличении исковых требований до 8 574 873,60 руб., указав на одновременное изменение предмета и основания исковых требований, а также злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел частичное погашение займа платежным поручением № 75 от 12.10.2017 на сумму 7 150 000 руб. Вместе с тем, представленное в материалы дела платежное поручение не содержит даты договора, в связи с чем соотнести его с договором займа от 07.08.2017 не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что, учитывая, что Истцом было заявлено требование о взыскании 900 000 (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек), Ответчик вернул заем на сумму, значительно превышающую заявленные Истцом требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено два договора займа на общую сумму 16 000 000 руб., доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, при этом, частичное погашение задолженности с учетом предмета иска в настоящем случае не влияет на размер предъявленных ко взысканию требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Истец самостоятельно определяет предмет и основание исковых требований.

Суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном расчете и неверном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела приложений к отзыву не находит своего подтверждения, поскольку письменные доказательства, приложенные к отзыву, поступили в арбитражный суд в электронном виде. Все перечисленные ответчиком документы содержатся в материалах электронного дела №А40-61865/20, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 по делу № А40-61865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.