Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А82-3310/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3310/2024
г. Киров
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

с участием путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.10.2023 № ЦДЗС-46/Д,

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2025 № ИП/713/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-3310/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 07.12.2023 № 076/10/18,1-1426/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания, на нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, подтверждение участником закупки своей деловой репутации (отсутствие негативного опыта взаимодействия с заказчиком, которое может подтверждаться, в том числе судебными актами и претензиями) соответствует нормальное деловой практике и не является нарушением закона. Установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленным участниками закупки в составе своей заявке, обусловлено проявлением должной осмотрительности, не противоречит требованиям законодательства. Приведенные в оспариваемом решении суждения свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных требований к участникам закупки, но не о нарушении требований закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ярославское межрегиональное УФАС России с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель обращает внимание суда на то, что спорные положения конкурсной документации устанавливает узко-сформулированные требования к участникам закупки.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 04.09.2025.

Определением от 04.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru) ОАО «РЖД» (заказчик) разместило извещение о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2534/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договоров выполнения работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода Северной дирекции по энергообеспечению.

Рассмотрение первых частей заявок осуществляется 06.12.2023. Рассмотрение вторых частей заявок осуществляется 21.12.2023. Подведение итогов закупки осуществляется 21.12.2023.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке).

В Ярославское межрегиональное УФАС России поступила жалоба ООО «Оптима» (вх.№ 3002-ЭП/23 от 17.11.2023) на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме, заключающиеся:

1) в неправомерном установлении требования об указании информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и (или) третьих лиц в связи с ненадлежащим выполнением участником обязательств по договору в Форме представления сведений об опыте поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг приложения № 1.3 к конкурсной документации и ненадлежащем установлении порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»;

2) в неправомерном установлении требования об обязательном предоставлении участником закупки копий документов, подтверждающих оплату по договору и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору в рамках оценки по подкритерию «Опыт участника», предусмотренного в пункте 3.1 приложения № 1.4 к конкурсной документации).

Решением комиссии Управления от 07.12.2023 (резолютивная часть оглашена 04.12.2023) № 076/10/18.1-1426/2023 жалоба ООО «Оптима» на действие (бездействие) заказчика – ОАО «РЖД» признана обоснованной; организатор торгов (инициатор торгов) признан нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Принимая названное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из следующего:

1) заказчиком в конкурсной документации не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки; Управление отметило, что названые факты могут быть оспорены в судебном порядке; при этом на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс по вопросу правомерности применения штрафных санкций, либо наличия фактов неисполнения может быть не окончен; наличие жалоб, претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки; соответственно, как заключил антимонопольный орган, наличие упомянутых фактов может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу;

2) требование о представлении платежных документов ставит в участников закупки в неравное положение, поскольку участники закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета и у исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не могут представить сведения о таких договорах для целей оценки по подкритерию «Опыт участника»; требование о предоставлении платежных документов вводит участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствие оплаты работ, заявленных в составе опыта, не может являться основанием для не включения данных работ в состав опыта, так как факт выполнения работ может подтверждаться актами выполненных работ.

В этот же день Управлением в адрес ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание, которым на Общество возложена обязанность в срок до 14.12.2023 совершить действия, направленные на устранение нарушений пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при проведении упомянутого выше конкурса путем внесения изменений в документацию о закупке (установить порядок оценки по подкритерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» и подкритерию «Опыт участника» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке и с учетом принятого комиссией Управления решения). Обществу предписано назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе, новую дату подведения итогов конкурса, а также разместить на сайте оператора соответствующую информацию и уведомить участников закупки. Также заказчику поручено продолжить проведение закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке, документации и с учетом принятого комиссией антимонопольного органа решения.

Полагая, что указанные выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу пунктов 2, 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо принимать во внимание параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они провели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Закупочная деятельность ОАО «РЖД» регламентируется Положением о закупке.

Частью 209 Положения о закупке определено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе квалификация участника закупки (пункт 3), наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (пункт 11).

В соответствии с частью 243 Положения о закупке в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13, 14).

В составе конкурсной документации содержится обязательная к заполнению участниками форма сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (приложение № 1.3 к конкурсной документации), которая включает, в том числе, необходимость представления следующих сведений: наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и (или) третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору; сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и (или) третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

В сноске к форме «Сведения об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров» приложения № 1.3 к конкурсной документации указано, что при наличии претензий по договору участник вправе представить документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 1.4 к конкурсной документации оценка заявок по подкритерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами» осуществляется следующим образом:

«Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле:

Бj= ∑Б1+∑Б2+∑Б3+∑Б4+∑Б5, где

Бj – количество баллов j-го участника;

Б1 – наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 – наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

Б3 – наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 – наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 – наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов».

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, применяемая заказчиком формула расчета позволяет объективно осуществить оценку участников по указанному критерию, обладающих различным количеством фактов неисполнения обязательств.

Пункты 3.9.8 - 3.9.10, 3.13.2 конкурсной документации предусматривают возможность проведения проверки участников, а также документов и сведений, представленных в составе заявок.

При этом участникам закупки дано право представить любые документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что направлено на объективную оценку выбора поставщика.

Отклоняя утверждение антимонопольного органа о том, что по спорному критерию доказательством неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может выступать только вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия исходит из того, что примененная заказчиком оценка позволяет заказчику (ОАО «РЖД») оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.

При этом суд отмечает, что Общество указало в описании анализируемого критерия только на наличие подтвержденных фактов имеющихся к участнику претензий к исполнению обязательств.

Учитывая изложенное, анализируемые положения конкурсной документации, связанные с оценкой наличия или отсутствия отрицательного опыта участников закупки, установлены во исполнение пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, а также в соответствии с подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке, позволяют выявить недобросовестных исполнителей на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт.

Таким образом, следует согласиться с выводом заявителя об отсутствии с его сторон рассматриваемых нарушений требований Закона № 223-ФЗ.

Приведенный выше правовой подход применительно к схожим фактическим обстоятельствам (аналогичным положениям конкурсной документации) подтверждается сформировавшейся в настоящее время судебной практикой (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 310-ЭС24-22370 по делу № А14-10168/2023, от 05.02.2024 № 309-ЭС23-28894 по делу № А60-7978/2023, от 16.07.2024 № 309-ЭС24-12630 по делу № А60-7977/2023, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2025 по делу № А56-61402/2024, Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 по делу № А60-22941/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А53-12197/2023, Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2025 по делу № А33-28135/2023 и др.).

Также Ярославское межрегиональное УФАС России в оспариваемом решении указало, что заказчик установил ненадлежащий перечень документов, предоставляемых участниками закупки для оценки заявки по подкритерию «Опыт участника» и, как следствие, установил ненадлежащий порядок оценки участников закупок по названному подкритерию.

Так, в частности, в пункте 3.1 приложения № 1.4 к конкурсной документации закреплено, что в подтверждение наличия опыта оказания услуг участник в составе заявки должен представить, в том числе: копии документов, подтверждающих оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении).

По мнению Управления, требование о представлении платежных документов ставит в участников закупки в неравное положение, поскольку участники закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета и у исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не могут представить сведения о таких договорах для целей оценки по подкритерию «Опыт участника»; требование о предоставлении платежных документов вводит участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствие оплаты работ, заявленных в составе опыта, не может являться основанием для не включения данных работ в состав опыта, так как факт выполнения работ может подтверждаться актами выполненных работ.

Данный критерий, как отметил заказчик, установлен в целях исключения фальсификации документов участниками закупки, во исполнение норм Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», и постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта».

Установление указанного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено в первую очередь проявлением ОАО «РЖД» должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2016 № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента» налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005 «Об информации, предоставляемой налоговыми органами налогоплательщикам, проявляющим должную осмотрительность при выборе контрагентов» отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора являются признаками недобросовестности контрагента.

Отсутствие должной осмотрительности заказчика в выборе контрагента влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД».

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежное поручение, как документ подтверждающий факт оплаты услуг, подтверждает также и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении. Иными словами, платежное поручение или выписка по счету свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг может быть оспорен в судебном порядке.

Отсутствие оплаты по договорам свидетельствует, об отсутствии выполнения работ по договорам, в связи с чем, данные договоры могут являться мнимой сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При этом недобросовестные участники, участвующие в закупочных процедурах, в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты об оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной деятельности, в связи с чем, вводить заказчика в заблуждение.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, с целью подтверждения опыта выполнения работ направлено на дополнительную гарантию реального подтверждения факта наличия опыта (факта хозяйственной жизни).

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под фактом хозяйственной жизни следует понимать сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Более того, необходимость представления платежных документов обусловлена положениями пункта 3 статьи 168 НК РФ. Так, согласно указанной норме изменение количества и/или стоимости выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) отражается не в акте выполненных работ, а в корректировочном счете-фактуре.

Запрет на внесение таких изменений в акт выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) следует из пункта 1 письма Федеральной налоговой службы России от 24.01.2014 № ЕД-4-15/1121@.

Исходя из вышеуказанного, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.

Помимо этого, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком. Следовательно, при выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг) в полном объеме, но за пределами предусмотренных договором сроков в акте выполненных работ не будет отражено, что подлежащая уплате сумма уменьшена на размер неустойки за такую просрочку.

При этом действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ.

Следует также отметить, что в конкурсной документации отсутствует исчерпывающий перечень документов, которыми участник может подтвердить факт оплаты оказанных услуг. Равным образом конкурсной документацией не запрещено в подтверждение наличия опыта выполнения работ предоставлять сведения о договорах, обязательства по которым прекращены посредством взаимозачета (например, заявление о зачете с приложением подтверждения его получения контрагентом).

Более того, опыт выполнения определенных документацией о закупке работ не является квалификационным требованием. Документы, предусмотренные подкритерием «Опыт участника», предоставляются участниками для оценки и начисления баллов и не являются основанием допуска или недопуска к участию в конкурсе.

Учитывая изложенное, анализируемое требование конкурсной документации является обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, направлено в первую очередь на минимизацию налоговых, репутационных, экономических рисков ОАО «РЖД» при заключении и исполнении договора.

Приведенный выше правовой подход применительно к схожим фактическим обстоятельствам (аналогичным положениям конкурсной документации) подтверждается сформировавшейся в настоящее время судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № 309-ЭС24-12630 по делу № А60-7977/2023, постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2025 по делу № А40-129043/2024, от 26.03.2025 по делу № А40-102474/2024, от 27.02.2025 по делу № А40-128549/2024, от 09.07.2024 по делу № А40-185619/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024 по делу № А60-7980/2023 и др.).

Стоит отметить, что Закона о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В настоящем случае, установленные заказчиком критерии оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Управлением не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемый критерий включен в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

При изложенных обстоятельствах, выводы Управления о нарушении заказчиком при проведении конкурса пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ являются необоснованными, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с незаконностью решения Ярославского межрегионального УФАС России выданное на его основании предписание также является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания Управления от 07.12.2023 по делу № 076/10/18.1-1426/2023, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-3310/2024 подлежит отмене (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-3310/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 07.12.2023 № 076/10/18.1-1426/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО3

Г.Г. Ившина