Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-12519/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36002/2021

Дело № А40-12519/21
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импорт Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-12519/21

по заявлению ООО «Импорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) Центральное таможенное управление ФТС России,

2) ООО «Кью Экспресс»,

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.03.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;

от третьих лиц:

1.ФИО5 по доверенности от 28.12.2020; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импорт Сервис» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Московской областной таможни (далее также – таможенный орган) от 09.11.2020 № 10013000/У2020/0007511 о неуплаченных в срок таможенных платежах по декларации на товары (далее также - ДТ) № 10113110/251018/0154904.

Решением суда от 14.04.2021 заявление ООО «Импорт Сервис» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «Импорт Сервис» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы не опровергает факт недостоверности заявленных ООО «Импорт Сервис» как таможенным представителем сведений о стоимости товаров. Однако полагает, что суд не исследовал обстоятельства, доказывающие неосведомленность таможенного представителя о незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Московской областной таможни и Центрального таможенного управления ФТС России поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Кью Экспресс».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Импорт-Сервис» является таможенным представителем, что подтверждается свидетельством о включении в реестр таможенных представителей №0563/02.

18.10.2018 между ООО «Кыо Экспресс» (заказчик) и ООО «Импорт Сервис» (таможенный представитель) заключен договор № 089/ТП/18 (далее – договор) оказания услуг таможенного представителя.

В соответствие с указанным договором таможенный представитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги таможенного представителя и иные услуги, совершить необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п.1.2. и 1.3. договора, в отношении товаров, перемещаемых заказчиком через таможенную границу Евразийского экономического союза, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указывает заявитель, ООО «ИМПОРТ-Сервис» от ООО «Кью-Экспресс» посредством электронной почты с адреса manager2@qcustoms.ru письмами от 23.10.2018 и 24.10.2018 были получены следующие документы для таможенного декларирования товара:

- Международная транспортная накладная CMR №1951 от 22.10.2018;

- Книжка МДП (Carnet TIR) №GX82019592;

- Контракт №04-12 от 04.12.2017;

- Дополнительное соглашение №2 к контракту от 11.07.2018; дополнительное соглашение №3 к контракту от 30.08.2018;

- Паспорт сделки №18040011/1927/0006/2/1;

- Инвойс 270-2018 от 11.10.2018;

- Инвойс на перевозку №94941 от 23.10.2018;

- Заявка на перевозку №40-18 от 05.10.2018;

- Графические материалы;

- Устав, свидетельства ИНН и ОГРН.

Указанные документы были представлены таможенным представителем вместе с декларацией на товары №10113110/251018/0154904.

Транспортные документы были получены от водителя, перевозившего груз.

25.10.2018 заявитель на основании документов, полученных от заказчика, произвел таможенное оформление товаров по декларации на товар № 10113110/251018/0154904.

28.08.2020 ООО «Импорт-Сервис» получило от Центрального таможенного управления ФТС России выписку из акта камеральной таможенной проверки в соответствие с которой ООО «Кью Экспресс» при таможенном декларировании в т.ч. по ДТ 10113110/251018/0154904 (по тов. №№1 и 3) заявило сведения о таможенной стоимости товаров с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

09.11.2020 Московской областной таможней в адрес ООО «Импорт-Сервис» было направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10013000/У2020/0007511.

В соответствии с указанным уведомлением государственный орган уведомил ООО «Импорт-сервис» о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в декларации на товары №от 06.11.2020 в следующих размерах:

-сумма таможенной пошлины (код вида платежа 2010) – 327 079,27 рублей;

-сумма пени (код вида платежа 2011) -43 696,88 рублей;

-сумма налога на добавленную стоимость (код вида платежа 5010) – 765 825,34 рублей;

-сумма пени за неуплату НДС (код вида платежа 5011)- 102312,13 рублей; а всего 1 238 913,62 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения заявителя в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Признавая данное уведомление от 09.11.2020 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных ООО «Импорт Сервис» как таможенным представителем сведений о стоимости товаров, выраженные в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указанными в экспортных декларациях Литовской Республики, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-117362/2020, в удовлетворении требований ООО «Кью Экспресс» о признании незаконным решения Центрального таможенного управления ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принятого по результатам камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Кью Экспресс», было отказано.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что при наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель является солидарным ответчиком.

Пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС определено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Частью 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается, что в соответствии с частью 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ бремя доказывания в части неосведомленности о незаконном перемещении возложено на таможенного представителя. Однако, при этом считает, что суд не дал оценку обстоятельству, что незаконное перемещение выявлено таможенным органом по документам, которые в распоряжении заявителя на момент подачи ДТ отсутствовали; признаков подделок (фальсификации) документов, представленных декларантом в распоряжение заявителю не установлено; оснований для действий заявителя вразрез с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (с ч. 5 ст. 10 ГК РФ) не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Под незаконным перемещением в соответствии с пунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС понимают - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Вместе с тем пунктом 10 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что положения пунктов 1 - 9 статьи 56 ТК ЕАЭС не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2.1.1 договора, обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении обусловлены статьей 405 ТК ЕАЭС, а также требованиями, установленными таможенным законодательством Евразийского экономического союза в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

Пунктом 2.3 договора установлено, что таможенный представитель вправе требовать от заказчика предоставления полного комплекта товаросопроводительных и иных документов, необходимых для помещения товаров под избранную таможенную процедуру. Проверять полноту и достоверность предоставляемых заказчиком для таможенных целей сведений и документов. Отказаться от исполнения обязательств в случае, если документы о товарах содержат недостоверные сведения, признаки поддельности, подложности.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 5.7 контракта № 04-12 установлено, что при поставке каждой партии проданного товара продавец обязуется предоставлять следующие документы:

-коммерческий инвойс,

-упаковочный список,

-список цен без указания конкретного адресата, заверенный в Торгово-Промышленной палате страны Продавца,

-экспортную (или транзитную) декларацию,

-CMR (если применимо),

-сертификат происхождения товара по форме А или СТ-2,

-сертификат качества или иной документ, подтверждающий качество товара.

Также, согласно сведениям из телекоммуникационной сети «Интернет» таможенным органом было установлено, что согласно сайту veneziastone.com (дата регистрация домена -29.07.2011) в каталоге мрамора имеется информация о стоимости мрамора BIANCO CARRARA (Италия) толщиной 2,00 мм и 3,00 мм, которая составляет от 10 143,20 рублей за м2, при этом стоимость мрамора (тов. № 1) задекларированного по ДТ № 10113110/251018/0154904 составляет 2 627,82 -3 228,46 рублей. Согласно сайту chemical-concepts.com (дата регистрация домена - 14.08.1998) стоимость анкеров SPECIALINSERT Мб составляет 1,63 - 2,07 долларов США за штуку, при этом стоимость анкеров (тов. № 3) задекларированных по ДТ № 10113110/251018/0154904 составила 0,8 евро за 100 штук, или 0,008 евро за штуку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель, в ходе изучения представленных ООО «Кью Экспресс» документов для декларирования товаров, а также в результате анализа внутреннего рынка мог дополнительно запросить у ООО «Кью Экспресс» список цен, экспортную декларацию, а также иные документы для подтверждения заявленных сведений о декларируемых товарах, что им сделано не было.

Пунктом 2 статьи 401 ТК ЕАЭС и частью 3 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Импорт-сервис» осуществляющий на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом, должен проявлять должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением декларации и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, в том числе экспортных деклараций страны отправления.

Таким образом, ООО «Импорт Сервис» в силу нормы части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ не доказало, что оно как таможенный представитель не знало и не должно было знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Исходя из указанных обстоятельств и основываясь на приведенных положениях таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий таможенного органа по вынесению и направлению оспариваемого уведомления в адрес ООО «Импорт Сервис».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Импорт Сервис» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-12519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.