Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А33-5538/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5538/2018
г. Красноярск
18 октября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2018 года по делу № А33-5538/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН 2462011794, ОГРН 1022402057270, далее – истец, ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019, далее – ответчик, АО «СибЭР») о взыскании убытков в размере 182 468 рублей 88 копеек.

Решением суда от 02.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности; не получал от истца ни претензии, ни искового заявления; более того, претензия направлена по неверному адресу, в связи с чем ввиду несоблюдения претензионного порядка исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения; пояснения на отзыв ответчика от 15.06.2018 с приложением дополнительного доказательства (счет-фактура от 13.04.2018 №79) подлежали возврату на основании пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлены с нарушением установленного определением суда от 16.04.2018 срока.

По существу спора указал, что не является доказанным факт заключения зачетного соглашения от 03.05.2018 №1, который, по мнению апеллянта, имеет признаки дарения, не разрешенного законодателем между юридическими лицами.

Более того, из договора подряда не следует причастность к событию повреждения кабеля.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательства – письмо от 04.07.2018 №106/18.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство подлежит возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены: копия письма от 22.06.2016 № 6-5/23-54309/18, адресованное директору Красноярского филиала АО «СибЭР» и письмо -ответ Красноярского филиала АО «СибЭР» от 04.07.2018 № 106/18.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела в силу следующего, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел выводу об отсутствии правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

При изложенных обстоятельствах указанные письма подлежат возвращению ответчику.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником силового кабеля 0,4 кВ АВВГ (3х70+1х25).

24.08.2017 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, 2 при производстве земляных работ по установке дренажного колодца для сброса конденсата с трубопровода парового отопления между АО «КЖБМК» и АО «Красмаш» был поврежден силовой кабель 0,4 кВ АВВГ (3х70+1х25), принадлежащие ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ».

Согласно представленного в материалы дела разрешения (ордера) № 57 земляные работы на данном участке осуществляло АО «СИБЭР».

24.08.2017 на основании сообщения представителя ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ» младшим лейтенантом полиции УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» произведен осмотр места происшествия, составлен акт, в котором отражено, что местом осмотра является участок местности по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, 2; объектом осмотра является электрокабель; кабель оборван ковшом экскаватора в ходе раскопки лунки для установки коллектора для сброса конденсата.

14.09.2017 капитаном полиции УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» были отобраны объяснения у главного инженера АО «СИБЭР» Ячменева Н.М. Из объяснений следует, что на основании договора с теплотранспортной компанией выполнялись работы по устройству паропровода от КЖБМК до завода Красмаш; данное разрешение было согласовано с соответствующими инстанциями; 24.08.2017 рабочие производили устройство колодца (копали землю), экскаватором; при произведении работы был задет кабель, в связи с чем он был поврежден; в течение недели производились работы по соединению кабеля, но при высоковольтном испытании, обнаружено нарушение изоляции кабеля в сторону Крас Цвет мета, место дополнительного повреждения не установлено; повреждения гарантируются восстановить, после проведения испытаний.

Постановлением от 15.09.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «СИБЭР» было отказано в связи с отсутствием в их действиях состав преступления, предусмотренный статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умысла на повреждение кабеля не установлено.

17.10.2017 рассмотрев обращение истца, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление сообщило ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ» следующее: место повреждения кабельной линии 0,4кВ АВВГ(3х70+1х25) от РУ-0,4кВ ф.№25 ТП-45А (ОАО «Красцветмет») до РУ-0,4кВ ООО 2-КМУ ЗАО «ВСТМ», от которой осуществляется электроснабжение предприятия истца и арендаторов, осмотрено представителями Управления; силовой кабель 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-45А (ОАО «Красцветмет») до низковольтной сборки (ООО 2-КМУ ЗАО «ВСТМ») поврежден при проведении земляных работ по установке дренажного колодца для сброса конденсата с трубопровода парового отопления между АО «КЖБМК» и АО «Красмаш» работниками АО «СибЭР» ОСП «Сибирьэнергомонтаж»; по результатам осмотра угрозы, причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате повреждения данного силового кабеля 0,4кВ не установлено, в связи с чем основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить работоспособность кабельной линии, однако ремонт кабеля ответчик не выполнил. Для проведения работ, необходимых для восстановления поврежденного силового кабеля истцом с ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» и с ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ» были заключены договоры подряда № 12-17 от 02.10.2017 и № 17 от 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 12-17 от 02.10.2017 подрядчик (ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ») обязался по заданию истца собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные и электромонтажные работы на объекте «г. Красноярск, ул. Транспортный проезд, 2». Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 95 949 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 17 от 10.10.2017 подрядчик (ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ») обязался осуществить в установленный в договоре срок осуществить восстановление низковольтной кабельной линии на территории ОАО «Красцветмет им. В.Н. Гулидова». Цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сметного расчета и составляет 20 512 рублей 49 копеек (пункт 2.1 договора).

13.10.2017 и 17.10.2017 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 174 истец оплатил стоимость, выполненных ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ» работ, по восстановлению низковольтной кабельной линии на территории ОАО «Красцветмет им. В.Н. Гулидова».

03.05.2018 между истцом и ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» подписано соглашение о зачете взаимных требований № 1, из которого следует, что обязательство ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ» перед ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» по уплате долга по договору подряда № 12-17 от 02.10.2017 на сумму 95 949 рублей 89 копеек прекращается полностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец для ремонтных работ был вынужден приобрести необходимые материалы на общую сумму 33 491 рубль 50 копеек, а именно: муфты на сумму 4 316 рублей 70 копеек; кабель на сумму 24 614 рублей 80 копеек; трубу ПЭ-100 на сумму 4 560 рублей.

В обоснование затрат на приобретение материалов истцом в материалы дела представлены товарный чек, счета на оплату, товарная накладная, платежные поручения.

Общая сумма затрат на восстановление поврежденного кабеля составила 149 953 рублей 88 копеек.

Как указывает истец, в связи с отсутствием длительное время электроэнергии, ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ» было вынуждено заключить договор аренды от 04.09.2017 № 34 с ООО «Востоксантехмонтаж Плюс» для обеспечения работы своей бухгалтерии.

В материалы дела представлен договор аренды от 04.09.2017 № 34, из которого следует, что ООО «Востоксантехмонтаж Плюс» предоставило, а ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ» получило в пользование офис № 103 (кабинет № 18 по техпаспорту) площадью 34,9 кв.м. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, 100 на срок с 04.09.2017 по 31.12.2017. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.09.2017 № 34 сумма арендной платы составляет 650 рублей за один кв.м в месяц.

По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 04.09.2017 офис № 103 (кабинет № 18 по техпаспорту) площадью 34,9 кв.м по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, 100 передан ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ».

17.10.2017 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 04.09.2017 № 34.

Стоимость арендной платы за 43 дня составила 32 515 рублей. Платежным поручением от 11.04.2018 № 58 истец произвел оплату по договору аренды от 04.09.2017 № 34.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера, заявленных в иске убытков, наличия у ответчика как причинившего ущерб обязанности по его возмещению обществу.

В силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, коллегия судей согласилась с выводом суд первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность составляющих, необходимых для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорен факт выполнения земляных работ работниками ответчика, в результате которых был поврежден силовой кабель, принадлежащий истцу.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика, представлены не были. Обстоятельства, которые в силу закона освобождают АО «СИБЭР» от ответственности за повреждение силового кабеля судом не установлены.

В подтверждение размера ущерба 182 468 рублей 88 копеек в материалы дела представлены: договоры подряда, договор аренды, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные чеки, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения.

Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 182 468 рублей 88 копеек ущерба заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт заключения зачетного соглашения от 03.05.2018 № 1, является не состоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 78).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Более того, ссылку апеллянта на наличие в соглашении признаков дарения суд считает основанной на предположениях ответчика, не имеющих правового обоснования.

Довод ответчика о том, что из договора подряда не следует причастность к событию повреждения кабеля, признается судом несостоятельным, поскольку выполнение строительных и электромонтажных работ на объекте «г. Красноярск, ул. Транспортный проезд, 2» поименованных в акте приемки по договору подряда от 02.10.2017 №12-17 обусловлено необходимостью устранения повреждения ответчиком силового кабеля истца, пролегающего на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, 2. Именно по указанному адресу был зафиксирован факт обрыва кабеля работниками ответчика. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на неполучение претензии и искового заявления опровергается материалами дела (л.д. 90 – копия уведомления о вручении ответчику искового заявления, л.д. 42 – копия квитанции о направлении претензии, л.д. 43 - отчет об отслеживании почтового отправления).

Указание ответчика на то обстоятельство, что претензия направлена по неверному адресу (660004, г. Красноярск, ул. Глинки, 46) не состоятельно, поскольку указанный адрес является адресом Красноярского филиала АО «СИБЭР», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018.

Направление претензии в адрес Красноярского филиала АО «СИБЭР» не может являться основанием для признания несоблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства получения претензии Красноярским филиалом, который согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленным подразделением юридического лица, а, следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении правил о подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 настоящей статьи).

Заявляя о территориальной подсудности настоящего дела другому суду, заявитель жалобы сослался на письмо директора Красноярского филиала АО «СибЭР» от 04.07.2018 №106/18 (приложено к апелляционной жалобе), в котором последний сообщил, что в 2017 году Красноярский филиал не осуществлял никакой строительной деятельности на Транспртном проезде, 2 в городе Красноярске, однако коллегия судей не принимает данное доказательство во внимание, поскольку письмо отсутствует в материалах дела, на основании чего в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы. При этом судом учтено, что факт выполнения работ по указанному адресу подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями Ячменева Н.М. (главный инженер АО «СибЭР» Красноярское КСМУ) по факту повреждения целостности кабеля при производстве земляных работ 24.08.2017 – л.д. 58.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения на отзыв ответчика от 15.06.2018 с приложением дополнительного доказательства (счет-фактура от 13.04.2018 №79) подлежали возврату на основании пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлены с нарушением установленного определением суда от 16.04.2018 срока - 01.06.2018, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Как следует из материалов электронного дела, представленные истцом пояснения от 15.06.2018 на отзыв ответчика, опубликованы судом на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа 18.06.2018 (в день вынесения судом решения по существу спора); при этом согласно почтовой квитанции, предоставленной истцом в качестве доказательства направления пояснений ответчику, почтовое отправление было направлено 15.06.2018, получено адресатом 20.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что до 18.06.2018 (вынесения решения суда) ответчик имел возможность представить заявления или возражений по представленным пояснениям и доказательству (счет-фактура от 13.04.2018 №79).

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильно судебного акта и не влечет его отмену по безусловным основаниям.

Довод апеллянта о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведены основания предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлена, на основании чего судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт наличия у ответчика и иных лиц возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2018 года по делу № А33-5538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева