Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А61-3218/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3218/2016
26 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017 по делу № А61-3218/2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» ФИО2 (доверенность от 22.11.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО3 (доверенность от 30.01.2017),




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» 2750000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 по договору аренды №218 от 01.01.2015 и 708500 рублей пени за период с 12.04.2016 по 29.05.2017 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что между сторонами по договору не было достигнуто соглашение по существенным условиям, ввиду чего договор аренды № 218 не может считаться заключенным и порождать правовых последствий.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110кВ), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в приложении № 1 к договору для размещения электрических линий 10кВ, принадлежащих арендатору (далее - имущество).

Ответчику на праве собственности принадлежит имущество - линейный ВЛ-110кВ, длиной 11 230 п. м, с количеством опор 46 штук, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, от ПС «Эзмин ГЭС» до границы с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №15 АЕ 607991 от 30.12.2003.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 250 000 рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (Приложение № 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1 договора.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1 договора).

Имущество ответчика в количестве 19 опор передано истцу, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015 и истцом не оспорено.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за последним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором 4 аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в размере 2750000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 708500 рублей неустойки за период с 12.04.2016 по 29.05.2017.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности установлены судом, требование о взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А61-3416/2016 о признании договора аренды № 218 от 01.01.2015 незаключенным отказано, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствие обязательств по оплате задолженности, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено, факт пользования имуществом не оспорен.

Апеллянт заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А61-3416/2016

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Кроме того, в случае установления в результате рассмотрения кассационной жалобы каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, это может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017 по делу № А61-3218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко