Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А75-7383/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7383/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1952/2019) общества с ограниченной ответственностью научно-техническая компания «Центр инженерных технологий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2018 года по делу № А75-7383/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» (ОГРН 1037739552740, ИНН 7729040491) к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническая компания «Центр инженерных технологий» (ОГРН 1038600545720, ИНН 8602234755) о расторжении контракта и о взыскании 5 076 391 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» – ФИО2 по доверенности № 208/18 от 28.05.2018 сроком действия на один год,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «МИРЭА», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническая компания «Центр инженерных технологий» (далее – ООО НТК «ЦИТ», общество, ответчик) о расторжении договора № 31603583432 от 02.06.2016, взыскании 4 086 151 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 990 240 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2018 по делу № А75-7383/2018 исковые требования удовлетворены частично, договор от 02.06.2016 № 31603583432 расторгнут, с ООО НТК «ЦИТ» взыскано 4 581 271 руб. 36 коп., в том числе 4 086 151 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 495 120 руб. 10 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий проводилась один раз в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») в г. Москва, при этом в Екатеринбургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» не было получено отрицательное заключение, так как заказчику было отказано в заключении договора на проведение экспертизы по причине комплектности; проектная документация и ее состав были изменены заказчиком и направлены для проведения экспертизы; на экспертизу были представлены, в том числе, результаты инженерных изысканий, которые выполнены заказчиком самостоятельно и не предусматривались договором; решение суда первой инстанции вынесено до ознакомления подрядчика с результатами экспертизы. По мнению апеллянта, работа подрядчика по техническому обследованию существующего здания выполнена надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренный срок, результат выполненных работ оформлен в надлежащем порядке и передан заказчику, что влечет обязательство учреждения по их оплате. Кроме того, ответчик полагает, что техническое обследование существующего здания не подлежит государственной экспертизе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО «МИРЭА» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО НТК «ЦИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Относительно приобщения дополнительного доказательства – копии письма № ЮГ-247/30 от 13.11.2018, приложенного истцом к отзыву на жалобу, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к отзыву документов не имеется. В этой связи данный документ возвращен представителю ФГБОУ ВО «МИРЭА» в заседании апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «МИРЭА» (заказчик) и ООО НТК «ЦИТ» (исполнитель) 02.06.2016 заключен договор № 31603583432, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался произвести работы по проектированию в соответствии с требованиями к условиям оказания работ, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору) и сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение № 2) и отчитаться об оказанных работах на условиях, предусмотренных договором. Проведение работ осуществляется в течение 90 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2016 цена настоящего договора составляет 11 684 250 руб.

Согласно пункту 2.4 договора работы принимаются по результатам рассмотрения заказчиком отчетных материалов, отправки отчета исполнителя путем подписания подготовленного и подписанного исполнителем акта приемки работ.

Оплата по настоящему договору производится после проведения работ и предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в отношении объекта: «<...>, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры и счета, в течение 10 банковских дней» (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2016).

Дополнительными соглашениями № 2 от 31.08.2016, № 3 от 08.11.2016 договор № 31603583432 дополнен пунктом 1.1, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязался представлять интересы заказчика в Екатеринбургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза России» и отчитаться об оказанных работах в следующем порядке: представить положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция, реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения (памятника истории и культуры народов Российской Федерации) по адресу: <...>».

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2016 сторонами согласован срок прохождения экспертизы и представления интересов заказчика при прохождении экспертизы с 31.08.2016 по 02.06.2017,изложен в новой редакции пункт 7 технического задания по объекту капитального строительства «Реконструкция, реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения (памятника истории и культуры народов РФ) по адресу: <...>». Выполнение указанных работ предусматривало стадийность их проведения: 1) техническое обследование существующего строения, разработка проектной и рабочей документации (90 дней с даты заключения договора); представительство интересов заказчика в Екатеринбургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» (31.08.2016-02.06.2017).

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы по спорному договору и передал заказчику проектную и рабочую документацию по актам № 23 от 21.06.2016, № 26 от 20.07.2016, от 31.08.2016.

Платежными поручениями №№ 892421 от 27.07.2016, 200870 от 30.06.2016 на общую сумму 4 086 151 руб. 26 коп. учреждение оплатило выполненные работы

Между тем, по итогам прохождения государственной экспертизы заказчиком было получено отрицательное заключение на результат работ.

Письмом № ИТ-284/8 от 28.11.2017 ФГБОУ ВО «МИРЭА» обратилось к обществу с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные за работу денежные средства в указанной выше сумме.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО НТК «ЦИТ» апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 31.08.2016 к спорному договору определено, что оплата по настоящему договору производится после проведения работ и предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в отношении объекта: «<...>, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры и счета, в течение 10 банковских дней.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно материалам дела, в октябре 2016 года Департаментом культурного наследия г. Москва (далее – Мосгорнаследие) выдано задание № ДКН-1896581-2016 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.

Как указано выше, 08.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к спорному договору, которым уточнен объект проектирования по договору: «Реконструкция, реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения (памятника истории и культуры народов Российской Федерации) по адресу: <...>».

С учетом изложенного, поскольку объект, в отношении которого проводятся работы по проектированию на основании договора № 31603583432, является объектом культурного наследия, в данном случае обязательным является также проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем, согласно материалам дела 26.10.2016 заказчик направил проектную документацию, разработанную исполнителем, на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Документация возвращена ФАУ «Главгосэкспертиза России» по причине отсутствия заключения государственной историко-культурной экспертизы по проектной документации на проведение работ по сохранению культурного наследия.

В ответ на обращение ФГБОУ ВО «МИРЭА» Мосгорнаследие указало на несоответствие документации требованиям федерального законодательства и на получение отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы от 14.10.2016 (письмо № ДКН-2872009-2016 от 20.12.2016).

Письмом № АТ-765/27.1 от 22.12.2016 учреждение уведомило ООО НТК «ЦИТ» о необходимости разработать проектную документацию в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Из последующей переписки сторон следует, что документация, соответствующая требования законодательства, исполнителем не представлена, в связи с чем истец направил в адрес общества письмо № Ит-284/8 от 28.11.2017 с предложением расторгнуть договор № 31603583432 и возместить стоимость оплаченных работ.

Кроме того, письмом № 08886-18/ГГЭ-12692/13-01 от 10.10.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес ФГБОУ ВО «МИРЭА» перечень замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатам инженерных изысканий по спорному объекту, указав на необходимость предоставления в срок до 22.10.2018 откорректированных материалов.

Впоследствии письмом № 09317-18/ГГЭ-12692/08-01 от 19.10.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза России» продлен срок проведения экспертизы до 14.12.2018.

Поскольку откорректированная документация ответчиком представлена не была, ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11.12.2018 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая получение заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия пункта 4.2 спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 ответчиком не соблюдены. Доказательств того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы произошло по вине заказчика, ООО НТК «ЦИТ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на вынесение судом первой инстанции оспариваемого решения до ознакомления подрядчика с результатами государственной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, учитывая выдачу заключения 11.12.2018 года, отложение судебного разбирательства до 19.12.2018 протокольным определением от 28.11.2018, у ответчика имелось время для ознакомления полученного заключения. Кроме того, ООО НТК «ЦИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательство, в заседание 19.12.2018 не явилось, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с заключением государственной экспертизы не заявило, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация не может быть использована заказчиком по назначению и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, апелляционный суд признает допущенные исполнителем нарушения существенными (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ), являющимися основанием для расторжения договора № 31603583432.

При этом доводы ответчика о том, что выполненные работы сданы истцу и приняты последним без претензий к качеству и объему отклоняется как несостоятельный, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 086 151 руб. 26 коп. в счет оплаты выполненных работ (платежные поручения №№ 892421 от 27.07.2016, 200870 от 30.06.2016), при отсутствии встречного эквивалентного предоставления со стороны исполнителя, суд апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО НТК «ЦИТ» неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за невыполненные работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договор, уменьшено на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле в соответствии с Постановлением № 1063.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО НТК «ЦИТ» своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 495 120 руб. 10 коп. Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2018 года по делу № А75-7383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева