Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А59-2493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2837/2025
07 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»

на решение от 25.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу № А59-2493/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 098 937 руб. 18 коп.  задолженности по договору поставки № КИРДОГ 000075-2023-ZAK от 18.10.2023 и 1 569 892 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»

о взыскании 1 305 804 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки товара

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (далее – ООО «Истэлектрик», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» (далее – ООО «Комплексные инжиниринговые решения», покупатель) о взыскании 4 098 937 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки № КИР-ДОГ-000075-2023-ZAK от 18.10.2023 и 1 569 892 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

К производству принят встречный иск ООО «Комплексные инжиниринговые решения» к ООО «Истэлектрик» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также обязании устранить недостатки поставленного товара.

В ходе рассмотрение дела ООО «Комплексные инжиниринговые решения» уточнило встречный иск, просило взыскать с ООО «Истэлектрик» неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 305 804 руб. 28 коп.

Судом принят отказ истца по встречному иску от требования об обязании устранить недостатки товара.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу ООО «Истэлектрик» взыскано 2 420 702 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № КИР-ДОГ-000075-2023-ZAK от 18.10.2023, 292 781 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты товара, 21 252 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 2 734 735 руб. 79 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Истэлектрик» в пользу ООО «Комплексные инжиниринговые решения» взыскано 263 503 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 5 258 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 96 864 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, всего 365 625 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу ООО «Истэлектрик» взыскано 2 369 109 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Истэлектрик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт, дополнительно взыскав с ответчика 2 540 719 руб. 20 коп.

Кассатор привел доводы о несогласии с судебной экспертизой, ввиду отсутствия у экспертов соответствующей квалификации, неполноты исследования, отсутствия проверки судом обоснованности выводов. Не согласился с проведенной оценкой доказательств, в частности по приемке товара, поскольку подписанная накладная без замечаний свидетельствует о передаче товара надлежащего качества, однако суды проигнорировали возможность возникновения недостатков после приемки товара. Суд не оценил рецензию, подготовленную специалистами НП «СРО судебных экспертиз», приобщенную к материалам дела, не учел рецензионные исследования, указывающие на существенные нарушения и ошибки в судебном экспертном заключении. Судом допущено неправильное применение норм материального права, в результате чего ответчик не понес ответственность за нарушение обязательств за пределами срока, не покрытого договорной неустойкой, что существенно нарушает баланс интересов сторон. Ошибочно судом признано двойной ответственность начисление договорной пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за разные временные периоды. Судом применена двойная ответственность на истца в виде суммарного взыскания за устранение недостатков и удержания гарантийного обеспечения.

В отзыве ООО «Комплексные инжиниринговые решения» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо отзыв не представило.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Доводы ООО «Истэлектрик» основаны на несогласии с размером удовлетворенных требований по первоначальному иску, в связи с чем законность принятых по делу решения и постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2023 сторонами заключен договор № КИР-ДОГ-000075/2023-ZAK на поставку материалов наружных сетей электроснабжения (шкафы) (далее – договор от 18.10.2023), по условиям которого ООО «Истэлектрик» (поставщик) обязалось поставить ООО «Комплексные инжиниринговые решения» (покупатель) товар согласно технического задания (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 5 855 624 руб. 56 коп.

В общую цену договора включены все расходы продавца, необходимые для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования, сертификации, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с передачей товара покупателю.

В спецификации стороны согласовали к поставке следующий товар:

- шкаф ввода питания, наружной установки, 630А, IP65,ОЛ л.8 - 24 комплекта,

- шкаф ввода питания, наружной установки, 63А, IP65 ОЛ л.9 - 1 комплект,

- шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (ЗШАВР) ОЛ л.10-1 комплект,

- шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (4ШАВР) ОЛ л. 11 - 1 комплект,

- шкаф силовой, навесной, IP54 (ШС1, ШС2) ОЛ л.12, 13 - 2 комплекта,

- шкаф силовой распределительный, напольный, IP54 (ШРН1) ОЛ л.14 - 1 комплект.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке (пункт 3.2):

- покупатель перечисляет продавцу аванс - 30% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты предоставления всех указанных в договоре документов;

- окончательный расчет осуществляется после поставки всего товара в полном объеме в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем ТОРГ-12/УПД на основании счета-фактуры путем перечисления продавцу 70% стоимости товара (если не применялось гарантийное удержание), но не ранее даты предоставления продавцом обеспечения исполнения гарантийных продавца в соответствии с разделом 10 договора.

Разделом 10 договора определено обеспечение исполнения обязательства.

Продавец в соответствии с пунктами 10.1, 10.8 договора обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств, которым обеспечивается денежное обязательство продавца в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств по договору, включая:

- обязательства по возврату аванса - в размере аванса;

- обеспечение договора – в размере 10% от его цены;

- обеспечение исполнения гарантийных обязательств – в размере 5 % от цены договора.

Покупатель вправе сальдировать суммы, равные сумме неисполненных продавцом обязательств, расходов, убытков покупателя, а также санкций (штрафов, пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств из суммы соответствующего обеспечения (пункт 10.4 договора).

Гарантийное удержание применяется в случае, если продавцом не предоставлено обеспечение в форме банковской гарантии. Гарантийное удержание не подлежит выплате продавцу в случае:

- если после обнаружения покупателем дефектов и недостатков поставленного товара продавец откажется заменить его на аналогичный товар надлежащего качества за свой счет;

- если товар поставлен не в полном объеме;

- в случае введения в отношении продавца процедуры банкротства (абзацы 1 и 2 пункта 10.5 договора).

В случае задержки покупателем платежа за товар продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора (пункт 12.5 договора).

ООО «Истэлектрик» поставил оборудование в адрес ООО «Комплексные инжиниринговые решения» (электрические шкафы).

02.02.2024 покупатель сообщил поставщику о том, что оборудование необходимо завезти и выгрузить складе по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 24Б, склад «Карви».

15.02.2024 составлена экспедиторская расписка (транспортная компания – предприниматель ФИО2) за № ТЭУ 006804, согласно которой к перевозке для ООО «Комплексные инжиниринговые решения» передан груз в количестве 45 мест, который принят ответчиком 01.03.2024 с отметкой наличии повреждений 2 шкафов (вмятины).

В акте осмотра от 01.03.2024, подписанном ООО «Комплексные инжиниринговые решения» и представителем ФИО2, указано, что принятый по экспедиторской расписке № 006804 от 15.02.2024 груз имеет недостатки - два шкафа приняты с повреждениями (вмятины), первый шкаф - лицевая сторона замята, дверь погнута, второй шкаф - незначительная погнутость на задней стороне шкафа.

Платежным поручением № 303 от 18.03.2024 года ООО «Комплексные инжиниринговые решения» предварительно оплатил ООО «Истэлектрик» аванс в сумме 1 756 687 руб. 37 коп.

22.03.2024 года покупателем составлен акт предварительной приемки № 1, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков в полученном товаре.

В акте покупатель сделал заключение о том, что оборудование, поставленное по договору от 18.10.2023, может быть принято после устранения замечаний, отраженных в данном акте.

10.04.2024 года поставщик направил покупателю за исх. № 79 возражения на акт предварительной приемки, указав, что:

- приемка товара не проведена надлежащим образом в установленные законом или договором сроки;

- предоставленный акт не соответствует указанному в разделе 6 договора «Акт об обнаружениях недостатков и сроков их устранения»; договором не предусмотрено подписание некоего «акта предварительной приемки», тем более с учетом пропущенных сроков подобной приемки;

- ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных замечаний к поставленному оборудованию, направленных в разумные сроки в адрес поставщика, товар поставщик считает принятым без замечаний, что указано в претензии исх. 1132 от 25.03.2024.

Наряду с изложенными замечаниями, ООО «Истэлектрик» гарантировал устранение согласованных недостатков своими силами и за свой счет. Поставщиком также указано, что устранение согласованных недостатков, ввиду упущенных сроков приемки, возможно после поступления полной оплаты за поставленный товар.

10.04.2024 за исх. № 80 поставщик гарантировал устранение замечаний, согласованных письмом исх. № 79 от 10.04.2024, указав на то, что устранение возможно только после поступления полной оплаты за товар.

При приемке товара покупатель установил, а поставщик признал наличие у поставленного товара таких недостатков: повреждение корпуса одного шкафа ввода питания, наружной установки, 630A, IP65, отсутствие всех шкафах поводки заземления на дверях, отсутствие соединения шины с корпусом шкафа, отсутствие заземления дверей.

Товар оплачен ООО «Комплексные инжиниринговые решения» частично на сумму 1 756 687 руб. 37 коп., задолженность на 09.04.2024 составила 4 098 937 руб. 18 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию об оплате задолженности по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия прослужила основанием для обращения ООО «Истэлектрик» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы неоплаченного товара и неустойки.

Неисполнение поставщиком обязанности по своевременной поставке товара явилось основанием для предъявления ООО «Комплексные инжиниринговые решения» встречного иска о взыскании неустойки.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара и соответствия его условиям договора, судом первой инстанции назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье» ФИО3, ФИО4, ФИО5

В процессе проведения судебной экспертизы установлено общее количество шкафов - 30 штук, что соответствует Акту предварительной приемки № 1 к договору от 18.10.2023 (составлен 22.03.2024). В это количество входят шкафы разной номенклатуры: шкаф ввода питания, наружной установки, 630 A, IP65 - 24 шт.; шкаф ввода питания, наружной установки, 63 A, IP65 - 1 шт.; шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (ЗШАВР) - 1 шт.; шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (4ШАВР) - 1 шт.; шкаф силовой, навесной, IP54 (ШС1, ШС2) - 2 шт.; шкаф силовой распределительный, напольный, IP54 (ШРН1) - 1 шт.

В процессе проведения судебной электротехнической экспертизы, экспертами произведен визуальный осмотр всех шкафов (корпусов, крепежа, уплотнителей, установленного внутри шкафов электрооборудования), выполнены замеры их габаритов, замеры шин.

По результатам судебного экспертного осмотра установлено следующее.

1. Шкаф ввода питания, наружной установки, 630А, 1Р65, у всех шкафов отсутствует «панель нижняя», которая должна закрывать низ шкафа - 24 комплекта. Отдельно от шкафов, в заводской упаковке находятся металлические пластины. Предположительно эти упакованные металлические пластины и есть «панель нижняя», которая должна закрывать низ шкафа. В качестве эксперимента экспертами была предпринята попытка приложить одну из пластин к днищу шкафа. По месту пластина более-менее встала, но отверстия для крепежа не совпали. Корпус и дверь шкафа № 5 имеют механические повреждения - погнутость и деформация металла. Нарушена его степень защиты IP65, требуется замена шкафа - 1 комплект. В нижних панелях шкафов отсутствуют отверстия под кабель и в них не установлены сальники для кабельных линий (гермоввода) у всех шкафов - 24 комплекта. Поставщик в щите не выполнил монтаж 3,34 м медных шин. Так как собранный щит не соответствует ТЗ заказчика, он не может считаться готовым изделием - 24 комплекта.

По результатам проведенного судебного экспертного осмотра – «Шкаф ввода питания, наружной установки, 630А, 1Р65» в количестве 24 комплекта установлено:

Корпус и дверь шкафа № 5 повреждены, требуется замена шкафа - 1 комплект.

Сборка всех 24 шкафов выполнена с нарушением ТЗ - частично отсутствуют шины N и РЕ, общая длинна шин не соответствует заявленной.

У шкафов отсутствует «панель нижняя», которая должна закрывать низ шкафа, в нижних панелях шкафов не установлены сальники для кабельных линий (гермоввода) - 24 комплекта.

На всех шкафах, кроме шкафа № 20, на выключатель - разъединителе не установлена рукоятка (как это должно быть во всех шкафах). Рукоятки лежат отдельно в ящиках - 23 комплекта.

Отсутствует какая-либо идентификация представленных шкафов и привязка их к имеемым паспортам; отсутствует или нарушено штатное заземление шкафов; отсутствуют однолинейные схемы монтажа и бирки с наименованием шкафов.

2. Шкаф ввода питания, наружной установки, 63 А, 1Р65.

В соответствии с ТЗ заказчика, поставщик должен поставить ему следующее оборудование «Шкаф ввода питания, наружной установки, 63 А, IP65» - 1 комплект. Размеры шкафа 1400 x 600 x 400 мм.

Фактические размеры шкафа не соответствуют указанным в ТЗ.

В нижней панели шкафа не установлены сальники для кабельных линий (гермоввода) у шкафа - 1 комплект.

Поставщик в щите не выполнил монтаж 0,72 м медных шин. Частично, вместо шин использован провод. Вместо указанного в ТЗ выключателя - разъединителя на 63 А, применен выключатель - разъединитель на 250 А.

Собранный щит не соответствует ТЗ заказчика, он не может считаться готовым изделием.

По результатам проведенного судебного экспертного осмотра – «Шкаф ввода питания, наружной установки, 63 A, IP65» в количестве 1 комплект, определено:

фактическая размерность шкафа 1400 x 640 x 290 мм не соответствует заявленной в ТЗ 1400 x 600 x 400 мм;

сборка шкафа выполнена с нарушением ТЗ:

- частично отсутствуют шины N и РЕ;

- общая длина шин не соответствует заявленной в ТЗ. Не хватает 0,64 м шин;

- вместо части шин применен привод;

- в нижней панели шкафа не установлены сальники для кабельных линий (гермоввода);

- в шкафе на выключателе - разъединителе не установлена рукоятка; Рукоятки лежат отдельно в ящиках;

- вместо указанного в ТЗ выключателя - разъединителя на 63А, применен выключатель - разъединитель на 250А.

3. Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31

В соответствии с ТЗ заказчика, поставщик должен поставить следующее оборудование «Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31» - 1 комплект.

По результатам проведенного судебного экспертного осмотра – «Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31 (ЗШАВР)», IP31 в количестве 1 комплект, определено:

- нет кабельных вводов (гермовводов) на количество кабельных линий согласно ТЗ;

- в нижней части корпуса шкафа имеются отверстия для ввода кабеля;

- в комплекте с шкафом имеются сальники (гермоввода) для их установки в эти отверстия;

-поставщик не выполнил монтаж сальников (гермовводов).

Шкаф силовой с АВР, навесной, IP31, установлены недостатки:

-отсутствуют смонтированные кабельные вводы (гермовводов) на количество кабельных линий согласно ТЗ;

- в нижней части корпуса шкафа имеются отверстия для ввода кабеля.

- в комплекте с шкафом имеются сальники (гермоввода) для их установки в эти отверстия;

- поставщик не выполнил монтаж сальников (гермовводов).

4. Шкаф силовой, навесной.

При проведении судебного экспертного осмотра данных шкафов № 28 и № 29, на них обнаружены шильдики, на которых присутствует обозначение, что данные шкафы относятся по степени защиты к категории - IP54.

По результатам проведенного судебного экспертного осмотра – «Шкаф силовой, навесной, IP54 (ШС1, ШС2)» в количестве 2 комплектов, определено:

Вместо указанного в ТЗ выключателя нагрузки на 20 А, поставщик установил выключатель нагрузки на 25 А.

5. Шкаф силовой распределительный, напольный, IP54 (ШРН1), по результатам проведенного судебного экспертного осмотра – «Шкаф силовой распределительный, напольный, IP54 (ШРН1)» в количестве 1 комплект, определено, что фактические размеры шкафа не соответствуют указанным в ТЗ, корпус шкафа не собран. Внутренняя панель не закреплена, частично отсутствует крепеж (болты, винты) на аппаратах защиты.

По причине того, что габариты шкафа меньше заявленной в ТЗ, аппаратах защиты установлены слишком плотно, что не позволяет на них подключить кабель.

Фактические размеры шкафа не соответствуют указанным в ТЗ.

Корпус шкафа не собран. Внутренняя панель не закреплена.

Нет перемычек от выключателя-разъединителя трехпозиционного до устройства автоматического ввода резерва АВР.

Нет шин N, РЕ на отдельную сборку АВР.

Нет технической возможности (мало места) подключить питающий кабель согласно ТЗ (на каждый ввод 3xBILIEBHr(A)-FRLS 5x185.

Шинах РЕ не соединена с корпусом шкафа.

На отходящих клеммах автоматических выключателей нет болтов.

Согласно выводам экспертов, в заключении ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 30.01.2025 № 2724/19, выявленные дефекты (недостатки) квалифицированы как устранимые и не устранимые, причиной их наличия является ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, стоимость устранения дефектов определена в размере 1 385 453 руб. 77 коп.

Предметом первоначального истца является задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара и ответственность за несвоевременное исполнение данной обязанности.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 394, 395, 454, 469, 470, 475, 506, 509, 516 ГК РФ. Частично удовлетворяя требования, определили долг покупателя перед поставщиков в размере 2 420 702 руб. 19 коп. (исключив из цены договора авансовый платеж, стоимость на устранение недостатков, определенную в судебной экспертизе, и размер обеспечения по пункту 10.5 договора) и неустойку по пункту 12.5 договора в сумме 292 781 руб. 23 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вопросы качества поставленного товара исследовались судами обеих инстанций.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей производственные недостатки товара, учитывая позицию покупателя, который не отказывался от товара, а с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков заявил о снижении покупной цены, суды правомерно исключили из стоимости поставленного товара ранее внесенный аванс и снизили цену на 1 385 453 руб. 77 коп.

Судом округа не признаны состоятельными доводы кассатора о том, что судами не исследованы обстоятельства приемки товара и не установлены основания его возможного повреждения после получения покупателем.

Как установлено судом, товар передан экспедитором с указанием на наличие внешних повреждений, более того, покупателем составлен акт предварительной приемки, который отражал выявленные недостатки, а поставщик гарантировал устранение согласованных недостатков своими силами и за свой счёт.

Более того, экспертным заключением, помимо вмятин, установлены исключительно недостатки производственного характера, находящиеся в зоне ответственности поставщика.

Несогласие кассатора с результатами судебной экспертизы оценивалось судами обеих инстанций и мотивировано отклонено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды обеих инстанций оценили указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не выявлено.

Позиция кассатора относительно необоснованности методов и способов проведения экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Ссылка кассатора на рецензионные исследования АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 25.02.2025 № 188/02/2025 и НП «СРО судебных экспертиз» от 24.03.2025 № 3353 не могли быть приняты во внимание судов, так как не имели правового значения.

ООО «Истэлектрик» не учтено, что рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы.

Представленные рецензии составлены по инициативе ООО «Истэлектрик» вне рамок арбитражного процесса и, по существу, является субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда. Рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суд округа не может поддержать выводы судов о том, что требование поставщика по оплате товара должно быть снижено на сумму обеспечительного платежа - 292 781 руб. 23 коп.

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у покупателя конкретных требований к поставщику, поскольку внесенные последним денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Из условий договора, поставщик обязался предоставить обеспечение на авансовый платеж, исполнение основного обязательства и гарантийные обязательства (пункты 10.1, 10.8 договора).

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком основного обязательства по поставке товара соответствующего качества, что привело к снижению его покупной стоимости на 1 385 453 руб. 77 коп.

Снижение стоимости могло быть произведено как с учетом удержания обеспечения, которое гарантировало надлежащее исполнение именно данного обязательства поставщика - 585 563 руб. 46 коп. (10% от о цены договора), с исключением суммы из 1 385 453 руб. 77 коп., так и без такого удержания.

В рассматриваемом случае покупатель не воспользовался правом на удержание обеспечения по пункту 10.5 договора, поэтому судом правомерно снижена выкупная цена на 1 385 453 руб. 77 коп.

Обеспечение в размере 5% от цены договора (292 781 руб. 23 коп.) предоставлено поставщиком на исполнение гарантийных обязательств, которые определены на товар – 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты его передачи (раздел 10 Технического задания к договору).

Поскольку гарантийные обязательства поставщика продолжают действовать, а оснований для удержания данного обеспечения (нарушение поставщиком гарантийных обязательств) не установлено, суды в отсутствие правовых оснований снизили размер удовлетворенных требований истца на 292 781 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, поставщик имел право на взыскание с покупателя задолженности по договору в размере 2 713 483 руб. 42 коп. (5 855 624 руб. 56 коп. (цена договора) - 1 756 687 руб. 37 коп. (аванс) - 1 385 453 руб. 77 коп. (снижение покупной цены)).

ООО «Истэлектрик» предъявило требование к ООО «Комплексные инжиниринговые решения» о взыскании договорной неустойки (пункт 12.5 сделки) за 383 дня просрочки оплаты в сумме 1 569 892 руб. 94 коп.

Установив право истца на удовлетворение требования, поскольку просрочка оплаты начала течь с 14.03.2023 и на дату принятия решения составила 400 дней, суды обеих инстанций правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, взыскали с ответчика неустойку в размере 292 781 руб. 23 коп., учитывая согласованный сторонами предел ответственности покупателя – 5 % цены договора.

Доводы кассатора о том, что за весь период, не покрытый договорной неустойкой, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, критически оцениваются судом округа.

Исходя из статей 133, 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной заявителем. В случае ненадлежащего формулирования заявителем требований при очевидности преследуемого им материально-правового и процессуального интереса суд обязан самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении поданного заявления.

Вместе с тем арбитражный суд не обладает полномочиями по формулированию исковых требований за истца, а также не вправе выходить за пределы его требований и компенсировать своей активностью его пассивность при распоряжении процессуальными правами.

Таким образом, суд, рассматривающий заявленные требования, не вправе вопреки ясно выраженной воли истца, рассматривать требования, которые последний не заявил.

Как следует из содержания искового заявления и ходатайства об изменении исковых требований от 25.03.2025,  истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 12.5 договора, подготовив соответствующий расчет. В тексте ходатайства есть ссылка на статью 395 ГК РФ, но в просительной части документа отражено на взыскание именно неустойки (пени) в размере 1 569 892 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика дополнительно процентов по статье 395 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, а доводы кассатора об обратном и ссылки на нарушение судами норм материального и процессуального права не состоятельны.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как выступали  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть первоначальный  иск по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права при определении подлежащей ко взысканию суммы по первоначальному иску (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты, и взыскать с ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу ООО «Истэлектрик» 2 713 483 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки № КИР-ДОГ-000075- 2023- ZAK от 18.10.2023, 292 781 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты товара.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2). Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, с ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу ООО «Истэлектрик» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 228 руб.

Судом округа производится зачет первоначального и встречного исков.

С учетом изменения судебных актов в части первоначального иска (2 713 483 руб. 42 коп. долг по договору поставки + 292 781 руб. 23 коп. неустойка за просрочку оплаты товара + 27 228 руб. судебных расходов = 3 033 492 руб. 65 коп.) и удовлетворенных встречных требований (263 503 руб. 35 коп. неустойка за просрочку поставки товара + 5 258 руб. 51 коп. судебные расходы по уплате госпошлины + 96 864 руб. судебные расходы по оплате экспертизы = 365 625 руб. 86 коп.), с ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу ООО «Истэлектрик» подлежит взысканию 2 667 866 руб. 79 коп.

С ООО «Истэлектрик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 6 948 руб.

Помимо этого, с ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу ООО «Истэлектрик» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 925 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А59-2493/2024 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы 2, 7, 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» 2 713 483 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки № КИР-ДОГ-000075- 2023- ZAK от 18.10.2023, 292 781 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты товара, 27 228 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 3 033 492 руб. 65 коп.»

«Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» 2 667 866 руб. 79 коп.».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 948 руб.». 

Абзац 9 резолютивной части решения исключить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 7 925 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова


Г.А. Камалиева