Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А28-16182/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16182/2019
г. Киров
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО1,

конкурсного управляющего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2023 по делу № А28-16182/2019

по заявлению конкурсного управляющего Терентьева Игоря Михайловича

к ФИО1,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Орловское автотранспортное предприятие» (далее также - должник, МУП «Орловское АТП», Предприятие) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными начислений, произведенных ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы, ФИО1) по заработной плате и премиям в размере 778 337 рублей 22 копейки за период с сентября 2021 года по май 2022 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2023 начисление заработной платы ФИО1 за период с сентября 2021 по май 2022 в сумме 778 337 рублей 22 копейки признано недействительным.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает податель жалобы, он с 10.07.2020 работал в МУП «Орловское АТП» главным бухгалтером, а с 30.08.2021 по 01.02.2022 исполнял обязанности руководителя предприятия, а также: обязанности юриста, инспектора ОК, бухгалтера, диспетчера, контроллера по выпуску автотранспорта, кассира в порядке совмещения в виду увольнения работников с указанных должностей и производственной необходимости по выполнению возложенных на них обязанностей. Отмечает, что согласно штатного расписания МУП «Орловское АТП» и фактически сложившихся трудовых отношений до 30.08.2021 обязанности руководителя, гл.бухгалтера, бухгалтера (диспетчера), кассира, юриста (инспектора отдела кадров), контролера ТС AT выполняли отдельные работники, однако в сентябре 2021 для выполнения указанных трудовых обязанностей и нормального функционирования предприятия, находящегося в трудной финансовой ситуации с 2019 г. данные функции выполнял сам. Подчеркивает, что такое выполнение было необходимо для осуществления деятельности предприятия, в т.ч. и для погашения задолженностей прошлых периодов (заработная плата, поставщики), поскольку благодаря оптимизации экономия составила за период с сентября 2021 по январь 2022 - 286 000,00 рублей, а ФОТ ИТР и премия руководителю, взносы ПФР и ФСС составила - 357 500,00 рублей, при этом предприятие осуществляло свою деятельность за свой счет, своевременно выплачивая начисленную заработную плату и рассчитываясь с поставщиками. Обращает внимание, что в материалы дела представлены кассовые книги, кассовые документы, подписанные как гл.бухгалтером, так и кассиром, путевые и маршрутные листы за период с 09.2021 по январь 2022 подписанные ФИО1, как диспетчером, так и контролером по выпуску автотранспортных средств, допросы работников предприятия, которые подтвердили исполнение указанных трудовых функций гл.бухгалтером ФИО1, то есть в указанный спорный период гл.бухгалтер ФИО1 совмещал и исполнял необходимые трудовые функции, позволяющие функционировать предприятию в трудной финансовой ситуации, исполняя муниципальные контракты и не допуская образования задолженности по ГСМ и заработной плате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Орловское АТП» ФИО2 возражал против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просил определение оставить без изменения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по обособленному спору №А28-16182/2019-10.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 производство по жалобе ФИО1 возобновлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что расчет задолженности по заработной плате ответчику осуществлялся из условий заключения сделки в порядке совмещения (ст. 60.2 ТК РФ), при этом обстоятельства, установленные судебным актом 2ААС от 29.11.2024, не имеют преюдициального значения в настоящем споре; признание недействительным исковых требований, заявленных в рамках индивидуального трудового спора, не предусмотрено российским законодательством.

Конкурсный управляющий должником в представленной правовой позиции отметил, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работы, превышающие его стандартные повседневные должностные обязанности главного бухгалтера и исполняющего обязанности руководителя предприятия, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Орловское АТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, единственным учредителем является Управление по экономике, имущественным отношениям и земельным ресурсам Администрации Орловского района; основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

10.07.2020 между МУП «Орловское АТП» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписан трудовой договор № 08, в соответствии с пунктом 2.1 которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера; работа по договору является для работника основной работой; размер должностного оклада составляет 16 803 рубля в месяц; работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии) в размере определенном в Положении об оплате труда и премировании работников предприятия, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (пункты 2.2,5.1,5.4,8.1 названного трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительную работу по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, работнику производится доплата.

По дополнительному соглашению от 18.09.2020 к трудовому договору от 10.07.2020 №08 работнику на период больничного юрисконсульта (инспектора по кадрам) поручено выполнение дополнительной работы путем совмещения должностей без освобождения от основной работы, определенной  трудовым договором за дополнительную плату согласно штатному расписанию, премией - по приказу, районным коэффициентом – 1,15%.

30.08.2021 приказом учредителя предприятия от №55 исполнение обязанностей директора МУП «Орловское АТП» возложены на ФИО1 с 30.08.2021 на период подбора кандидатуры на должность директора, рекомендовано установить доплату в сумме 20 000 рублей.

Между МУП «Орловское АТП» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (работодатель) и ФИО1 (работник) подписаны трудовые договоры, по которым работник обязался лично выполнять трудовые функции по следующим договорам: от 30.08.2021 – кассира, от 13.09.2021  - диспетчера, бухгалтера, от 15.09.2021 – контролера технического состояния автотранспортных средств, от 04.10.2021 – юриста, делопроизводителя (инспектора отдела кадров); работа по данным трудовым договорам является для работника работой по внутреннему совместительству, с оплатой согласно штатному расписанию; трудовые договоры  заключены на неопределенный срок; работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными (пункты 1.1, 2.3, 4.1 обозначенных трудовых договоров).

Приказами от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 31.10.2021, от 30.12.2021 о выплате ежемесячной премии, установлена выплата поощрения в том числе и главному бухгалтеру ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области 16.03.2022 МУП «Орловское АТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52(7253).

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате по всем вышеуказанным должностям, ФИО1 обратился в Котельничский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании ее с МУП «Орловское АТП» 778 3370,22 руб. (гражданское дело № 2-3/1/2025 (2-3/1/2024; 2-3/1/2023; 2-3/147/2022;) ~ М-3/134/2022, производство по которому приостановлено).

Конкурсный управляющий должником, посчитав неправомерными действиями должника по начислению ФИО1 заработной платы и премии за период с сентября 2021 года по май 2022 года, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Помимо этого, конкурсный управляющий должником, полагая, что трудовые договоры от 30.08.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 04.10.2021 являются мнимыми, а их заключение в период наличия у должника кредиторской задолженности и признаков стойкого финансового кризиса причиняет вред кредиторам, обратился на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 30.08.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 04.10.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 трудовые договоры между МУП «Орловское АТП» и ФИО1 от 30.08.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 04.10.2021 признаны недействительными сделками; судом установлена мнимость правоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которым в рассматриваемом случае является управляющий.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 21.01.2020, а оспариваемые начисления заработной платы и премий произведены за периоды с сентября 2021 года по май 2022 года (спорный период), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве; ответчик ФИО1 по отношению к должнику в спорном периоде являлся заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку был трудоустроен у должника на должностях исполняющего обязанности руководителя и главного бухгалтера предприятия, факт исполнения трудовых функций по которым конкурсным управляющим должником под сомнение не ставится, и не мог не осознавать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно представленным трудовым договорам от 30.08.2021, от 13.09.2021,  от 15.09.2021, от 04.10.2021, ФИО1 подписал их на условиях внутреннего совместительства (указано в п. 1.2 каждого договора) и обязался лично выполнять следующие трудовые функции: кассира, диспетчера, контролера технического состояния автотранспортных средств, делопроизводителя (инспектор отдела кадров), юриста, бухгалтер; установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, однако факт того, что исчисленная задолженность по оплате труда ФИО1 соразмерна встречному предоставлению, то есть его труду, квалификации, степени участия в деятельности предприятия, документально не подтвержден - доказательств, которые бы подтвердили работу ФИО1 у должника на различных должностях, кроме главного бухгалтера и исполняющего обязанности директора, материалы дела не содержат. Также должностные инструкции Предприятия по обозначенным должностям ответчиком не представлены, табеля учета рабочего времени отсутствуют, а представленные кассовые книги с подписью ФИО1 в графе «Кассир, бухгалтер» и путевые листы выводы суда не опровергают, к тому же в штатном расписании должника отсутствовала  должность кассира, равно как и диспетчера, делопроизводителя, то есть утверждения ФИО1 о совмещении одновременно нескольких должностей на Предприятии, наряду с основными и выполнении трудовых обязанностей по различным направлениям деятельности должника не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, критическим образом относится к утверждениям ФИО1 о выполнении им всех спорных трудовых функций в интересах предприятия, поскольку выполнение функции контролера технического состояния автотранспортных средств, юриста, предусматривающие специальные знания, без специальной подготовки (образования) не могли им быть исполнены, а по остальной части должностей – отсутствуют доказательства того, что они не могли быть выполнены в рамках исполнения трудовых функций в качестве исполняющего обязанности руководителя и главного бухгалтера должника.

Относимых и допустимых доказательств выполнения трудовых функций по всем оспариваемым должностям, заявителем жалобы в материалы рассматриваемого дела не представлено; реальность отношений по спорным должностям материалами рассматриваемого дела не подтверждена.

Более того, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 трудовые договоры между МУП «Орловское АТП» и ФИО1 от 30.08.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 04.10.2021 признаны недействительными (мнимыми) сделками; апелляционным судом в действиях сторон оспоренных договоров  установлено наличие признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Данные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Оснований для иной квалификации отношений сторон материалы рассматриваемого дела не содержат. Начисление заработной платы и премий в отсутствие на то законных оснований не свидетельствует о добросовестности поведения участников сделок – в рассматриваемом случае ФИО1 в одном лице - как со стороны работодателя,  так и работников.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности исполняющего обязанности руководителя и главного бухгалтера должника, учитывая факт признания трудовых договоров от 30.08.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 04.10.2021, недействительными (ничтожными) сделками,  начисление вознаграждения за труд в виде заработной платы и премий по указанным спорным наименованиям в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1 является необоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет оспариваемой конкурсным управляющим должником суммы начислений, признанной арбитражным судом недействительной (778 337,22 руб.), апелляционный суд находит его некорректным, поскольку в данную сумму помимо начислений по спорным должностям, вошли начисления по должностям, которые конкурсным управляющим не оспариваются и под сомнение не ставятся, в том числе за периоды времени, которые находятся за рамками спорного периода.

Учитывая факт признания судом ранее оспариваемых договоров ничтожными сделками, поданное в рамках настоящего обособленного спора заявление конкурсного управляющего о признании недействительными начислений, произведенных на основании ничтожных договоров, учитывая также преследуемый конкурсным управляющим должником материально-правовой интерес, в соответствии со ст. 168 АПК РФ суду следует рассматривать в качестве заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде констатации факта отсутствия на стороне МУП «Орловское АТП» перед ФИО1 задолженности, начисленной на основании трудовых договоров от 30.08.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 04.10.2021 по должностям: кассир, юрист, делопроизводитель (инспектор отдела кадров), бухгалтер, диспетчер, контролер технического состояния автотранспортных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в жалобе с дополнениями коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований по указанным выше причинам.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в постановлении от 29.11.2024 по настоящему делу.

По сути, доводы заявителя жалобы по настоящему обособленному спору направлены на пересмотр судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, установивших мнимость правоотношений сторон и злоупотребление сторонами правом, вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Поскольку ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном порядке и размере, то государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2023 по делу № А28-16182/2019 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения следующим образом:

«Признать отсутствующей задолженность муниципального унитарного предприятия «Орловское автотранспортное предприятие» перед ФИО1, начисленную на основании трудовых договоров от 30.08.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 04.10.2021 по должностям: кассир, юрист, делопроизводитель (инспектор отдела кадров), бухгалтер, диспетчер, контролер технического состояния автотранспортных средств».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина