Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А33-33036/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33036/2021
г. Красноярск
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 января 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-33036/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтех и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) об обязании дать указание кредитной организации публичного акционерного общества «Сбербанк» Красноярское о проведении операции по списанию денежных средств в сумме 5 022 820 рублей 33 копеек со специального счета № 40604810531000000159 в адрес общества «Прогноз-Изыскание» в счет оплаты за выполненные работы по договору от 15.05.2020 № 2К-ВТиК, государственную пошлину – 51 202 рубля, о проведении операции по списанию денежных средств в сумме 617 531 рубля 68 копеек со специального счета № 40604810531000000159 в адрес общества «Прогноз-Изыскание» как процент за неправомерное пользование денежными средствами.

Определением от 02.02.2022 по  ходатайству  ответчика  суд первой  инстанции  привлек  к участию в деле ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц на  стороне   ответчика.

Определением от 19.09.2022 в связи с  уступкой  права  требования произведена замена  истца  ООО «Винтех и К» на   ООО «ПрогнозИзыскания». ООО «ВинТех и К»  привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в части, суд обязал региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края дать указание публичному акционерному обществу «Сбербанк» о проведении операции по списанию 5 022 820 рублей 33 копеек задолженности, 218 320 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины со специального счета № 40604810531000000159 в пользу ООО «ПрогнозИзыскания».

Дополнительным решением от 20.03.2023 с ООО «Прогноз-Изыскания» в пользу ФИО3 взыскано 2124 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу № А33-33036/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. На региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возложена обязанность дать указание ПАО «Сбербанк» о проведении операции по списанию 5 022 820 рублей 33 копеек долга, 218 320 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины со специального счета № 40604810531000000159 в пользу ООО «ПрогнозИзыскания». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А33-33036/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

12.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель,  третье  лицо) о взыскании с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 330 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (т.11 л.д.12-14).

Определением от 28.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

25.12.2023  в судебном  заседании   представителем третьего  лица  представлено  ходатайство об уточнении заявления, в  котором  заявитель просил обязать региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произвести выплату со специального счета по капитальному ремонту дома в пользу третьего лица  300 000 рублей потраченных на услуги представителя (т. 11 л.д.88-89).

19.02.2024  в судебном  заседании представителем  третьего лица заявлено ходатайство об уточнении  требований, в котором заявитель   просил взыскать судебные  расходы  с истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Изыскания»   в размере 375 000 рублей (т.1 л.д. 105-107).

Аналогичные требования были указаны в просительной части возражений на отзыв (т.11 л.д.131-133).

В судебном заседании 19.02.2024 протокольным  определением  (т. 11 л.д. 122) в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции    принял  к  рассмотрению уточненные  требования  третьего   лица.

Определением от 11.06.2024 заявление удовлетворено в части; с истца в пользу  третьего лица  взыскано 7752 рубля 60 копеек судебных расходов.

Определением от 11.06.2024 назначено судебное заседание для принятия судом дополнительного определения.

Дополнительным определением от 12.07.2024 с истца в пользу третьего  лица взыскано 531 рубль судебных расходов.

Не согласившись с  определением  от  11.06.2024,  третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию   с размером взысканных судебных  расходов,  по мнению  заявителя,   суд  первой  инстанции  необоснованно  снизил  размер заявленных  судебных   расходов,  посчитав   обоснованными   судебные  расходы  в  сумме  109 500 рублей,  и  взыскал  с истца  в  пользу  третьего   лица  с учетом результатов   рассмотрения  основного  спора    7 752 рубля  60  копеек (109 500 рублей х 7,08%).  Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе и  в пояснениях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец  отзыв  на апелляционную  жалобу  не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей в судебное   заседание  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела третьим  лицом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и Бель А.В. (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в качестве третьего лица.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей согласно судодню в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком сразу после заключения договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.6 договора указано, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

14.02.2023 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ (услуг), согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции на общую сумму 330 000 рублей, из расчета 22 судебных заседания х 15 000 рублей. В акте указано, что за все юридические услуги исполнителю передано 330 000 рублей, деньги переданы в полном объеме, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

В материалы дела  представлены акты выполненных работ (услуг)  и  расписки,  подтверждающие   получение   представителем  денежных  средств  от ФИО2  (акты  и  расписки   перечислены  в  обжалуемом  определении).

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и Бель А.В. (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение.

В пункте 1.2 договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 45 000 рублей согласно судодню в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком сразу после заключения договора (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлена расписка от 15.08.2023 о получении Бель А.В. от ФИО2 денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2023.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 301-ЭС18-21764, от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  выводу о наличии оснований для  снижения заявленных  судебных  расходов  до  109 500 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5? статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № А33-33036/20214 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Как уже указывалось,  по  ходатайству  ответчика определением от 02.02.2022                  суд  первой  инстанции привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2

В определении отражено, что суд счел необходимым привлечь к участию в деле ФИО2 в  качестве  третьего  лица  на стороне  ответчика, поскольку указанное лицо, являлось уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома, заключить договоры на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту, систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома № 122 по ул. Академика Керенского в г. Красноярске.

При   изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел  к верному  выводу  о  возможности  взыскания  судебных  расходов  в  пользу  третьего   лица.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем третьего лица услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что обоснованными  являются  судебные  расходы   в  размере  109 500 рублей.

Выводы  суда первой  инстанции в  части  определения  соразмерности  судебных  расходов  мотивированы и  обоснованы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам  повторного   рассмотрения   настоящего дела суд  апелляционной  инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 5 640 352 рубля 01 копейка (5 022 820 рублей 33 копейки основного дога + 617 531 рубль 68 копеек процентов). Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 5 241 140 рублей 70 копеек (5 022 820 рублей 33 копейки основного долга + 218 320 рублей 37 копеек процентов), что составляет 92,92 % от заявленных требований, истцу отказано в удовлетворении требований на 7,08 %,  соответственно в  пользу  ответчика  судебный  акт  принят  на 7,08%  и   в  пользу  третьего лица,  выступающего   на стороне   ответчика,    подлежат взысканию  судебные   расходы   пропорционально,    исходя  из указанного  процента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 в размере 7752 рублей 60 копеек (109 500 рублей х 7,08%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических  обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу             № А33-33036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

О.Ю. Парфентьева