Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-191065/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11221/2024

Дело № А40-191065/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-191065/23-139- 1572,

по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭС Зэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Правительству Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

1) ФИО3 – по дов. от 01.08.2023; 2) не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 11.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 6» (далее – ООО «СМУ-6»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭС Зэт» (далее – ООО Фирма «ЭС Зэт») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМУ-6» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-6» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Фирма «ЭС Зэт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СМУ-6» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суд города Москвы по делу № А40-19183/2024.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства следует отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в рассматриваемом случае доводы ООО «СМУ-6» не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители являются собственниками земельных участков, в отношении которых было принято Постановление Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП.

ООО «СМУ 6» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:42040, по адресу город Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, <...> земельный участок 55; ООО Фирма «ЭС Зэт» - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1328, по адресу город Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка, уч. № 57 Б и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1330, по адресу город Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка, уч. № 57/2.

ООО Фирма «ЭС Зэт» на земельном участке имеет объекты недвижимости: Нежилое здание - птичник №3 (с пристройкой) Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>. При этом данное здание признано капитальным и прочно связано с землей, то есть имеет фундамент (в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ).

Заявители, не согласившись с указанным Постановлением Правительства Москвы, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки нарушена со стороны Правительства Москвы, соответственно оспариваемый акт не может быть законным и действующим.

Вместе с тем, указанные доводы заявителей признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Реализация мероприятий по комплексному развитию территорий нежилой застройки города Москвы осуществляется в соответствии с положениями главы 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 №331-ПП (далее - Порядок).

Согласно ч. 7 ст. 66 ГрК РФ процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки состоит из следующих этапов: 1) подготовка проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его согласование в случаях, установленных настоящим Кодексом; 2) опубликование проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации, а также направление уполномоченным органом предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки всем правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории; 3) принятие решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации; 4) заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями, выразившими в письменной форме согласие на его заключение, при условии, что такое согласие было получено от всех правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой подготовлен проект решения о комплексном развитии нежилой территории, и представлено в орган, направивший предложение о заключении указанного договора, не позднее сорока пяти дней со дня получения правообладателем этого предложения. Обязательным приложением к такому согласию должно являться соглашение, заключенное между правообладателями в соответствии с частями 6 и 7 статьи 70 настоящего Кодекса; 5) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, а также заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей части); 6) заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации); 7) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки; 8) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством, сносом объектов капитального строительства, в целях реализации утвержденной документации по планировке территории а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> был подготовлен и согласован с органами исполнительной власти города Москвы в соответствии с пунктами 2.1-2.11 Порядка.

Проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 статьи 66 ГрК РФ был опубликован 29.12.2022 на официальном сайте Правительства Москвы mos.ru на странице Департамента городского имущества города Москвы в разделе «Документы».

Согласование, утверждение и опубликование постановления Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> обеспечено в соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП.

Вместе с тем, оспариваемое постановления Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП опубликовано 06.06.2023 в «Вестник Москвы» спецвыпуск № 22, том 1, в соответствии со ст. 19 Закона города Москвы от 01.06.2011 № 23.

В соответствии с ст. 10.13.2. Постановление Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП «О Регламенте Правительства Москвы» официальным изданием Мэра Москвы и Правительства Москвы является журнал «Вестник Москвы», (в ред. постановлений Правительства Москвы от 19.02.2013 № 86-ПП, от 19.04.2016 № 190-ПП, от 29.06.2021 № 930-ПП).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оспариваемое постановление принято в рамках установленной компетенции и в надлежащей форме и официально опубликовано.

Доводы заявителя о несоответствии постановления Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> проекту решения о комплексном развитии территории, и отсутствии в проекте решения спорных земельных участков несостоятельны, поскольку в заявлении заявители ссылаются на проект решения о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <...> от 20.05.2023, который является иным проектом.

Спорные земельные участки поименованы и отражены в Проекте решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <...> от 29.12.2022, а в последующем и в постановлении Правительства Москвы от 26.05.2023 № 930-ПП.

Согласно ч. 4 ст. 65 ГрК РФ комплексное развитие территории нежилой застройки: осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки: на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании адресных программ, утвержденных высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки; на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120316:42040, 50:21:0120316:1328, 50:21:0120316:1330 обоснованно включены в границы комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы.

ООО «СМУ-6» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 77:17:0120316:42040.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:42040 установлен вид разрешенного использования (далее -ВРИ) «Производственно-складские предприятия» согласно классификатору код ВРИ: 6.9 (Склады) и 6.0 (Производственная деятельность).

ООО «Фирма ЭС Зэт» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0120316:1328, 50:21:0120316:1330 и расположенном на нем нежилого здания с кадастровым номером 77:00:000000:73755.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0120316:1328 и 50:21:0120316:1330 установлен вид разрешенного использования «для размещения производственно-складского комплекса» согласно классификатору код ВРИ: 6.9 (Склады) и 6.0 (Производственная деятельность), 6.9.1 (Складские площадки).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ города Москвы), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (в редакции от 23.08.2022 № 1801-ПП), на дату принятия решения о комплексном развитии территории расположенной по адресу: <...> земельный участок находился в границах зоны, для которой были установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 3.1.1 (предоставление коммунальных услуг), 3.3 (бытовое обслуживание), 3.4 (Здравоохранение), 3,5.1. (дошкольное, начальное и среднее общееобразование), 3.8.1 (Государственное управление), 4.1 (деловое управление), 4.2 (объекты торговли), 4.4 (магазины), 4.9 (служебные гаражи), 5.1.2 (обеспечение занятий спортом в помещениях), 7.1.2, (Обслуживание железнодорожных перевозок), 7.6 (Внеуличный транспорт).

Постановление Правительства Москвы от 23.08.2022 № 1801-ПП является действующим, опубликовано на официальный портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.08.2022 и в «Вестнике Москвы», спецвыпуск № 36, 30.08.2022.

Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 77:00:000000:73755 является «Птичником», что требует для земельного участка ВРИ 1.10 (Птицеводство), таким образом, объект капитального строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0120316:1330 (6.0, 6.9, 6.9.1).

Следовательно, все вышеуказанные земельные участки соответствовали критерию, установленному пунктом 3 части 4 статьи 65 ГрК РФ.

Включение спорных земельных участков в границы КРТ, расположенной по адресу: <...> не противоречит нормам градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Постановление Правительства Москвы от 26.05.2023 №930-ПП в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-191065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1