Постановление от 19 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17747/2017(14,15)-АК

Дело № А60-54689/2016
20 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от кредитора ООО «Ремтехспецмонтаж»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2017, диплом;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.08.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, кредитора ООО «Ремтехспецмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника по перечислению (снятию) денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 620 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-54689/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Каменск-Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании ОАО «Каменск-Стальконструкция» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.04.2017 в отношении ОАО «Каменск-Стальконструкция» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 ОАО «Каменск-Стальконструкция» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением от 09.04.2018 конкурсным управляющим ОАО «Каменск-Стальконструкция» утвержден ФИО1.

18 февраля 2019 года в арбитражный суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными совокупность сделок по перечислению (снятию) денежных средств в пользу ФИО4 с назначением платежа «снятие по карте через ТУ» на общую сумму 620 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 620 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ФИО7; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 620 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в данном обособленном споре в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) судом в качестве соответчика привлечена ФИО7.

В судебном заседании 02.10.2019 конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований, в котором просил признать недействительными совокупность сделок по перечислению (снятию) денежных средств в пользу ФИО4 с назначением платежа «снятие по карте через ТУ» на общую сумму 9 722 000 руб. в период с 29.12.2015 по 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Ремтехспецмонтаж» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, признать недействительными совокупность сделок по перечислению (снятию) денежных средств в пользу ФИО4, ФИО7 с назначением платежа «снятие по карте через ТУ» в период с 14.06.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 620 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм права о применении срока исковой давности; считает, что закон связывает начало течение срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки именно с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать про наличие оснований для оспаривания сделки; в данном случае именно о факте заинтересованности ФИО4 и ФИО7 по отношению к должнику. Ссылается на то, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы финансовые и бухгалтерские документы должника в полном объеме, в связи с чем сделать вывод о совершении оспариваемых перечислений с предоставлением должнику встречного исполнения невозможно, что свидетельствует об их безвозмездности.

Общество «Ремтехспецмонтаж» в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое определение, признать сделки должника с ФИО7 по снятию денежных средств через ТУ (банкомат) в размере 620 000 руб. недействительными, взыскать с ФИО7 в пользу должника 620 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на привлечение ФИО7 к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчика в связи с установлением обстоятельств снятия денежных средств со счета должника через банкомат по корпоративной карте оформленной на ФИО7 Полагает, что судом неправильно были применены нормы о сроках исковой давности и последствия пропуска такого срока; ссылается на то, что ФИО7 о пропуске срока исковой давности не заявляла; разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд не установил момент, с которого следует считать начало его течения. Также кредитор отмечает, что представитель ФИО4 признал тот факт, что документы на основании которых управляющий имел возможность сделать вывод о наличии оснований для обращения в суд, были переданы ему бывшим руководителем лишь летом 2018 года, сведения о том, что корпоративная карта, с помощью которой осуществлялись оспариваемые операции, была оформлена на имя ФИО7, стали известны конкурсному управляющему только при рассмотрении настоящего спора, копия корпоративной карты приложена представителем ФИО4 к отзыву, в связи с чем и была привлечена ФИО7 в качестве ответчика. На основании изложенного, кредитор полагает, что срок исковой давности по требованию к ФИО4 начал течь в августе 2018 и истек только в августе 2019 года; для требования к ФИО7 начал течь только с 17.04.2019 – даты судебного заседания, на котором стало известно о причастности ФИО7 Считает, что платежные ведомости не являются доказательством расходования средств с расчетного счета должника на цели, указанные в авансовом отчете; для признания указанных документов надлежащими доказательствами целевого расходования денежных средств должника необходимо установить наличие оснований для соответствующих выплат и принадлежность лиц к работникам должника.

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением от 03.08.2019 к участию в споре в качестве соответчика была привлечена ФИО7.

Исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлено, что требования конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника рассмотрены только в отношении ФИО4

Требования к ФИО7 судом первой инстанции остались судом не рассмотренными.

Поскольку требования к ФИО7 рассмотрены по существу судом первой инстанции не были, что является существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем апелляционным судом вынесено определение от 11.12.2019; судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 15.01.2020.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, указывая на то, что снятие денежных средств производилось в г. Березники по месту нахождения обособленного подразделения ОАО «КСК» - «Усольское» для осуществления расчетов с подотчетными лицами (выдача командировочных расходов). Также ФИО7 указала в отзыве о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок подлежит исчислению с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств – копии авансового отчета № 799 от 30.06.2016, командировочного удостоверения № 254к/6 от 30.05.2016 (работник ФИО7), авансового отчета № 1503 от 30.11.2016, командировочное удостоверение № 511к/10 от 27.10.2016 (работник ФИО7); выкопировка из выписки о движении денежных средств по счетам должника, отрытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных пояснений и приложенных к ним доказательств.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Ремтехспецмонтаж» своей позиции относительно заявленного ходатайства не выразил, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, иным лицам вновь представленные документы не направлены и представление документов практически непосредственно в судебное заседание может повлечь за собой срыв судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части приобщения к материалам дела вновь представленных с пояснениями доказательств, в связи с чем отказывает в их приобщении (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 ст. 159 АПК РФ)); письменные пояснения конкурсного управляющего, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Ремтехспецмонтаж» на заявленных требованиях об оспаривании сделки настаивали, просили заявление о признании недействительными сделок по снятию денежных средств со счета должника совершенных в период с 14.06.2016 по 31.10.2016 в общем размере 620 000 руб. удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, поддержав позицию о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, из выписки по счету ОАО «Каменск-Стальконструкция», открытому в АО «Альфа-Банк» конкурсным управляющим ФИО1 выявлено снятие по карте денежных средств через ТУ в период с 14.06.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 620 000 руб.

Ссылаясь на то, что руководителем должника являлся ФИО4, в результате снятия со счета денежных средств должник лишился имущества на сумму 620 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя на привлечение в качестве ответчика ФИО7, конкурсный управляющий указывал на то, что корпоративная карта, посредством которой с технических устройств снимались денежные средства, была оформлена на имя ФИО7, которая являлась подотчетным лицом по оспариваемым сделкам. Также конкурсный управляющий отмечал на то, что в результате исследования выписок АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» им выявлены переводы денежных средств со счетов должника на счет ФИО7 в назначениях которых указано «перечисление командировочных расходов» на общую сумму 4 635 100 руб. Проси применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО7

В обоснование заявленных требований, конкурным управляющим указывалось на то, что транзакции денежных средств с корпоративной банковской карты, оформленной на ФИО7, произведены в г. Березники, соответственно ФИО4 мог совершить указанные операции по снятию денежных средств через банкомат банка используя карту, держателем которой он не является.

В последующем конкурсный управляющий ФИО1 уточнил требования, указывая на то, что согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк», руководителем ОАО «Каменск-Стальконструкция» ФИО4 в период с 29.12.2015 по 31.10.2016 осуществлен ряд действий по снятию денежных средств через банкомат и получения наличных по денежным чекам на общую сумму 9 722 000 руб., в связи с чем просил признать указанные сделки недействительными и взыскать с ФИО4 денежные средства в указанном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил признать недействительными совокупность сделок по перечислению (снятию) денежных средств совершенных в период с 14.06.2016 по 31.10.2016 в пользу ФИО4, ФИО7 с назначением платежа «снятие по карте через ТУ» на общую сумму 620 000 руб.

В представленных в апелляционный суд в день судебного заседания пояснениях конкурсный управляющий ФИО1, с учетом переданной ему в процедуре конкурсного производства документации должника, просил признать недействительными совокупность сделок по перечислению (снятию) денежных средств в пользу ФИО8 с назначением платежа «снятие по карте через ТУ» на общую сумму 526 557,40 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики пояснили, что снятие денежных средств производилось в г. Березняки по местонахождении обособленного подразделения ОАО «КСК» - «Усольское», производилось для расчетов с подотчетными лицами. Авансовые отчеты за июнь-июль, октябрь-ноябрь 2016 года, подтверждающие правомерность и цели расходования данных денежных средств, были переданы ФИО1 в июне, августе 2018 года.

Также ФИО4 и ФИО7 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 ст. 61.2 названного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления № 63).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся временным управляющим должника (определение от 21.04.2017), решением от 14.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника и с 09.11.2017 начал исполнять соответствующие обязанности, а также учитывая, что еще при проведении процедуры наблюдения ФИО1 знал о существовании расчетных счетов должника, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленном 01.09.2017, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.10.2017 (сообщение №2134176), следует признать, что надлежащим образом исполняя свои обязанности ФИО1 должен был сделать запрос на предоставление выписки о движении денежных средств по счетам должника в разумный срок, а следовательно, мог и должен был знать о совершении оспариваемых сделок.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим запроса в банк в пределах разумного срока, конкурсным управляющим не приведено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Учитывая дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве – 18.02.2019, следует признать, что данное заявление подано после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом исходя из представленных в дело доказательств, приведенных в обоснование заявленных требований доводов и пояснений ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения иного срока исковой давности – три года апелляционным судом не установлено.

Утверждение о том, что срок исковой давности по требованию к ФИО4 начал течь в августе 2018, когда управляющему были переданы документы должника, и истек только в августе 2019 года, а для требования к ФИО7 только с 17.04.2019 – даты судебного заседания, на котором стало известно о причастности ФИО7 основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт передачи или не передачи документов оправдывающих действия по снятию и расходованию денежных средств должника, при осведомленности о совершении оспариваемых сделок, не может изменять начало течения срока исковой давности. Более того, получив документацию должника в августе 2018 года, учитывая истечение срока исковой давности в ноябре месяце, следует признать, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для подачи рассматриваемого заявления об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 подлежит отмене.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявление подлежат отнесению на должника; за рассмотрение апелляционных жалоб на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-54689/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Каменск-Стальконструкция» отказать.

Взыскать с ОАО «Каменск-Стальконструкция» в доход федерального бюджета 3 0000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


В.И. Мартемьянов


Г.Н. Мухаметдинова