Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-53510/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33378/2018


г. Москва                                                                                Дело № А40-53510/18


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                       Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018, принятое судьей Махлаевой Т.И., в порядке упрощенного производства по А40-53510/18,


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области

к ПАО «Мегафон»

о привлечении к административной ответственности,


Без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» (далее общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.


Решением от 31.05.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях ПАО «Мегафон» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал на пропуск срока привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» является владельцем лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг связи №152508, выданной на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п.8 лицензии №152508 выданной на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Обязательное выполнение данного требования установлено также пунктом 8 раздела XI Постановления правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Из материалов дела видно, что 08 февраля 2018 года в 13 часов 00 мин. в Управлении Роскомнадзора по Астраханской области по адресу: <...> ходе рассмотрения поступившей информации о нарушениях обязательных требований в области связи от Управления по Астраханской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах в отношении оператора связи ПАО «МегаФон» выявлено, что место установки базовой станции, работающей на основании РИЧ №№ РИЧ №№ 991-13-0016 от 03.09.2013, 164-11-0283 от 14.03.2011, 829-12-0109 от 27.08.2012 перенесено с адреса, указанного в условиях РИЧ: Астраханская область, Черноярский район, с.Солодники (географические координаты: широта 48°23'57", долгота 45°16'08") на адрес: <...> восточная сторона МТМ, башня ЗАО «Астрахань GSM» (географические координаты: широта 48°24'20", долгота 45°16'25"), что является нарушением п.8 лицензии №152508, выданной на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), Управлением в отношении Общества был составлен протокол №АП-30/3/106 от 21.02.2018г. об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением в рамках предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.1. Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (Приложение к РИЧ №№ РИЧ №№991-13-0016 от 03.09.2013, 164-11-0283 от 14.03.2011, 829-12-0109 от 27.08.2012) определено, что места установки, тип и основные характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

В приложениях к РИЧ №№ РИЧ №№ 991-13-0016 от 03.09.2013, 164-11-0283 от 14.03.2011, 829-12-0109 от 27.08.2012 установлено, что базовая станция должна быть установлена по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с.Солодники (географические координаты: широта 48°23'57", долгота 45°16'08"), однако в соответствии с актом радиоконтроля, проводимого 02.02.2018 с 15 ч. 45 мин. до 15 ч. 57 мин. базовая станция установлена по адресу: <...> восточная сторона МТМ, башня ЗАО «Астрахань GSM» (географические координаты: широта 48°24'20", долгота 45°16'25").

В соответствии с п.8 лицензии №152508 выданной на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным решением (лицензией).

Факт нарушения подтверждается Актом мероприятия по радиоконтролю проведенным Управлением по Астраханской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах (от 06.02.2018 №30-0376-01), а также анализом имеющихся в Управлении документов, выданных ПАО «Мегафон» на использование указанной РРС.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ответчика в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ, а так же не отрицается ответчиком.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность выполнить требования законодательства по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что правонарушение должно быть квалифицировано по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, поскольку Управлением установлено нарушение оператором связи требований, описанных в лицензии.

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имело места фактов нарушения заявителем требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как свидетельствует о соблюдении заявителем процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено.

Довод общества о нарушении срока привлечения общества к административной ответственности необоснован по следующим основаниям.

Из уведомления о составлении протокола от 08.02.2018г. №1099-02/30 видно, что заявителем установлен факт нарушения лицензионных требований, что не отрицается и ответчиком.

Суд привлек общество к административной ответственности 08.05.2018г. за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, суд первой инстанции принял решение от 08.05.2018, путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 АПК РФ. По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится и предусмотренный статьей 176 АПК РФ порядок объявления решения в судебном заседании не применяется. Составление по таким делам мотивированного решения изменяет сроки обжалования судебного акта, но не дату принятия решения. Таким образом, дата вынесения и подписания судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивной части решения от 08.05.2018 считается датой принятия решения, а, соответственно, общество привлечено судом к ответственности 08.05.2018 - в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд 17.05.2018г. с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-53510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.