Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-81312/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46599/2017

Дело № А40-81312/177
г. Москва
02 октября 2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г., вынесенное ФИО3 (шифр судьи 56-663), по делу № А40-81312/17, по иску ООО "РАОПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "АЛЬЯНС-ГАММА" (ОГРН <***>, ИНН <***>,), третье лицо: ООО «Союзмашпроект» о взыскании денежных средств в размере 29 733 365, 50 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ФИО2: лично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬЯНС-ГАММА" с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Союзмашпроект», о взыскании денежных средств в размере 29 733 365, 50 руб.

От ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства. В определении суд указал, что заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда № Р-10-07/14 от 28.07.2014. Права требования были переданы третьим лицом истцу на основании договора уступки прав требований № 4-У/Р-10-07/14-2 от 30.04.2015.

ФИО2 в обоснование своего заявления указывает, что ее права и обязанности будут затрагиваться судебным актом, поскольку ФИО2 и ее несовершеннолетние дети являются наследниками первой очереди по закону ФИО4, который являлся участником ООО «Союзмашпроект», владеющим долей в уставном капитале.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 указал, что предметом искового заявления является требование ООО "РАОПРОМ" к АО "АЛЬЯНС-ГАММА" о взыскании денежных средств в размере 29 733 365, 50 руб., т.е. гражданско-правовой спор между юридическим лицами.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 судом первой инстанции не установлено, так как решение суда по существу спора о взыскании задолженности не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ФИО2, как наследнице доли участника ООО «Союзмашпроект», по отношению к истцу или ответчику. Вопросы, связанные с выяснением обстоятельств корпоративного конфликта, выходят за пределы настоящего иска и не подлежат оценке судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ФИО2

ФИО2 не является стороной спорного договора подряда № Р-10-07/14 от 28.07.2014, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у ФИО2 не возникло, следовательно, основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г., по делу № А40-81312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк