Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А20-3218/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3218/2018
г. Ессентуки
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2018 по делу № А20-3218/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» (ОГРН <***>,ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от Акционерного общества «Автовазбанк»: ФИО2 (по доверенности от 24.08.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.07.2018 по настоящему делу принято к производству заявление Акционерного общества «Автовазбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Риалбио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в общей сумме 715 867,98 ЕВРО, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом 62 769 529 рублей 40 копеек требования, как обеспеченные залогом имущества должника, также признать обоснованными требования, возникшие по договору поручительства от 17.06.2014 в общей сумме 2 658 401 221 рублей 84 копеек. В качестве кандидатуры временного управляющего суд определил кандидатуру ФИО3, члена саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Должником было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк». Доводы заявителя основаны на том, что права заявителя по настоящему делу АО «Автровазбанк» вытекают из договора уступки прав требования, по которому права требования, вытекающие из кредитных договоров, перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Автовазбанк».

Должником, также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Концерн Риал».

Определением от 20.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4 и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». В удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и привлечении в качестве третьего лица ООО «Концерн Риал» отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьего лица ООО «Концерн Риал», ссылаясь на то, отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции нарушил права как должника, так и ООО «Концерн Риал», лишив его возможности защиты своих права и законных интересов в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Концерн Риал». Доводы заявителя основаны на том, что ООО «Концерн Риал» является поручителем по обязательствам ООО «Риалбио». Кроме этого ООО «Концерн Риал» и ООО «Риалбио» являются поручителями по обязательствам ФИО4

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Концерн Риал» как поручителя по отношению к сторонам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Права и обязанности поручителя не изменяются в зависимости от признания основного должника несостоятельным (банкротом).

Кроме этого в отношении как основного должника ФИО4, так и в отношении поручителя ООО «Концерн Риал» арбитражными судами г. Москвы и Кабардино-Балкарской Республики соответственно, возбуждены производства по делам о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2018 по делу № А20-3218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило